Consiglio su AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED

[caponzio]

Salve a tutti,
Avrei intenzione di sostituire il mio “AF-Nikkor 35-70 f/2.8 D” (che considero un'ottima lente) con il “AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED”
lente di cui ho sentito parlare molto molto bene.
Avrei tuttavia dei dubbi al riguardo:
Sono entrambi f2.8 e a livello di luminosità non guadagnerei niente.
I mm in più del 24-70 li considero importanti ma non fondamentali, ma quello che mi piacerebbe sapere è se a livello di qualità
finale di immagine che cosa guadagnerei e se tale guadagno possa giustificare la spesa che dovrei affrontare.
Dimenticavo li userei su una D300.

Ciao e grazie.

[nitalnital]

Ciao , io li uso e li ho usati sia su D300 e da poco su D700 .

Punto 1 , e' vero sono entrambi di pari luminosita' .

I mm in piu' sono soggettivi, a me fanno comodo sia su D300 ,e specialmente su D700 dove non ho un vero grandangolo .

A livello di qualita' il 35-70 sforna ottimi file , forse un pelo piu' morbidi del 24-70 , ( decisamente piu' tagliente e definito), tanti dicono che preferiscono l'incarnato del 35-70 a quello del duo 24/28-70 f2,8...

A livello di qualita' secondo me il 24-70 e' superiore , se il 35-70 e' da 9 , il 24-70 e' fuor dubbio che sia da 10 e lode...

Se non ti serve : un Af veloce , le lenti ai nanocristalli ( il 35-70 f2,8 ,come ben tu sai ,fa pena per tutto quanto riguarda i riflessi , flare,ghost ,e quant'altro, d'altronde e' un ottica progettata venti anni fa ), allora puoi benissimo andare avanti a fotografare con il 35-70 ...

io ho fatto cosi' per anni , poi ho trovato un occasione per il 24-70 e l'ho preso al volo ...

Considera anche che il 35 su DX e' abbastanza penalizzante , ok, non li consideri fondamentali , ma importanti si ...

Io non l'ho sostituito perche' lo uso come "muletto" ( viaggi , posti pericolosi etc, dove non vado con il 24-70 ), e poi visto che ormai venderlo per prendere 180-200 euro ,forse neanche , io ho la versione non D ...

Chi lo acquista poi ha mille dubbi per quanto riguarda l'arcinoto problema lenti , opacizzazione etc....

[gianjackal]

Il 24-70 F2.8 è un'ottica magnifica che specialmente su FX esprime al massimo le sue potenzialità. Su DX secondo me non ha senso a meno di avere in mente di passare a breve al formato pieno.

[ocio]

[rbobo]

i guadagni dovrebbero essere i seguenti. Copertura gran'angolare superiore che ora non ci sono, maggior nitidezza genersle a T.A e superiorità probabilmente a 70mm. afs
Contro : scuola di pensiero sul colore diversa. peso-ingombro.

Ho usato poco il 35-70 perchè sono passato subito a suo tempo al 28-70 che ho tenuto per anni fino a poto tempo fa che sono passato al 24-70.

Ciao
rob

[sslazio 1900]

Io appartengo all'altra scuola di pensiero. I colori scialbi e la resa soft nei passaggi non mi piacciono.

Dalle mie lenti cerco incisione, contrasto, nitidezza... per tutto questo ho trovato nel 24-70 non una ottima lente, ma La Lente! Non lo stacco praticamente mai dalla D3. Su FX è superlativo, una lente che ti fa rapidamente dimenticare i fissi (io dopo averlo preso mi sono venduto 35/2D e 50/1.4D).

IMHO, è nella top3 fra le migliori lenti mai prodotte da Nikon...

Su DX paga un pochino l'essere nato per altri corpi, ma non dico che sia scarso... anzi! Lo uso spesso anche sulla D300 quando mi serve un corpo più discreto o quando necessito di più tele e meno wide.

Il mio consiglio è, se pensi che una lente con le caratteristiche che ti ho descritto possa essere consona al tuo stile... prendilo al volo e vedrai che non capirai come hai fatto prima a vivere senza!

[il signor mario]

Io più che sostituire il 35-70 lo affiancherei con il 24-70 dal 35-70 ci ricaveresti in fondo non molto ma lo potresti usare molto per i ritratti dove dà il meglio di sé

[il signor mario]

Io più che sostituire il 35-70 lo affiancherei con il 24-70 dal 35-70 ci ricaveresti in fondo non molto ma lo potresti usare molto per i ritratti dove dà il meglio di sé