| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
freddycream
utente attivo
Iscritto: 06 Ago 2007
Messaggi: 1747
Località: Londra
|
 Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 10:03 am Oggetto: Nikon 14-24 e porta filtri Lee |
 |
|
a chi interessa, Lee ha messo in produzione il portafiltri per il 14-24 (sará adattabile anche ad altre lenti superwide
non ci sará il polarizzatore
ecco il link
http://www.leefilters.com/camera/news/articles/ref:N4BA0A7EB613CC/
_________________
un po' di cose... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 10:42 am Oggetto: |
|
|
Si ma i filtri sono i 150mm... una spesa enorme.
Il 14-24 non è una lente da paesaggio, è scomodo sotto ogni aspetto, e a 14mm vignetterebbe comunque.
Se ne parla da un pò di quell'holder, ma io continuo a preferire il Nikon 17-35... anche alla luce della mediocrità del 16-35VR
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gerr.nat
utente
Iscritto: 27 Lug 2009
Messaggi: 157
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 1:13 pm Oggetto: |
|
|
| sslazio 1900 ha scritto: | Si ma i filtri sono i 150mm... una spesa enorme.
Il 14-24 non è una lente da paesaggio, è scomodo sotto ogni aspetto, e a 14mm vignetterebbe comunque.
Se ne parla da un pò di quell'holder, ma io continuo a preferire il Nikon 17-35... anche alla luce della mediocrità del 16-35VR |
Scusa ma non sono daccordo neanche su una virgola di quello che scrivi, men che meno sui puntini sospensivi. Perché sarebbe mediocre il 16/35?
E poi perché il 14/24 vignetterebbe? Se vedi il video noterai che il filtro da 150 copre abbondantemente oltre il paraluce. Eccetera eccetera.
_________________
Ho tutto °o° |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 1:25 pm Oggetto: |
|
|
In primis: Il fatto che il sistema sia da 150mm rende impossibile montare il polarizzatore in testa all'holder. Già solo questo è un motivo per bocciare sistema filtri e 14-24 in ambito paesaggistico.
Il 16-35 me lo sono provato al photoshow, e ti posso dire che è ben lontano dalla resa degli altri due... è una lente f/4 ed e' decisamente inferiore a quanto mi aspettassi... posso dirti che è il peggiore dei nanocrystal coat che nikon ha fatto fin'ora.
Il fatto che il 14-24 possa vignettare lo penso visto che conosco che angolo di campo ha su FX e non credo che gli angoli restino intatti con tre filtri montati davanti.
Il 14-24 non è un grandangolo... è IL grandangolo... e su questo nessuno dice nulla... in diverse situazioni avrei voluto averlo in borsa... Tuttavia, io, il maggior impiego che ne faccio del wide sono i panorami con i filtri. Per questo un wide che abbia la filettatura per i filtri è fondamentale. Questi inutili palliativi secondo me servono a poco.
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gerr.nat
utente
Iscritto: 27 Lug 2009
Messaggi: 157
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 1:36 pm Oggetto: |
|
|
| sslazio 1900 ha scritto: | In primis: Il fatto che il sistema sia da 150mm rende impossibile montare il polarizzatore in testa all'holder. Già solo questo è un motivo per bocciare sistema filtri e 14-24 in ambito paesaggistico.
Il 16-35 me lo sono provato al photoshow, e ti posso dire che è ben lontano dalla resa degli altri due... è una lente f/4 ed e' decisamente inferiore a quanto mi aspettassi... posso dirti che è il peggiore dei nanocrystal coat che nikon ha fatto fin'ora.
Il fatto che il 14-24 possa vignettare lo penso visto che conosco che angolo di campo ha su FX e non credo che gli angoli restino intatti con tre filtri montati davanti.
Il 14-24 non è un grandangolo... è IL grandangolo... e su questo nessuno dice nulla... in diverse situazioni avrei voluto averlo in borsa... Tuttavia, io, il maggior impiego che ne faccio del wide sono i panorami con i filtri. Per questo un wide che abbia la filettatura per i filtri è fondamentale. Questi inutili palliativi secondo me servono a poco. |
In secundis:
ma il 16/35 è peggiore dove, in cosa? Fai paesaggi a TA e sempre a 16mm?
Se l'holder e i filtri sono esterni al paraluce come fa a vignettare? Se non vignetta il paraluce non può vignettare nemmeno l'holder con i filtri che sono fuori dal paraluce.
Sul fatto che holder più un paio di GND e un ND + pola Lee da 150 costino una follia non ci piove.
_________________
Ho tutto °o° |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
il signor mario
bannato
Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9653
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 2:32 pm Oggetto: |
|
|
| gerr.nat ha scritto: | In secundis:
ma il 16/35 è peggiore dove, in cosa? Fai paesaggi a TA e sempre a 16mm? |
Non faccio paesaggi a TA e non li faccio sempre a 16, ma può capitare di dover usare i 16mm... Comunque io il 16-35 l'ho provato abbastanza, mi è piaciuto controluce, ma la nitidezza non è gran chè, non mi ha entusiasmato la resa cromatica, e nemmeno la distorsione mi ha lasciato molto propenso all'acquisto.
| gerr.nat ha scritto: | | Se l'holder e i filtri sono esterni al paraluce come fa a vignettare? Se non vignetta il paraluce non può vignettare nemmeno l'holder con i filtri che sono fuori dal paraluce. |
Per vignettatura non intendo solamente il vedere fisicamente il paraluce o l'holder sai?! Un accrocco simile può causare semplicemente un calo di luce... capita fidati, te lo dice uno che di paesaggi non ne fa pochi.
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gerr.nat
utente
Iscritto: 27 Lug 2009
Messaggi: 157
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 2:40 pm Oggetto: |
|
|
| sslazio 1900 ha scritto: | | Per vignettatura non intendo solamente il vedere fisicamente il paraluce o l'holder sai?! Un accrocco simile può causare semplicemente un calo di luce... capita fidati, te lo dice uno che di paesaggi non ne fa pochi. |
La caduta di luce diaframmando si evvita o riduce; la vignettatura diaframmando aumenta. Fidati 
_________________
Ho tutto °o° |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 3:49 pm Oggetto: |
|
|
Non c'entra nulla il diaframma con le ombre prodotte da un aggeggio simile.
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gerr.nat
utente
Iscritto: 27 Lug 2009
Messaggi: 157
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 5:32 pm Oggetto: |
|
|
| sslazio 1900 ha scritto: | | Non c'entra nulla il diaframma con le ombre prodotte da un aggeggio simile. |
Ah... e l'ombra prodotta dal paraluce? A me l'unica cosa che non convince è il fatto che è facile fotografare anche riflessi data la distanza dalla lente frontale.
_________________
Ho tutto °o° |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
| Inviato: Lun 10 Mgg, 2010 6:24 pm Oggetto: |
|
|
| sslazio 1900 ha scritto: | In primis: Il fatto che il sistema sia da 150mm rende impossibile montare il polarizzatore in testa all'holder. Già solo questo è un motivo per bocciare sistema filtri e 14-24 in ambito paesaggistico.
|
solo un appunto: un pola offre un angolo di lavoro ottimale di 90° quindi inferiore a quello offerto dal 14-24 ad esempio a 14mm.
ergo comunque non useresti il pola a meno di casi in cui comunque cercheresti di camuffarne i difetti con gli ultrawide (cielo o mare a chiazze)!
insomma, un difetto comunque marginale...almeno alle focali minori.
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...; |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Mar 11 Mgg, 2010 9:46 am Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | solo un appunto: un pola offre un angolo di lavoro ottimale di 90° quindi inferiore a quello offerto dal 14-24 ad esempio a 14mm.
ergo comunque non useresti il pola a meno di casi in cui comunque cercheresti di camuffarne i difetti con gli ultrawide (cielo o mare a chiazze)!
insomma, un difetto comunque marginale...almeno alle focali minori. |
Il pola mostra le chiazze nel cielo gia con i 17mm su FF, è vero.. ma spesso quando si fotografa uno specchio d'acqua e' provvidenziale. Allungando i tempi, senza pola, diventa lattiginoso. Col pola resta del suo bel colore in quanto molti riflessi vengono eliminati.
Fermo restando che poi il 14-24 a 14 devi stare pure attento a non beccare la zampa del treppiedi 
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Mar 11 Mgg, 2010 1:58 pm Oggetto: |
|
|
| Cos78 ha scritto: | | sul 14 e il treppiede: insomma, dai.... |
Era una battuta 
Comunque, io l'80% dei paesaggi che faccio sono al mare. Il resto sempre e comunque con acqua in primo piano... capisci no quanto sia importante per me il pola?
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cos78
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
