Sigma 8-16 f/4.5-5.6 raccolta prove/recensioni

[v3rsus]

Salve a tutti, girovagando un po' in rete ecco comparire puntuale su photozone (anche se ancora incompleta), la recensione del nuovo ultra-ultra grandagolare per fotocamere con sensore in formato aps-c:

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc


I primi test sembrano "entusiastici" (mtf, risoluzione, distorsione) considerando la lunghezza focale (anche rispetto al "vecchio" 12-24 per FF) ma onestamente preferisco sentire altre campane o visionare qualche foto HR a monitor.

Dato che a malincuore mi son da poco liberato dell'ottimo tokina 12-24 sono alla ricerca di qualcosa di ancora più grandangolare, la scelta "unica" fino ad ora era l'11-16 della stessa tokina, ma a questo punto mi sa che conviene aspettare un attimino.

[Hansel.r]

In effetti, dal test di photozone ne esce alla grande.
L'unica cosa che non capisco è il brevissimo riferiminento a un "centering problem": a cosa si riferiscono? Lo nominano, ma poi non dicono altro.

[d.kalle]

L' 11-16 resta di riferimento, anche a parita' di prestazioni, solo per i fatto che e' un f2,8 fisso.
Le prestazioni sono comunque da confrontare, per distorsione e per compatibilita' (parziale) con il formato pieno.

[efke25]

[v3rsus]

[ocio]

Nell'uso pratico si usano statisticamente diaframmi chiusi, nulla da dire.
Per un uso creativo alle brevi distanze occorrono diaframmi aperti, ovviamente al di là della luminosità.

Il tokina a 16mm è un 2,8 il sigma è un 5,6. Alla minima distanza, con un soggetto in primo piano, si ottengono due scatti molto differenti.

Se non si ricercano questi aspetti e nemmeno la luminosità è un problema, il 2,8 non fa molta differenza.

[efke25]

[d.kalle]

[Cos78]

[Cos78]

[d.kalle]

Perche' non considerare un plus il fatto che si puo' utilizzare a 15-16 mm su FF ? E' la mia unica ottica DX del corredo, proprio per questo motivo.
E proprio a 15 e 16mm, in controluce, non fa piangere, ho visto cose peggiori.

[Cos78]

[v3rsus]

[xdiablox]

[v3rsus]

[albatros_la]

Il Sigma ha come minima distanza di messa a fuoco 0.24m. A tutta apertura e a 8mm questo si traduce in una pdc che va da 0.18 a 0.36m, quindi 0.18m; l'iperfocale è a 0.72m. Insomma, qualcosa di "creativo" si può fare anche con l'8mm. A 11mm non è chiaro che apertura massima possa tenere, ma è ragionevole supporre che la pdc sia un po' inferiore.
Il Tokina ha come minima distanza di messa a fuoco 0.3m. Come sopra, la pdc a 11mm va da 0.26 a 0.35m, ovvero 0.09m; iperfocale a 2.15m.
[Conti fatti rispetto al crop della macchina che ho in firma]

Sì: il Tokina sembra avere più "margine di lavoro" prima di mettere a fuoco tutto il mondo che sta davanti alla lente, dunque per fare qualcosa che non sia "solo" un paesaggio alle rispettive focali più corte. Un f/2.8 inoltre fa comodo se si vogliono fare scatti al crepuscolo, al buio, all'interno o entrambe le cose.

cos78 non ha tutti i torti: sono due lenti da prendere per scopi diversi. Personalmente vedrei meglio il Tokina, con un prezzo anche più basso, ma è una questione di gusti personali.
Sarebbe interessante un confronto a parità di focale e apertura (quindi da 11mm in su); da questo a priori ci si potrebbe aspettare una qualità maggiore dalla lente giapponese (per via del fatto che il diaframma non sarebbe mai aperto al massimo).

[letturo]

[Cos78]

ricordiamoci comunque che stiamo parlando di una lente che parte da un angolo dic ampo pari a quello di un 12mm su formato 135.... ergo uno zoom decisamente estremo.
se fosse stato f2.8 costante sarebbe risultato oltremodo costoso.
anche sta volta la coperta è corta...

[letturo]

[soletino]

ma questo 8-16 puo essere utilizzato su canon 1d sensore 1.3x?
se si da quali focali...........