Medio formato sì,medioformato nò.

[claudiom]

Questa affermazione di AA. rappresenta bene tutto un modo di fare paesaggio.
E' una frase profondamente falsa, lo specchio del pensare che si ha in mano un pacco di certezze, tra le quali la sciocchezza di pensare che l'unico modo per fare una cosa sia il proprio.

c.

[Tomash]

[claudiom]

Un po' mi sta antipatico, è vero, ma per questioni non fotografiche.

I generi della fotografia di rado necessitano di un solo tipo di attrezzatura per produrre una buona immagine, se si ritiene che il punto importante sia la nitidezza ci si compri un 20x25, ma meglio un 30x40, è caro, ma ne vale la spesa, con obiettivi adatti.

Ci saranno però delle limitazioni feroci, p.es. non si potrà agire quando c'è il brutto tempo e converrete che il brutto tempo è alquanto fotogenico, non si potrà agire in condizioni di precarietà di inquadratura, non si potrà essere mai rapidi.

brutto tempo, luoghi difficili, rapidità per me sono elementi non inferiori alla nitidezza per rendere sulla carta la pienezza del paesaggio naturale.

c.

[Tomash]

[Shedar]

[claudiom]

Sì, Shedar, ma non dicevo questo.
Difatti quello che affermi, detto così, è sbagliato, senza offesa.

c.

[Giannic]

[Anonimo.]

[Shedar]

[bruno del lario]

Simpatico ed interessante questo 3D...

Allora, io porto la mia M6 con 21mmElmarit - 35mmSummilux - 90mmApoSummicron e la carico con PanF+... voi altri vi portate una MF qualsiasi, con le pari focali suddette...30mm-80mm-150mm e medesima pellicola.

Vediamo chi riesce a realizzare il maggior numero di fotografie più belle, più nitide e più interessanti...

Il Banco Ottico può rivaleggiare con una Nikon DX3...

Ciao Bruno

[impressionando]

Per me Claudio non consideri l'epoca, le situazioni, i luoghi, le compagnie frequentate da AA.

Le sue creazioni sono frutto di quanto sopra.... non poteva essere altrimenti. Era una delle tendenze evolutive. All'epoca le sue immagini erano vendibili, esponibili, facili e suscitavano scalpore. Senza nulla togliere alle capacità artigianali.

[Tomash]

[bruno del lario]

Per intanto non credo che, un dibattito, un qualsiasi dibattito atto a riflessioni, possa essere considerato ridicolo.

Il MF, nella maggior parte dei casi, é sicuramente superiore al formato Leica, non foss'altro per il minor ingrandimento di stampa; ma non sempre é così.

Io dispongo di quasi tutti i formati a disposizione e mi diverto a confrontare le differenti riproduzioni realizzate: Leica M - Contarex - Nikon - Rollei - Hasselblad - Plaubel - Superikonta. Per una precisa scelta, non posseggo il BO.

Condensando e parametrando tutte le singole caratteristiche offerte dai vari formati, ancora oggi, preferisco di gran lunga Leica M...sia con Velvia che con PanF+

Manegevolezza assoluta - peso ed ingombro insignificanti - velocità di utilizzo ( la fotocamera più veloce da caricare al mondo) - nitidezza sbalorditiva - equilibrio tonale da MF - riduzione granulosità rispetto altre pari formato - versatilità del sistema - sfocato inimitabile - PDC che oltrepassa le leggi della fisica - insomma...non tutto, ma di tutto...e scusate se é poco.

Qui di seguito un piccolo esempio relativamente ad una stampa 50x75 realizzata, rigorosamente amano libera, con 90mmAPOSummicron...la ciofeca - Velvia -

Vista più volte, la stampa - che non presenta la minima traccia di grana - é paragonabile ad una medesima stampa realizzata con Hasselblad e Sonnar 180mm f.4...rigorosamente, su stativo.

Certamente, ingrandendo oltre, l'Hassy risulterebbe superiore; ma io non vado mai oltre le suddette dimensioni; perciò.......



Baci e abbracci Bruno

[Tomash]

Topic ripulito dagli interventi che hanno portato alla chiusura e quindi riaperto. Se vedo persistere certi atteggiamenti, si prenderanno adeguati provvedimenti.

Ripartiamo da dove eravamo rimasti.

[dodi]

aia!! mi sono tagliato per la nitidezza dell'immagine...
certo a questa risoluzione non credo si possa vedere la differenza tra la tua foto e una mia foto fatta con una normale compatta!!
perchè non provi a postare un bel crop al 100%?
un saluto