5D+17-40 VS 40D+10-22, Indecisione su scelta del wide

[roby965]

salve ragazzi, vengo al punto descrivendo il corredo:

5d+40d
24-70 L
70-200/4is L
100 macro L

premessa:
ho già avuto il 17-40, venduto circa un anno fa per finanziare il 24-70, ma non mi ha mai completamente soddisfatto come resa su ff, perdita di dettaglio ai bordi a volte imbarazzante, altre invece entusiasmante, ma non ho mai riscontrato una omogeneità di risultati.
da notare che il mio era un esemplare del 2007, quindi con selettore piatto, meraviglioso su aps-c, particolarmente resistente al flare, non difettoso insomma.

ora sento il bisogno di nuovo di un ultra wide, e pensavo:
e se prendessi un 10-22 da mettere sulla 40d invece del 17-40? il mio personale pensiero è che la resa del 10-22 su aps-c è molto, molto simile, e forse in alcuni casi migliore, di quella del 17-40 su ff, mi sbaglio?

tra l'altro, con il 10-22 montato sulla 40d, potrei mettere il 70-200 sulla 5d e uscire con sole due lenti, mentre al contrario con 17-40 su 5d e 70-200 su 40d mi ritroverei costretto a portarmi sempre dietro anche il 24-70, per ovviare al buco che avrei tra i 40mnm e i 112mm restituiti dalla focale minima del bianchino su aps-c.

ragionamento forse contorto ma spero di aver fatto capire il mio punto di vista

vorrei conoscere il vostro parere sulle rispettive rese delle due accoppiate, in verità di una già la conosco, e sinceramente non mi fa rimpiangere l'assenza dell'ultra wide se non in particolari condizioni di scatto, dell'altra vorrei delucidazioni.

grazie

Roby

[Altaich]

Il 10-22 su 40D lo trovavo straordinario. Ottima resa, imho

[BIANCOENERO]

Il ragionamento non è assolutametne contorto, però tieni conto che l'accoppiata 10-22 montato sulla 40d e 70-200 sulla 5d e uscire con sole due lenti, potresti aver bisogno invece del fattore di moltiplicazione 1.6 per le focali lunghe e dalle tue parti con quel popò di fauna che ti ritrovi è un peccato non usufruirne.
Pesonalmente opterei per la seconda soluzione: 17-40 su 5d e 70-200 su 40d e portarmi dietro eventualmente anche il 24-70.
Portarti dietro un obiettivo in più rispetto a 2 fotocamere e 2 obiettivi è un supplemento davvero irrisorio che tanto sei costretto a portarti come minimo uno zaino bello grande...
Poi sai, ognuno il suo pensiero, ed io che sono amante delle lunghe focali non ne potrei fare a meno.
Come ben sai ho eseguito qualche scatto che trovi nella mia galleria e pure in questo stesso forum addirittura con l'extender 2x e ora che me lo hanno prestato quasi a fondo perso...credimi che faccio fatica a smontarlo dall'obiettivo se non fosse perchè montato il tutto sulla fotocamera non mi ci sta nello zainetto
Per contro ti dico che ho avuto il Tokina 12-24 andato distrutto dalla mia carissima figlioletta ma che non ho avuto nemmeno il coraggio di sgridarla, ovviamente non lo ha fatto apposta e ti devo dire che mi sono divertito poco ma intensamente a fare dei discreti wide a 12mm. che poi erano a 19.2mm. per l'esattezza e qualcosina lo rimpiango anche se non è proprio il mio genere fotografico.
E' una scelta...

Un caro saluto


P.S. sta settimana è davvero disastrosa e la punteggiatura lo dimostra, ma settimana prossima sarà più tranquilla....

[alberto roda]

10-22 su 40D e vai tranqui.

Oppure idea non balsana,
valuta anche il 12-24 Sigma (resa variabile da esemplare a esemplare come ben saprai), che eventualmente lo monti su anche su ff e, pur vignettando come un assassino anche a f8 a 12mm, hai su 5D una prospettiva inaudita e lo scambi di corpo come ti aggrada...

Ciao

[tyrion84]

domanda: a cosa ti serve la 40D?
io la venderei e riprenderei un 17-40... non so se da un esemplare all'altro ci possa essere una gran differenza, ma il mio è eccezionale e non lo venderò mai!

[BIANCOENERO]

Generalmente si tende ad avere 2 corpi macchina uno possibilmente FF e l'altro sistematicamente l'opposto, meglio se APS-C, per sfruttare il fattore di moltiplicazione 1.6

[ale70200]

[roby965]

[roby965]

[roby965]

[roby965]

[roby965]

[roby965]

[letturo]

[alberto roda]

[alepacca]

Il mio 10-22 questa sera cambia padrone...

Sono in procinto di sostituirlo proprio con un 17-40 e, leggendo sopra, ho avuto un leggero brivido freddo lungo la schiena!

Caro Roby, come ben sai, anche io come te ho la 40D, ma poche foto pubblicate con il 10-22 (una è questa, che se devo considerarla per i commenti ricevuti cioè 0 vedi tu).

Il mio è un passo fatto esclusivamente per una lenta migrazione verso il FF... ma ora lo faccio con un pochino di paura in più, viste le impressioni sul 17-40.

Mi spiegate qual'è 'sta differenza tra selettore piatto e no?

[stecops]

Se vuoi uscire con 2 corpi (un FF ed un APSC) e 2 lenti; che senso ha avere una lente EF-S?
Perche' non avere la possibilita' di scambiarle?

Se prendi il 17/40 (quello che avevo io era fantastico, l'ho venduto solo per il 16/35 II) puoi fare
5D+17/40
40D+70/200
e secondo me il vuoto tra 40mm e 70 mm e' (scusami) una pippa mentale...

Ed all'occorrenza puoi avere (se ne hai bisogno o in casi di emergenze varie)
40D+17/40
5D+70/200

[Marty McFly]

Io mi trovo molto bene col 17-40mm su 5D2 e prima su 5D.
Detto questo, appunto prenderei il 17-40mm se fossi in te, per ulteriori 2 motivi:

1. E' EF quindi lo puoi usare sui 2 corpi, volendo, a differenza dell'altro che è EF-S.
2. Avendo 2 corpi io personalmente cercherei di "specializzarli" in 2 categorie, il FF per wide e ritratto/reportage/paesaggio, l'APS-C per tele e sport/macro/tutto-il-resto.

Sempre secondo me

[roby965]

lo spaziare dai 17 ai 320mm con il buco di cui dice letturo lo conosco bene, il fatto è che quel buco stecops non è tra 40 e 70, e allora avresti ragione a definirlo pippa mentale, ma tra 40 e 112 mm, dati dal 70-200 alla minima focale su aps-c, e allora per me questo diventa un buco vero e proprio.
ben conosco la situazione a lenti invertite, forse è sfuggito a qualcuno che questa combinazione l'ho usata assiduamente per un anno, ma allora dal lato wide partiamo da 27mm, e perdo diversa roba sotto.

immaginiamo una situazione tipo;

campagna/colline/montagne toscane; da mattina a sera in giro in camminata tra sentieri o simili, esigenze di viaggiar leggeri il piu' possibile, vento sempre presente, tipico dei nostri posti:

mi metto di continuo a cambiar lente, a seconda del bisogno, a seconda dell'esigenza o meno del lato wide, oppure mi tengo il buco bello grosso non da pippa mentale tra 40 e 112mm..................

oppure.....metto il 10-22 sulla 40d, e copro da 16 a 35mm, e il 70-200 sulla 5d, con il vuoto tra 35 e 70 che QUELLO SI che NON si puo' chiamare buco.......??
era questa la soluzione che trovavo piu' interessante potendo coprire piu' focali tra wide-normale-tele piuttosto che avere i 320mm che a parte certi casi non mi interessano molto.

da notare l'abissale differenza di resa globale del bianchino is tra l'uso su aps-c ed ff, la seconda situazione mi permetterebbe di usarlo spesso su ff.

ecco perchè volevo capire bene la differenza di resa tra le due lenti sui rispettivi formati, i conti con i mm e con le focali che mi servono li avevo già fatti....

diaframmando a f/8-11, situazione tipica da paesaggio, la differenza è così enorme tra le due accoppiate?
e poi dove sta scritto che se uno ha due corpi, un ff e uno aps-c, non si possa avere una lente aps-c, specie se eccelsa come il 10-22 ??

[roby965]

doppio