Nikon 80-200 2.8 bighiera vs sigma 70-200 apo hsm

[MPG]

Avrei la possibilità di prendere un nikon 80-200 2.8 bighiera tenuto bene e quindi vendere il mio sigma 70-200 2.8 apo hsm (quindi non dg macro) di cui non potevo lamentarmi. Mi fa gola avere un 80-200 nikon secondo voi vale la pena oppure come ho letto in una vecchia recensione di tutti fotografi la prima verisone apo hsm sigma 70-200 2.8 e' paragonabile se non superiore all'80-200 nikon? Perderei l'hsm se pero' miglioro in nitidezza a 2,8 faccio il salto. Grazie a tutti.

[ventura]

Avevo il Nikon 80-200 a pompa e acquistai usato il Sigma che hai tu, per avere un autofocus più veloce e un attacco per il treppiedi.
Fatti i dovuti paragoni a tutta apertura, su treppiede e fotografando un paesaggio ben illuminato, la resa del Nikon era di gran lunga migliore, pari a quella del Sigma a f/4-5,6.
Ho rivenduto il Sigma in un paio di settimane
Questa la mia modesta esperienza, usando una D80.

ciao, angelo

[Merimange]

Fattelo prestare, fai dei test con il cavalletto e ti levi tutti i dubbi. E ce li levi pure a noi...

[spugna007]

Ragazzi, su, questa è una discussione fatta tipo 200 volte.....allora, sotto l'aspetto af naturalmente il sigma è più veloce, soprattutto perchè presenta un motore interno ad ultrasuoni ( HSM ) mentre il Nikon sfrutta quello del corpo macchina, ma non credere che sia poi lentissimo, almeno il bighiera, perchè se lo metti su un corpo con un af prestante nn ne resti certo deluso ( altro discorso per la versione a pompa ).
Sotto l'aspetto della Nitidezza e risolvenza il Nikon vince a mani basse, soprattutto perchè è un po' una caratteristica dei Sigma quella di essere parecchio morbidi a TA, poi logicamente chiudendo la situazione migliora, ma a quel punto è inutile avere un 2,8 se è quasi inutilizzabile....
Morale della favola:
- Se ci devi fare foto sportive e non hai un corpo con un Af che spinge tienti il Sigma
- Se per te la velocità AF non è una caratteristica fondamentale per la tipologia di scatti che fai prendi il bighiera a occhi chiusi, sicuramente ne resterai soddisfatto

Valuta bn, perchè a 800-900 euro si trova la versione afs dell'80-200, è un po' raro, ma è un'altra storia rispetto al bighiera.....

ps. Se decidi per il bighiera vedi di provarlo prima perchè è facile incappare in esemplari che presentano scarsa compatibilità AF con certi corpi macchina quindi ne derivano problemi di F/b focus....

[cordes]

Visto l'argomento medio tele luminoso desidererei avere un vostro consiglio: avendo un Nikkor 70-300vr e un fisso Sigma 150mm Apo Macro (con tanto di teleconverter 1.4x) voi acquistereste un ulteriore 70-200 f2.8 per quelle volte in cui si è in condizioni di luce scarsa e magari necessitano anche tempi brevi? O vi arrangereste col 150mm?
Grazie
ciao

[il signor mario]

[Max Stirner]

Scusa hai già il teleconverter 1.4x se vendi il 70-300 e prendi il 70-200 praticamente hai lo stesso corredo di prima con più peso ma con il vantaggio del 2.8 fisso da 70 a 200.
Valuta tu se il costo che richiede l'operazione verrà ripagato dall'utilizzo e se il peso in più magari ti indurrà ad usare meno il tutto.

[cordes]

[Max Stirner]

Il 150 fisso è da tenere perché è un ottimo macro,il 70-200 no.
Aggiungo che il 70-200 sigma attuale non è stabilizzato e potrebbe essere un problema se si vuole usarlo a mano libera, il nuovo ancora non uscito è stabilizzato, dovrebbe uscire a breve.
Valuta anche il nikon 70-200 vr usato che è moltiplicabile anche col sigma.

[cordes]