Tele: 70-300VR+AFD 180 2.8 o AFD 80-200?

[korry78]

Al momento ho un 70-300VR con cui mi trovo bene, ma che è un po' buietto...
Pensavo di venderlo e sostituirlo con un 80-200 2.8, ma poi ho pensato: e se mi tenessi il 70-300 e gli affiancassi l'AFD 180 2.8 (di cui ho letto commenti entusiasti)?
Come peso complessivo siamo là:
80-200: 1.300g ca.
70-300+180: 1.500g ca.

Ciao e grazie,
Corrado

[d.kalle]

Se non fai molta fotografia sportiva e' una valida scelta alternativa.
Il 180 e' veramente un'ottima lente, un AF non molto veloce ma una resa elevata ed uniforme gia' da f2,8.
L'unico suo limite e' che e' un fisso, quindi spesso va abbinato ad una seconda lente.

[nitalnital]

Se ti trovi bene con un fisso ,opta per il 180 , in fondo ti servirebbe solo nei momenti di poca luce o per ottenere uno sfocato migliore del 70-300 VR , tenendo quest'ultimo,per tutte le occasioni

[korry78]

Grazie ad entrambi.
No, non faccio foto sportive e mi sto appassionando all'uso di ottiche fisse.
Infatti l'idea poteva essere quella di usare il 70-300 in condizioni normali e il 180 solo in casi particolari o di poca luce.

[BiJeiTi]

Appoggio la tua idea. Anch'io ho sia il 70-300 che il 180 F2.8 fisso.
Io sono un appassionato dei fissi ed avendo un 100f2.8 non sento l'esigenza di altre focali.

Il 180 potrebbe proprio fare al caso tuo soprattutto se lo trovi a prezzi interessanti.
Io l'ho usato sia per ritratto che a concerti. Quindi sia per gustarmi lo sfocato sia per sfruttare la luminosità.
Sono stato sempre molto soddisfatto.
Occhio che comunque, anche dove c'è poca luce, pur essendo un 2.8, non può fare miracoli anche perché essendo un tele abbastanza spinto, devi stare attento al mosso (tuo o del soggetto).

Confermo che la velocità non è da campioni, ma per essere un "D" mi sembra molto reattivo e veloce. (comunque, il 70-300 VR è più veloce)

La costruzione è molto robusta e piacevole se ti piace lo stile old nikon.
Inoltre ha un comodo paraluce incorporato retraibile.

[Mathias]

Dopo 3 mesi dalla vendita dell'80-200 ed essere "rimasto" col solo 180 fisso come tele, nessun ripensamento..anzi. Per un set sportivo impegnativo ho il secondo corpo macchina, ma per il 90% dei casi -e tu stesso dici che non fai foto sportive- con i fissi non incontro alcun problema.

[korry78]

[Luke78]

pesa anche la metà dell' 80-200...

[korry78]

eh già!
Purtroppo però non ne trovo in vendita usati.
E nuovo import costa sui 700€...

[ocio]

Anche a me piace molto lo stile precedente di finitura dei nikon.
Col digitale, secondo me, l'esigenza dello zoom tele si fa meno sentire per la possibilita di poi poter ritagliare/aggiustare una miglior inquadratura in seguito, se occorre.
La qualità, in questo caso, è importante.
Piccoli tele, leggeri, luminosi e prestazionali devono sempre esserci
Pensa che ho recentemente aggiunto al corredo due ottiche fisse di vecchia fama: 105 f2.5 e 135 f2.8.
Il 135 su dx è un 200mm f2,8... ma è di una leggerezza e di una dimensione tascabile (giubbotto, anche primaverile...)

[spa83]

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=435792

Non ti serve cercare molto, ce l'hai sotto casa
Spero d'esserti stato utile, non sò però se il prezzo e la versione è ciò che cerchi...

Ciao

[korry78]

[PUTTER]

Io ho fatto esattamente il passaggio opposto;dal 70/200 vr1 sono passato al 70/300 accoppiato con 85 e 180. L'intercambiabilita' di queste lenti con due corpi(d700 e d90) e' splendida. In viaggio il 70/300 lo accoppio con 16/85 e d90(ma anche in questo caso L'85 e' sempre in borsa )

[korry78]

Dal 70-200 al 70-300 non è stato traumatico???

[il signor mario]

Io ho appena preso il 70-200 VRII e non lo mollerei mai, soprattutto per un'ottica di livello molto inferiore.
Riguardo alla scelta fra 80-200 e 180, ora che non ci sono rapporti "commerciali" fra noi due posso dire che molto dipende dal tipo di foto che fai, si tratta in fondo di scegliere tra leggerezza e versatilità, io personalmente, proprio per l'uso che ne faccio, preferisco la versatilità dell'80-200. L'ideale, ma costa troppo, sarebbe averli entrambi e scegliere in base alle situazioni

[korry78]

Eh infatti!
Abituarsi al meglio è facile, tornare indietro è molto più difficile.
Almeno per me è così.
Il 70-300VR, nonostante il suo sfocato non sia splendido, sono restio a darlo via per la sua versatilità e perchè non vorrei rinunciare ad avere focali superiori a 200mm (che con tutti gli altri nikkor fissi e zoom pagherei molto di più!).
Eh si, averli entrambi sarebbe un po' troppo caro!
Ciao,
Corrado

PS: complimenti per il 70-200VRII!

[ste71]

Al contrario, io ho avuto la necessità di trovare una alternativa all'80-200 f2.8 che già ho (e che uso con una FF, una D700).
Il bighiera è versatile ed è un ottimo obiettivo, ma portarselo dietro in lunghi viaggi per me è un po' scomodo. Per questo cercavo un obiettivo qualitativamente valido, ma più compatto e leggero, eventualmente anche meno luminoso.

La prima idea è stata quella dello zoom 70-300 VR, ma poi ho temuto che avrei rimpianto la resa ottica del 2.8 (in realtà parlo senza cognizione di causa perchè non ho mai provato lo zoom).

In seconda battuta ho preso in considerazione l'ottimo Nikon 180 2.8. Dando recentemente una occhiata ai metadata degli ultimi scatti fatti con lo zoom, ho notato che la stragrande maggioranza li avevo scattati a focali tra 150 e 200 mm, quindi ho pensato che avrei potuto sostituire lo zoom col fisso, ottenendo una qualità più o meno analoga, ma con un netto vantaggio in termini di peso e compattezza.

Alla fine ho optato per una soluzione di tipo diverso: ho trovato per DUE-SOLDI-DUE un obiettivo Leica Elmar-R 180mm f4 in condizioni eccellenti (sembra nuovo). Avendo già un paio i baionette Leitax per convertire le ottiche Leica R per Nikon, ho deciso di tenere il bighiera (mi sarebbe dispiaciuto rinunciare definitivamente alla sua versatilità) e di utilizzare il compattissimo e leggero Elmar 180 in viaggio.
Naturalmente, rispetto al Nikon 180 2.8, perdo in luminosità, automatismi vari ed autofocus. Ma dal punto di vista finanziario riesco a mantenere il bighiera (cosa che acquistando il Nikon fisso non avrei potuto fare) e ho un tele ancora più leggero e compatto. Riguardo alla qualità.... ancora non lo so: devo ancora provarlo. Ma se è anche lontano parente dei due Elmarit 35mm e 90mm che ho già convertito con la baionetta Leitax, allora posso dormire tranquillo.

[cordes]

Buonasera a tutti
Visto l'argomento vorrei chidervi un parere.
Il mio 70-300vr in condizione di scarsa luce e per riprese movimentate diciamo che non è il massimo e spesso ho optato per l'utilizzo del Sigma 150 macro f2.8
Ogni tanto però sento la necessità di un medio tele luminoso da poter utilizzare in ambienti indoor, sia per eventi che richiedano tempi rapidi che non.
Ma come si fà Non si può avere tutto, no? Che ne pensate?
Grazie
ciao
Corrado

[il signor mario]

Il 150 2,8 È un mediotele luminoso! Non capisco la domanda

[cordes]