Nikon 16-85 Vs Tamron 17-50 VC

alex206cc · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 10:19 am Oggetto: Nikon 16-85 Vs Tamron 17-50 VC

Ciao a tutti,
vorrei un consiglio vorrei cambiare la mia ottica kit 18-55 perchè secondo me non di ottima qualità e ho la possibilità di prendere una di queste ottiche, che consigli mi date?
Il negoziante mi ha deto che il Tamron (il modello vecchio però) soffriva di una non buona nitidezza invece il nikon no. Consideriamo che il nikon è usato circa 330€ e il tamron 490€. Ho già un'ottica 55-200 vr non ottima ma per quello che la usa va più che bene.

alex206cc · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 3:39 pm Oggetto:

Raga è urgente... devo dare una risposta al negozio se prendo il nikon 16-85

Max Stirner · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 3:57 pm Oggetto:

Se ti servono i 2.8 prendi il tamron, se privilegi il grandangolo e vuoi una maggior estensione vai di nikon.
Il prezzo del nikon usato è buonissimo, a leggere in giro pare il tamron vecchio fosse migliore dello stabilizzato ma non saprei dirti non conoscendoli bene.
Ribadisco per averlo provato che il nikon è un obiettivo ottimo.

alex206cc · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 4:09 pm Oggetto:

Quindi secondo te è meglio il 16-85?
La mia paura è di prendere una ottica che poi non mi soddisfa come luminosità... però leggendo le recensioni sembrerebbe che il tamron abbia più aberrazioni cromatiche

Hansel.r · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 4:27 pm Oggetto:

Risposta secca: li ho avuti entrambi, e preferisco il Nikon 16-85.
Il Tamron l'ho venduto, il Nikon lo uso ancora (e molto).

Otticamente il Tamron è molto valido, ma, dovendo giudicare tutto l'insieme, preferisco il Nikon. Visto poi che ti costa anche me, secondo me il dubbio non si pone. Si porrebbe solo se ti servissero assolutamente i 2.8.

alex206cc · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 4:43 pm Oggetto:

ecco fatto... ottimo!!!
con "tutto l'insieme" intendi anche la fattura? Diciamo che il 2.8 non è che mi serve assolutamente, però può fare comodo... per la lunghezza focale mi trovo bene con il 18-55 del kit, il 55-200 mi è servito pochissimo e quando è servito mai a 60/70 mm ma sempre sopra i 100mm magari per ritratti da lontano.

Hansel.r · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 4:52 pm Oggetto:

alex206cc · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 5:36 pm Oggetto:

che problema ha avuto con l'af? avevi l'ultima versione giusto?

Hansel.r · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 5:51 pm Oggetto:

Avevo la prima versione.
Nessun problema particolare, solo il Nikon è più preciso.

Maveric78 · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 9:16 pm Oggetto:

acropora · utente Iscritto: 22 Dic 2008 Messaggi: 80

Non ho mai avuto il nikon 16-85 (avevo il 18-200) , ma ho il tamron (ultima versione VC) e mi sembra veramente ben fatto, autofocus veloce e preciso, ottima lente

ciao Gerry

diego leonardi · Inviato: Gio 08 Apr, 2010 11:15 pm Oggetto:

Non conosco il tamron ma ho il 16/85 sulla D90 e rimango sempre sbalordito della resa di quest'obiettivo non a caso considerato dai più come uno dei miglior zoom "standard" per il formato dx sempre che non si abbia l'esigenza di un apertura f2.8. Il fatto è che il nikon anche a tutta apertura è buono/ottimo mentre tanti 2.8 li devi chiudere anche di 2 o più stop per raggiungere una resa paragonabile rendendo nella maggioranza dei casi inutile disporre di un apertura così ampia. Certo se si vuole "godere" della resa data da un'apertura molto ampia, tipo per i ritratti o la ripresa in scarse condizioni di luce con soggetti in movimento il nikon non è certo il massimo meglio il tamron ma ancora meglio è prendere il nikon (ottimo nella maggioranza dei casi) ed un fisso per l'utilizzo specifico.
Ti dico questo da possessore di D700 con le ottiche che leggi in firma e spesso rimpiango il fatto che su FF non c'è un ottica paragonabile al 16/85 per le uscite "leggere" e che su FF per coprire lo stesso range di focali con la stessa qualità devi portarti almeno due o più ottiche.

alex206cc · Inviato: Ven 09 Apr, 2010 7:39 am Oggetto:

più o meno mi sono fatto un'idea, cmq prenderò il nikon 16/85 poi prenderò un fisso 50mm afs così da avere "una lama"... e poi se prorpio mi solletica l'idea il tamron mica scappa Wink

Max Stirner · Inviato: Ven 09 Apr, 2010 12:03 pm Oggetto:

Mi pare un'ottima scelta, il 50 afs ti rimarrà ed è ottimo, anche considerato il prezzo tutto sommato umano, sia da nuovo che da usato.
Come giustamente dici il tamron non scappa alle brutte.

alex206cc · Inviato: Ven 09 Apr, 2010 1:35 pm Oggetto:

Ringrazio tutti per la collaborazione e appena ritiro l'obbiettivo posterò delle foto...
Ok!

a tutti

Polifemo · utente Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411

e a metà strada fra i due, sia come luminosità che come escursione il sigma 17-70 2,8-4 hsm os, forse con una maf più veloce del tamron ma con una escursione intermedia

Prezzo credo di un centinaio di euro più conveniente rispetto ad entrambi

ed anche un po' più macro, per quel che vale di lenti che cmq macro non sono

...ma con tutti i rischi dei sigma

nitalnital · Inviato: Sab 10 Apr, 2010 9:08 am Oggetto:

Sono due ,secondo me non confontabili , per via della differente lunghezza focale e della luminosita', uno e' professionale ( Tamron , l'altro no ).

Sono tutti e due ottimi ( parlo del Tamron ,ultima versione VC),resta da vedere se preferisci , la luminosita' o la maggior lunghezza focale

capellimario · utente attivo Iscritto: 18 Feb 2010 Messaggi: 950

scusate la domanda:

ma, lunghezza focale a parte, leggo che è meglio il 16-85 perchè è buono anche a tutta apertura.ma chiudendo un po' il 17-50 le cose non migliorano?poi, per le foto con poca luce, il 17-50 si può sempre aprire, con tutti i difetti del caso, ma il 16-85 no...è troppo sbagliato come discorso?

milladesign · Inviato: Gio 15 Apr, 2010 5:32 pm Oggetto:

Max Stirner · Inviato: Gio 15 Apr, 2010 8:07 pm Oggetto:

Non è sbagliato ma non è neanche un 24-128 equivalente....aggiungo poi che il 16-85 (che prima o poi mi prenderò come tutto fare) ha un af molto veloce e preciso e un ottimo stabilizzatore, una resa cromatica ottima.