Quale' la soluzione migliore? 200 2,8 croppato...o 400 5,6?

[Rockerduck]

Domanda tecnica per pura.... "fame di capire" dal basso della mia ignoranza a riguardo..

Siccome leggo a volte che si consiglia di croppare usando ottiche super ma corte piuttosto che usare ottiche mediocri piu' lunghe...

Quindi e' meglio comprarsi un'ottica luminosa e poi raddoppiare "croppando"...
piuttosto che prendere un'ottica lunga ma piu' buia e utilizzare lo scatto come'?
(domanda per pura curiosita'... non ho intenzione di prendere ottiche per la mia Reflexina... perche' tanto uso sempre la Bridge...)

ESEMPIO PRATICO
Meglio uno scatto con un super obbiettivo 200 a 2,8 e poi cropparlo "raddoppiandolo" .... o meglio uno scatto con un meno luminoso 400 a 5,6

[nitalnital]

Penso sia una cosa soggettiva almeno dal mio punto di vista ,anche se si vedono svariati confronti in rete tra Crop e dupli, io sono del parere che duplicando ottime di qualita' e' meglio che un Crop , io per esempio preferisco duplicare il mio 70-200 ed il 300af-s-f 4 anche con TC 2,0 X , piuttosto che croppare.

discorso diverso se le finanze per acquistare determinate ottiche non ci sono ,allora non vedo altra scelta che il crop

[Topazio]

[Max Stirner]

Al solito dipende se stampi e a che dimensioni stampi, con una macchina da almeno 12 mpixel penso che un crop regga fino al formato a 4 senza problemi, oltre puoi interpolare e penso che il crop, considerata la distanza a cui vedrai l'immagina potrà ancora dire la sua.
Io son contrario per principio l'utilizzo dei duplicatori 2x a meno non si usino su obiettivi di qualità non ottima ma eccelsa, oppure su macro per ottenere Rapporti di ripoduzione spintissimi.
Il duplicatore introduce nuovi gruppi di lenti non previsti nel progetto originario e genera con facilità aberrazioni cromatiche oltre a far perdere nitidezza ai bordi.

[Rockerduck]

[Rockerduck]

[Rockerduck]

[Cos78]

ma state scherzando o cosa?

se prendete per esempio Canon, il 400/5.6L ha una qualità per certi versi superiore a quella di un 300/2.8 + 1,4X.
la differenza con un 200/2.8 duplicato è abissale..... a favore ovviamente del 400mm

[Rockerduck]

[ficofico]

[Topazio]

[Cos78]

[Rockerduck]

[St1ll_4liv3]

Dunque, molto meglio moltiplicare, che croppare. Perchè? Molto semplice.
Pensate al sensore FF e all'aps-c...il secondo, non è altro che un crop del primo.
Ora, se vi mettete a ritagliare un crop del crop, ottenere un crop del crop del crop. In altre parole, la foto tende a perdere - oltre alla nitidezza - gran parte della sua "tridimensionalità". Ci sono delle eccezioni, ma a meno di non effettuare ritagli piccoli (ma ritagliare la foto di un 200 per farla diventare quella di un 400 non lo è), è sempre meglio scattare con un obiettivo un pò meno nitido (e quindi, eventualmente moltiplicato) che fare il contrario!

[Shedar]

[Max Stirner]

[St1ll_4liv3]

[Cos78]

[Max Stirner]

Come già ti dissi una volta io col sigma 400 ho avuto un'esperienza ed ho tutt'ora pessima su full frame (pellicola chiariamolo subito) ed decente su dx con la s5pro.
Aggiungo anche il nikkor 20 afd e il 17-35 2.8 che proprio al centro hanno la loro resa migliore su dx sono ottimo su fx ai bordi neanche estremi fanno decisamente un altro effetto.
Concettualmente il crop è il formato sono vicini, ma con un ottimo obiettivo il numero di pixel fa la differenza per cui il dx conterrà più informazioni del crop da fx, quindi meglio non scrivere che sono la stessa cosa sennò come dice shedar acutamente il 35mm è un crop di un lastra 9x12.....anche se lì a parità di pellicola probabilmente se usassi lo stesso obiettivo avrei la stessa quantità di informazioni catturate cosa che in digitale non è possibile attualmente croppando a meno di non usare un fondo di bottiglia.
Resta inteso che croppando oggi da un sensore 12mpixel con un buon obiettivo un a4 lo stampo senza grosse lamentele.

[Cos78]