INfo per nikon d100

[MPG]

Potrei prendere in blocco con altri obiettivi una d100 con battery grip per un mio parente. Mii potete dire il valore dell'usato e come sinceramente va? Grazie a tutti.

[Max Stirner]

La machcina è vecchia, proprio così, il sensore è uno strretto parente di quello montato su d70/d50 ma non è lo stesso (cambia più di una cosa a livello di elettronica di controllo ha un part number diverso), non supporta il sistema flash ittl, comunque è una macchina ancora utilizzabile lavorando i raw non dovresti avere sorprese.
Il corpo è compatibile solo con obiettivi af (motorizzati o meno è lo stesso) mentre con gli ai perdi l'esposimetro; detto questo io per la macchina con o senza battery grip non spenderei più di 200 euro (il bg non saprei quanto valutarlo), una d70 è tecnologicamente più evoluta pur non avendo la possibilità di montare un BG e pura avendo il corpo in resina plastica (la d100 è in metallo).
Quali obiettivi compongono il corredo?

[MPG]

Ma con flash tipo l'sb600 come va allora? I file jpeg sono cosi' malvagi?

[Max Stirner]

I file jpeg son bruttini si, oltetutto ha un filtro low pass molto più invasivo rispetto alla d70 ed anche i raw sono meno nitidi.
Con l'sb600 è compatibile ma non funzionerà in ittl ma in dttl, un sistema di ttl utilizzato solo per la d1/d1x/d1h e la d100 poi messo in pensione in favore del l'evolutissimo ittl.

[v3rsus]

...per quanto a livello di costruzione del corpo/ergonomia dica ancora la sua, la parte "elettronica" è decisamente obsoleta e le prestazioni (gamma dinamica, esposimetro, misurazione flash etc etc) sono decisamente inferiori anche alle recenti entry-level.

Io personalmente non avrei una motivazione sensata per acquistarne una di questi tempi.

[il signor mario]

La posseggo e ogni tanto la uso ancora, è una fotocamera ancora in grado di dare delle soddisfazioni. L'ho usata a lungo per lavorare anche a 1600 ISO e non era poi così male. Il limite maggiore lo trovo nell'assenza del iTTL e conseguentemente del CLS quindi nell'uso wireless dei più flash. Sono d'accordo sulla valutazione di max 200€ per il solo corpo, aggiungo max 70€ per l'MB D100. Concludo dicendo che in ogni caso, malgrado la differenza nell'uso del flash, la preferirei alla D70 soprattutto per il mirino che nella D70 è addirittura inferiore ad un bucodella serratura. Non boccerei così drasticamente i JPG

[matteoganora]

A 200 euro ho venduto la mia 5 anni fa...
Se te la regalano prendila, altrimenti con quella cifra ti prendi una D40 al giorno d'oggi, e va molto meglio!

[efke25]

[marco.iatta]

beh, visto che io la uso ancora adesso e che ho avuto quasi tutte le nikon esclusa d700 e d3, ti direi di prenderla ad occhi chiusi.

Se vuoi ti giro qualche file di ritratti e vedi i colori e la nitidezza, che non ha niente a che fare con la D40 o d70.
La macchina è indistruttibile ed è a doppia ghiera, quindi molto pratica e veloce, ad alti iso va benone. (è un 6 megapixel)

difetti?:
I jpg, on camera fanno pietà, devi per forza scattare in nef e lavorarli con NX.
5 Punti Af, che sono un pò pochi se vuoi fare foto sportive.

Il battery pack non serve poi a tanto, la macchina si impugna già bene.
Per il prezzo non spendere più di 200, io l'ho trovata a 180, 5-6 mesi fa.

Altro problema non si può risalire al numero degli scatti con nessun software , ma solo in casa nikon. Perciò devi andare a fiducia.

Se hai bisogno chiedimi altro. ciao Marco

[Max Stirner]

Marco perdonami la nitidezza della d100 è fisiologicamente inferiore a quella delle citate d40 e d70, il che non vuol dire che si veda sempre e comunque. Dico fisiologicamente perché il filtro lowpass che monta è molto più invasivo rispetto a quello delle macchine venute dopo anche in raw e questo è un limite fisico c'è poco da opinare, non diamo informazioni sbagliate; nessuno sta dicendo che è una ciofeca ma rispetto alle macchine successive se andiamo a vedere i dettagli a parità di ottica e di diaframma è certo che risolverà meno.

[marco.iatta]

"""""Se vuoi ti giro qualche file di ritratti e vedi i colori e la nitidezza, che non ha niente a che fare con la D40 o d70."""""

max perdonami anche tu, io non sono un tecnico esperto di ingegneria elettronica, ma non sono neanche sprovveduto da dare informzaioni sbagliate.
Certo mi baso molto sulla mia esperienza (infatti dico solo la mia opinione),
quando ho stampato i file della d40 (ritratti di mie figlie) e poi quelli della D100, di differenza ne ho trovata a vantaggio di quest'ultima, almeno nei primi piani.

Poi non ho parlato di nitidezza e basta, ma anche di colori.

E non metto neanche un Se, perchè con la d40 focheggiavo a mano, per la mancanza di motore interno, con la D100 no e l'ottica era sempre la stessa.

Alla fine la d40 l'ho modificata (io personalmente) in infrarosso montando un filtro di Di Gregorio, e l'ho rivenduta.

E ribadisco che io non prenderei una d40 anzichè una d100, non c'è proprio paragone, in generale come macchine.
Basta solo considerare che fascia di mercato ricoprivano.
Se poi parliamo di D80 o D200, allora il discorso cambia.
Ah proposito ho avuto anche la D70s, file carini ma corpo e mirino ridicoli.

tutto qua
saluti Marco

[d.kalle]

Parlo solo per esperienza personale, non voglio alimentare polemiche.
La D100 e' stata la mia prima reflex digitale, l'ho tenuta per piu' di 2 anni e 1/2.
Per il mio modo di fotografare (e altri motivi) scatto quasi esclusivamente in jpeg e all'epoca i file mi sembravano buoni. Sottolineo all'epoca perche' oggi, andando a rivedere alcuni dei 30 e passa mila file che ho archiviato della D100 ne salverei proprio pochi.
Ok, i jpeg sono il tallone di achille di questa macchina, lo sappiamo, di certo pero' con le successive macchine (sempre in jpeg) non ho mai rimpianto la D100, anche con quelle di pari risoluzione. A questo proposito considero ancora oggi la D50 come la migliore 6 Mpx prodotta da Nikon.
Sul tema raw non mi pronuncio, probabilmente quelli della D100 sono ancora molto buoni confrontati con quelli di D40 e D70.

[marco.iatta]

ma non c'è nessuna polemica, ci mancherebbe,
se non ci confrontassimo, non esisterebbero i forum.

Sono daccordo anche io per il discorso D50 che ho anche avuto e che ....stranamente..... mi sono dimenticato di elogiare.
File Jpg stupendi e nitidi, a iso 1600 rumore contenutissimo.
ciao Marco

[matteoganora]

Per quel che ho rilevato io negli anni, la D100 se la gioca con la D70, ad alti iso vanno più o meno allo stesso modo, la D70 è un filo più "crisp" ma ha di negativo un esposimetro che spesso va in crisi, mentre la D40 (quella a 6mp) va molto meglio da 400 iso in su, e a livello di file si mangia D100 e D70, certo il corpo della D100 e la doppia ghiera sono un vantaggio, ma parlando di file puro, RAW o JPG che sia, oggi sceglierei una D40

[marco.iatta]

Molto dipende anche dall'uso che ne dovrebbe fare questo parente di MPG e a che livello è con la fotografia, nel senso pratico.

Cioè se ha ottiche non AFS, che con la d40 vanno in manuale e lui è agli inizi, non credo porti a casa poi tanti scatti giustamente a fuoco.

se poi non vuole o non è pratico neanche con il PC,
come ho detto in precedenza, meglio la D40, perchè la D100 lascia a desiderare come jpg diretti on-camera.

marco

[bandolero]

Se te la vende con gli obiettivi può avere senso, io non spenderei 200 euro per una macchina del genere dovendo poi comprare un obiettivo.
Alla fine andresti a spendere quasi quando una D3000 nuova!