Fotografia a pellicola e Vinile: "qualità reale"

[Anonimo.]

[Oja]

Ma la Bugatti, la Citroen e l' automobilismo in genere, mi sembra un po' OT
Per parlare di autovetture ci sono forum dedicati

Parliamo di arti visive? Fotografia e pittura... ti concedo se vuoi l' uncinetto
Ma i motori no dai, non c' entrano
Già la musica, di cui topic, è fuori rotta...

Ti ribalto la domanda
Perché la spatola, meno "nitida" del pennellino 00, può essere più efficace?


Ciao

[Pietro Bianchi]

Massimo tu non trovi che un 50 megapissel digitale o anche più sia un pò freddino rispetto alla piana? un pò "secco", un pò scontornato, un pò "digitale"? asettico, non so come dire, perfetto per il prodotto in multiscatto in studio ma molto meno per un ritrattino in controluce al tramonto, per esempio? il che tra parentesi lo trovo logico. chiedo a te perchè li zii pellicolari blaterano e starnazzano ma non penso ne abbiano mai visto o postprodotto uno dal vero di file mf digitali

[Oja]

[roger]

[roger]

[Anonimo.]

...a volte mi chiedo se un qualche virus informatico modifichi quello che scrivo, poi vado a verificare e invece è scritto corretto, forse il virus va a colpire l'utente.. Infatti io scrivo

[roger]

Nel 2009 c'è ancora chi è convinto che la nitidezza sia tutto per una fotografia. Per non parlare degli ingrandimenti. Si guardano solo questi parametri. Quindi sono io stupido che al posto di stampare dei 200x200 (e quindi diventare un "graaaandisssssimooo" fotografo) preferisco imparare qualcosa di fotografia e non di nitidezza, ingrandimenti e cose varie.

I vizi sono indotti proprio da voi che assolutamente (perchè secondo me di questo si tratta) non tollerate chi ancora usa la pellicola (saremo liberi di fare quello che vogliamo???), vizi "supportati" da scemenze del tipo: "con la mia compatta da 20 megapixel faccio foto migliori di quel fesso con la assenblad (scritto così apposta), con la mia stampate a4 a 3 inchiostri faccio stampe migliori di quell'altro fesso con durs (scritto sempre apposta), barritonata e negativo seipersei.
Appena arriva chi giustamente vi sbugiarda inizia il dramma. E le relative giustificazioni.
Basta fare un giro su questo e altri forum per leggerne a decine di esempi così.

Io non immagino nulla. Sei tu che parli di impastato o vagamente impastato. A me poco importa sinceramente.

Ora aspettiamo l'editto di Pietralia e buona notte.

Per me la discussione termina qua.

[Pietro Bianchi]

io non ho mai detto minchiate del genere Ruggero, anche io me ne fotto del crop e della nitidezza, lo dico da anni, quello che invece mi piace e mi interessa è il feel di una certa lente o di una pellicola contro il sensore che nel mio lavoro può essere importante come scelta espressiva e comportare un buon ritorno economico. Ad esempio per il matrimoniale trovo il digitale pessimo e anche per un certo tipo di ritrattistica voluttosa a luce ambiente specie verso sera e magari con pochi vestiti, così come per gli stessi motivi trovo pessimo un macro fisso. Ultimamente uso con grande gusto un paio di 50 ultraluminosi giapponesi degli anni 70 per alcuni scorci matrimoniali, flare flou e fringing a volontà, nitidezza zero, aloni a mille, mai fatto fotografie così ricche, pastose e oniriche in vita mia e mi piacerebbe potere usare la 1v polverosa che giace in fondo alla cassaforte tirando bene un negativo colore se solo non avessi sempre dei soldi e poco tempo in ballo. Ma anche li poi io non darei al laboratorio un accidente, passerebbe comunque dal flextight e poi dal plotter. io non sputo sulla pellicola a prescindere, per alcune cose la trovo perfetta, poche cose invero ma ci sono.
per il resto ti posso dire che se Adams avesse avuto un dorso da 50, ps e magari silver fx col culo che andava a pellicola... ahahah

[Anonimo.]

[edobetteeos40D]

perchè il cinema allora viene girato quasi totalmente in 35mm (ovvero pellicola).
E' una questione puramente economica (conversione delle sale al digitale, ecc.) oppure si tratta di scelte legate allo strumento, più reale e ed espressivo, meno freddo, quindi più adatto a raccontare una storia e non un documentario?

[Pietro Bianchi]

tipo benjamin button, girato con la Viper?

non credo in quel caso sia quello, è più che i 50enni con i miliardi da spendere si trovano bene facendo come hanno sempre fatto, loro la pellicola manco la vedono di sfuggita mentre gliela montano in camera secondo me

[Anonimo.]

[Pietro Bianchi]

[massimo729]

[Anonimo.]

[marko82]

non ho letto tutto ma paragonare il suono di un mp3 a quello di un vinile è come paragonare una pellicola da medioformato con l'immagine di un jpg compresso alla minima qualità....come qualcuno ha detto è solo questione(spesso un filino snob e radicalshick) di "vintage"o semplicemente passione nel ricercare le vecchie e buone cose di una volta...technis smetterà di produrre lo storico e glorioso giradischi "1200" e molte grandi case hanno smesso da un po' la produzione di macchine fotografiche analogiche...leica stessa sta tentando di rincorrere questo mondo, effimero, freddo, artificioso(ma in quasi tutti gli aspetti più performante).è il futuro, è inutile negarlo.

[Shedar]

Il futuro/presente della fotografia commerciale e tecnica .....sicuramente.

Personalmente uso entrambe le cose e ....me ne frego di quello che alcuni digitalisti/consumatori o pellicolari/lomografi affermano a spada tratta.

E sono sicuro che, con me, se ne frega anche Santa Fotografia.

Chi rinuncia volontariamente ai vantaggi che questi diversi strumenti ci offrono .....danneggia solo se stesso.

[palmerino]

Io ormai scatto solo in digitale dal 2005.
Però riconosco nelle pellicole dei vantaggi reali.

I primi che mi vengono in mente:

1. si può comprare a relativamente pochi soldi una medio formato od anche un grande formato (corpi mobili) per divertirsi a scattare con siffatti apparecchi: regalano una meditazione attenta ad ogni scatto visto che le pellicole costano e soprattutto si usa il cavalletto (salvo pochi apparecchi medio formato a telemetro).
La selezione eseguita in ripresa regala (di solito) migliori scatti...facendo una media.

2. le pellicole a colori registrano tutti i colori con la medesima risolvenza: è democratica.
Il sensore digitale no: registra i toni grigi con tutti i pixel, mentre quelli verdi con la metà...fino ad usare solo 1/4 della sua capacità con i colori rossi e blu.
Questo a volte genera una mancanza di tridimensionalità od una resa non molto naturale.
A volte...mi raccomando.
C' è da dire che l' unico sensore simil pellicola esiste ed è il Foveon: chi volesse provarlo non avrebbe che comprare una Sigma SD9...a salire.

3. sotto l' ingranditore ogni stampa potenzialmente è diversa: un bravo stampatore riesce a dare risultati costanti, ma occorrono sapienti bruciature e mascherature (durante la posa: chi ha stampato...sà) e questo regala un prodotto artigianale.
Cosa significa?
Che potenzialmente un fotografo "artista" potrebbe vendere le sue stampe con una limitata tiratura per avere un prezzo medio più alto rispetto ad una serie di foto "digitali"....tutte perfettamente uguali.

4. occorre aspettare il risultato: sembra banale, ma questo costringe ad un' attenta analisti prima dello scatto e la "magia" di aspettare il risultato dopo il necessario sviluppo.
Con il digitale manca la magia...non trovate?

5. possiamo proiettare diapositive 35mm (ed anche 6x6) con proiettori relativamente economici e con una qualità oggettivamente migliore degli attuali videoproiettori digitali.

6. possiamo personalizzare la risposta soprattutto della pellicola bianco e nero con mirati sviluppi (che si possono anche creare da sé, volendo) ed attente esposizioni e relativi sotto/sovrasviluppo per avere latitudini di posa (oggi gamma dinamica) molto elevate.
Vero che con il digitale possiamo farlo con l' HDR (fotoritocco), ma solo per immagini statiche.



Ma allora perché ho smesso di scattare con la pellicola?
Perché lavorandoci con la fotografia, il digitale offre troppi vantaggi operativi (ed economici) che non si possono non considerare.

Inoltre la qualità, pur con i limiti del sensore Bayer, onestamente è molto buona, soprattutto nel reportage, genere che di solito eseguo.

Inoltre usando un sensore meno ampio di circa 4 volte, ho una qualità simile se non maggiore di una 35mm a pellicola con i vantaggi che questa opzione mi da, ovvero maggiore profondità di campo (a parità di diaframma ed angolo di campo) ed ottiche più compatte e/o luminose.


Però mi manca un pò la pellicola...e la utililizzerò presto perché nel forum che porto avanti vi è una fotocamera Olympus mezzo formato che gira l' Italia...ed ogni utente la deve usare per eseguire i suoi scatti.
Ovviamente solo con pellicola 35mm...che regala ben 72 pose.

Attualmente è arrivata a Roma e quindi tocca a me usarla...dopo aver girato un pò il Nord Italia.

[Anonimo.]