scelta pellicola per ingrandimento senza grana

[ric78]

ciao,devo riprodurre in BN una pagina di un vecchio libro.
Niente di difficile o che richieda attrezzature o capacità particolari(per questo posso farlo).
L'unico problema è che devo ricavare un 50x60 partendo da un negativo 24x36mm,quindi mi serve una pellicola con meno grana possibile.

io pensavo ad una tra Delta 100/Tmax100/Acros100.
Andrei bene con una di queste?

ciao e grazie

[impressionando]

Se proprio non vuoi la grana l'orthocromatica è ideale anche perchè la puoi rivelare ben tosta ....e se non la vuoi tosta in POTA viene normale senza grana.

[Tomash]

Tmax 100.
Comunque la sviluppi (D76, Xtol, Microdol-X) di grana ce ne è ben poca.
Se proprio vuoi esagerare, esponila a 50 iso e sviluppala in Microdol-X Stock.

Anche la Acros non scherza, ma la trovo un po secca.

[Shedar]

C'e' una cosa da considerare.
Se l'"ingrandimento" sarà fatto con i metodi tradizionali (cioe' ingranditore e argento) qualsiasi T-grain ti darà soddisfazione.

Certo la scelta del formato è masochistica. Molto meglio partire da un negativo piu' grande. Ma dovresti egualmente avere risultati decenti.


Se invece questa pellicola dovrà finire dentro uno scanner .....allora è una battaglia persa.
Molto meglio usare una digitale.

[impressionando]

Se parti da un 35mm per arrivare a un 50x60 (40x60) ne devi fare di strada.... per me la grana esce pure da una Tmax100@50.
Ti servono i grigi o no? Per riproduzioni è molto importante questo.
Mi viene in mente la XP2..... ma forse è un po' troppo mobbida.

[Tomash]

Con la Tmax100, anche esposta a 100iso e sviluppata in un normalissimo D76 1+1 per 9'30" la grana non si vede neanche nel fochimetro mentre si sta stampando un 30x40 (a volte mettere a fuoco è un impresa).

Se poi parliamo di scala tonale, be, lo sappiamo, il 35mm fa quello che può altrimenti il medioformato e il grande formato non esisterebbero.

Per avere un buon risultato con una pellicola priva di grana da 35mm a forti ingrandimenti però ho notato che bisogna scattare con obiettivi dalla risoluzione elevatissima.
La grana, anche se solo percettibile, nasconde un po eventuali perdite di nitidezza restituendo le tipica resa del 35mm.
Sopprimere la grana significa ottenere immagini molto simili a quelle di un medioformato ma un eventuale calo di risoluzione si vede di più nell'immensa pulizia generale.
E' un po quello che succede con le macchine digitali, tanta pulizia ma poche sfumature e dettagli a volte impastati.

In questo periodo sto facendo parecchia esperienza in questa direzione (35mm BN privo di grana) e mi sto rendendo conto che con le dovute precauzioni e l'attrezatura adatta si possono ottenere ottimi risultati, ma i margini di manovra si assotiliano, l'esposizione deve essere perfetta, lo sviluppo pure, le ottiche al top e usate nel loro range migliore.
In fase di stampa, correzioni, mascherature e bruciature si sprecano.

[ric78]

@Shedar

la scelta del formato è obbligata essendo una pagina piuttosto piccola(13x18) nei formati superiori non sono attrezzato per le macro.
La digitale me la potrei far prestare ma come detto sopra mi serve una fotografia in bianco e nero,e non una foto bicromatica con dominanti verdastre o rossastre a seconda dell'umore del lab...
quindi la stampa in CO è obbligatoria.

Grazie a Paolo e Tom per i suggerimenti...la Xp2 me la potrei anche sviluppare da solo con il Kit c41,ma si riporrebbe il problema delle dominanti,il POTA non lo so fare
I grigi servono...per rendere meglio l'idea domani posto una scansione della pagina.
Intanto compro un paio di rullini di Tmax

ciao

[Topazio]

Visto che ci sono mi accodo; ho sviluppato in questi giorni proprio una delta 100 (in realtà la prima in formato 135) ma non sono riuscito ad avere una definizione decente stampando su 18X24.
L'ho sviluppata in gradual st 20, la grana è invisibile anche ad ingrandimenti più grandi, ma proprio non c'è nitidezza, quasi come se ci fosse del micromosso ma ovviamente lo posso escludere....chi sa cosa ho sbagliato!

Paragonate alle foto scattate in digitale con lo stesso obiettivo son veramente pietose....

[impressionando]

Che dire..... per me il grosso svantaggio del 35mm sta nella scala tonale e nella pasta dell'immagine che dal MF in su è più piena e corposa. Il dettaglio tagliente non mi fa fare salti di gioia tant'è vero che le immagini più gustose mi escono dalla Rolleiflex2.8 che maschera benissimo l'ottima resa del dettaglio. La Delta100 è piuttosto morbida..... magari con una pellicola più secca hai ciò che cerchi. Prova la Acros in Rodinal..... forse hai più grana ma la stampa ti uscirà ben croccante.
Il vantaggio dell'"analogico" sta nel poter cambiare il sensore

[Tomash]

[Tomash]

[impressionando]

A ben pensarci l'abbiamo già scritto

[ldani]

[Shedar]

Il gradual dovrebbe dare un po meno acutanza dispetto allo standard D76 no?


Cmq Se puoi davvero escludere errori in ripresa (scannerizza il negativo e controlla) sicuramente ci sono errori in fase di stampa.

La carta è ben ferma e piana sotto l'ingranditore?
L'ottica è buona o smontata e rimontata da qualche 14enne brufoloso che ha fatto danno e poi se l'è rivenduta?

[Topazio]

Intanto vi ringrazio a tutti!

In ripresa non ci son stati problemi, il negativo l'ho già scannerizzato per vedere com'era, ma comunque tutti i fotogrammi che ho stampato di quel negativo per ora mi risultano molto impastati.

L'ottica è un componon f/4, forse non fa meraviglie ma non ho molti metri di paragone e per ora mi è stato più che sufficiente; messa a fuoco con focometro. L'unica cosa che mi viene in mente è che si sia mossa la testa ma mi sembra molto strano perchè non la tocco praticamente mai...

E' la mia prima delta 100 in formato 135 e son rimasto molto molto deluso, ma evidentemente son io che ho fatto qualche cavolata, in formato 120 non ho mai avuto il minimo problema!

Certo che ci son 567576467476 variabili....prima di padroneggiarle almeno un pò sarò vecchio....!

[impressionando]

Un 18x24 viene definito anche se lo stampi con un fiasco attaccato all'ingranditore. Per avere un'immagine "evidentemente impastata" occorre qualcosa di serio che concorra in questo.
Poi.... come hai fatto il paragone? Con lo scatto digitale e il negativo scannato (con cosa), con lo scatto digitale a monitor e la foto stampata o tra foto stampate?

[Topazio]

L'immagine è ridicolmente non definita, non ho fatto paragoni affiancati ma è veramente evidente, sono un novizio nella camera oscura ma qualche scatto l'ho già fatto prima di cominciare questa avventura.

L'ottica è un 28mm f/2.8 che uso spesso in digitale perchè mi piace moltissimo l'angolo di campo "quasi normale" che crea sui dx, ne ho fatte diverse migliaia di cui molte anche stampate ma non c'è proprio paragone.

Se riesco a fare una scansione che permetta di capire la situazione la posto

Grazie!

[Topazio]

Visto che oggi non sono a lavoro (gli ho fatto il pesce d'aprile, anche se ho paura che prima o poi me lo faranno loro ) ne approfitto e posto un paio di scansioni (fatte tramite uno schifoso hp multifunzione, però rende abbastanza l'idea).

L'immagine fa parte di un piccolo portafoglio o come si chiama che sto realizzando e che riguarda i monti che circondano la mia città; questa è l'ingresso in città, lato nord.

La prima è dell'immagine completa a 600 dpi, la seconda è un ritaglio di 4 X 6 cm circa a 4800 dpi di una parte abbastanza centrale dell'immagine e su cui è stato impostato il fuoco.

Dati di scatto/sviluppo/stampa etc....

Delta 100
Nikon 28mm f/2.8 a f/5.6 e 1/125, esposizione calcolata a manina da me, ci sono circa 6 stop in tutto di differenza fra la zona più chiara e quella più scura
Filtro rosso (le tonalità sulle montagne sono impastate per questo mi sa, ne ho anche uguali fatte senza filtro e con filtro arancio, poi proverò a stamparle)
Sviluppo con tempi da bugiardino in gradual st 20 + stop + ornano fix 205
Componon 50mm f/4 a f/11
12" sulle montagne e sulla valle e 28" sul cielo e sulle nuvole
Carta ilford rc multigrade matt grado 3

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti (anche per quanto riguarda il resto, contrasto, esposizione, etc...)

P.S.: non prendetela come una richiesta di risoluzione a tutti i miei problemi , cerco solo qualche input per automigliorarmi

[impressionando]

Nell'ingranditore hai messo il negativo con l'emulsione in alto o in basso?
Nel portanegativi usi due vetri o uno?

[Topazio]

Ho messo l'emulsione in basso, ma nel portanegativi ho solo un vetro sotto il negativo!

Riguardando bene però mi sembra che i graffi siano ben definiti