Tamron 17-50 + 28 2.8 o Canon 17-40 L

[sammy.digital]

Salve a tutti,
apro questo thread per un amico, il quale possiede un tamron 17-50 del quale ne è soddisfatto per foto di paesaggio mentre ne recrimina lo sfuocato "duro" per ritratti ambientati.

E' disposto a investire 200euro, così gli ho pensato di proporgli due strade:

- aggiungere al tamron 17-50 un fisso come il 28 2.8 o il 35 2.0
- passare al 17-40 L


E' contento delle proposte fatte ma chiede consiglio sulla soluzione qualitativamente migliore, in termini di resa.


Voi che dite?

PS: 2.8 o 4.0 nn è fondamentale. basta che rendano bene a f4

[Pickman]

Ciao,
Ho avuto sia il Tammy che il Canon 17-40L e se il tuo amico lascia il primo per via dello sfuocato duro non rimarrà contento con il secondo. Non voglio sembrare uno che etichetta le lenti e le riduce quasi ad un uso esclusivo, ma il 17-40L è un'ottima ottica per panorami, non per ritratti. Per avere uno sfuocato "burroso" (purtroppo) bisogna orientarsi su ottiche dall'apertura ampia (2.8 o più). Tralasciando le varie serie L (chiaramente fuori budget), mi sentirei di consigliargli il 50 1.4 o l'85 1.8. Quest'ultimo risulta un po' lungo per dei ritratti ambientati su APS-C , però ha uno sfuocato da brividi. Saluti.

[sammy.digital]

nono.. che 85!! (lo so quant'è lungo su apsc)

non facciamo confusione. nel range di focali di un "normale" (50/1.6= 30mm circa)

lui fa sia paesaggi che ritratti ambientati nel range 17-35mm circa.

[flurry]

La quantità data dal diaframma e la focale è quella che è ma al livello di qualità lo sfocato del 17-40 è gradevolissimo...

Dall'upgrade al serie L non ne rimarrà deluso.