Raw e copyrights

[Sisto Perina]

ho provato a spulciare in rete e sul forum ma nulla ho trovato a riguardo...
mi chiedevo se il formato raw è già di per sè stesso garanzia di proprietà di una foto....
scattando in raw si dovrebbe avere la matrice originale della foto per cui un'ottima prova contro i ladri d'immagine....o forse non è così semplice visto che vedo ancora foto con scritte a destra e a manca di copyrights e quant'altro?

che mi sapete dire?

ciaoo a tutti

[bird101]

il raw si può copiare e n copie possono indurre a n proprietari
in pratica il raw dovrebbe tenerlo l'autore e non darlo a nessuno, in questo modo tutti i derivati, jpeg, tiff, eps, pdf e compagnia bella sono automaticamente figli di un unico originale "negativo" che è in mano all'autore e solo a lui.

ovvio che se lo stesso file raw è in mano a più persone la faccenda si complica...

[Sisto Perina]

[bird101]

puoi pure denunciare l'appropriamento indebito ma spessissimo la transazione amichevole porta più frutti, spese legali e tutto il resto non è rendano conveniente la via giudiziaria per poche decine-centinaa di euro (è quanto pagano una-due foto sui vari quotidiani e magazine italiani... quando le pagano)

a titolarità è comunque come dici: il raw è il negativo e se in unica copia, chi lo possiede è titolare (con relative eccezioni di contratti particolari).

[Anonimo.]

[Sisto Perina]

[Anonimo.]

[Sisto Perina]

[Filip]

[Anonimo.]

http://www.photome.de/rawwriter_en.html
per esempio.
E' solo una "prova di fattibilità", perchè dal punto di vista fotografico è un'operazione insensata, ma sono dati, e i dati si cambiano e si riorganizzano, non ci sono motivi per pensare che un documento NEF sia diverso da un DOC.

Alberto

[AleZan]

Allora non ci resta che il ritaglio....

[Marty McFly]

E io che pensavo che croppare e ruotare le immagini in post produzione fosse sinonimo di meno "manico" in fase di ripresa
Adesso la posso usare come scusa ufficiale per non farmi rubare le foto

[MANNA]

[Nicola Giani]

[Paolo Dalprato]

discorso interessante quello relativo al rawwriter, solo mi sembra occorra farci la tara. Vero quello che dice Alberto, che si tratta di dati ed i dati si possono convertire, solo che un jpeg ottenuto da un raw è un sottoinsieme di quel raw, in altri termini i dati contenuti nel jpeg non coincidono con quelli del raw ma sono un sottoinsieme? Se è così, come credo sia, se da quel jpeg creo un raw il secondo raw non può essere uguale al primo, come peso e come dati contenuti. La stessa cosa se sono andato a cancellare/correggere qualcosa. È corretto? Se è corretto tutto sommato il possesso del raw originario (ed unico) non è comunque una garanzia che quell'immagine è mia?

[Anonimo.]

[Paolo Dalprato]

vero, solo che il tuo porta solo a quel jpeg (o a sottoinsiemi di quello) , dal mio ne posso ottenere di più e soprattutto diversi che dal tuo raw non sarebbero ottenibili.... o sbaglio?

Allora se il mio raw contiene il tuo ma il tuo raw non contiene il mio qual'è quello originale?

[fast2]

Da un jpeg elaborato e poi trasformato in raw verrà fuori una cacca mostruosa. Chi sostiene la paternità di uno scatto avendo in mano un raw farlocco, rischia di fare una figura di m...a, non sapendo nulla di come sia il raw originale. E' un giocare alla roulette russa, e solo un deficiente può spararsi nei coglioni. Vorrei anche vedere come trasformerebbe in raw un jpeg in toni di grigio. Credo che ci mettiamo a ridere.

[Anonimo.]

...prima di lanciarsi nell' ennesimo flame sui massimi sistemi, non si sta parlando di toni di grigio, di arte o bellezza e neppure di fotografia in senso stretto, ma della possibilità di rivendicare l'originalità e l'unicità di un file dati. E' un problema serio in una società sempre più informatizzata, e non si risolve col buon senso o con giudizi sulle intelligenze proprie o altrui. La domanda a cui rispondere è: è possibile dimostrare di avere il file originale di un' immagine? La risposta è sì, ma non è questione di RAW, che è copiabile e modificabile come qualunque altro: bisogna ricorrere a sistemi di firma digitale, già esistenti, che devono però essere previsti PRIMA dello scatto. La foto, dopo lo scatto, può essere "garantita" da enti esterni in grado di certificare la data di deposito, ma poco di più. Non vorrei trovarmi in un processo in cui la mia buccia dipendesse da una foto digitale: e ricordo che negli USA proprio per questa difficoltà di validare il file c'è stato un massiccio ritorno alla pellicola da parte delle forze di polizia (con la firma digitale e il fingerprinting della fotocamera adesso stanno tornando piano piano al digitale).
Aggiungo che il problema riguarda anche le composizion letterarie e musicali, nonchè la letteratura brevettuale....

Alberto

[massimo729]

Ma date il RAW ai clienti?

Come fanno a copiarlo se non lo date?