Salviamo il fotogiornalismo italiano

[AleZan]

Esiste un nuovo blog con questo titolo. Ne dà notizia Photobox.

[efke25]

mi pare morto da un pezzo (anzi da un'Epoca... ricordate il glorioso settimanale?)

[Mauroq]

Lo ricordo, paginoni con fotone in b/n

[fast2]

Da cosa lo dobbiamo salvare? io mi preoccupo dei popoli e del nostro pianeta che va a pezzi

[Cosimo M.]

Non lo ordina il medico di fare il fotogiornalista.
E se al pubblico tali foto non interessano, sarà il caso di dedicarsi ad altro, a meno che non lo si voglia costringere con i fucili alla tempia.

Soprattutto in italia dove tutti sono allenatori di calcio, ingegneri, grafici ed anche fotografi.

[Filippo Rubin]

[Anonimo.]

[il signor mario]

Si identifica anche con la vittoria di un italiano al WPP con una foto decisamente valida.

[Anonimo.]

[il signor mario]

Lo so, volendo c'è anche un bellissimo speciale dell'Europeo sugli italiani al WPP.
Sul fatto che il giornalismo debba essere asettico non mi piace, per quello ci sono le agenzie tipo ANSA, il giornalismo, per come lo vedo io, DEVE avere un'opinione deve essere "di parte" deve esserlo, ovviamente correttamente, perché l'essere al di sopra delle parti è impossibile e temo quei giornali e quei giornalisti che si dichiarano equidistanti, che dichiarano di non avere un'ideale che li guida. Ormai sono abbastanza grande per sapere che non esiste una sola verità e una sola parte da cui guardarla. Per capirci, la guerra che stiamo combattendo in Afganistan può essere vista, e documentata, in decine di maniere diverse a seconda di come la si vede. Esempio Marine: che regala cioccolata, foto con colori tenui e ripresa dall'alto (un classico del fotogiornalismo pro USA) o che minaccia qualcuno col suo M16 foto con colori duri e ripresa dal basso (altro classico, questa volta del fotogiornalismo contro USA) ben vengano entrambe perché insieme mi consentono di farmi un'idea MIA della guerra in Afganistan.

Ma temo di essere andato molto OT

[Daniele Nesi]

direi che a leggere certi interventi si capisce perché il fotogiornalismo in italia lo si vuole morto.

piu in generale
il fotogiornalismo in italia arranca da 50anni perché manca la cultura dell’informazione fotografica e quindi mancano leggi che regolano e che garantiscono l’attività.
Le fotoagenzie, ad esempio, vendono sottocosto facendone ricadere il danno solo sulla pelle dei fotogiornalisti. Ste benedette fotoagenzie non hanno obblighi verso nessuno e non devono nemmeno rispondere a costi produzione…quando poi c’è stringere la cinghia non esitano ad abbassare ulteriormente il prezzi col risultato di disincentivare ancora di più a produrre lavori di qualità
I bravi fotogiornalisti ci sono anche in italia, vedi WPP ma non solo…ma se vogliono campare della professione devono cercare nelle agenzie all’estero
Poi ci sono fotoamatori che per il solo piacere di usare la fotografia per raccontare una storia si fanno un mazzo cosi sapendo bene di non ricavarne niente...a partela soddisfazione della mostra
…e se qualcuno di questi riesce ad entrare nell’orbita di nacional geografic e riesce pure a pubblicare un libro come claudio cricca “faceless”...beh, tanto di cappello

[fast2]

I fotogiornalisti ci sono e anche buoni, è l'editoria che non li valorizza. Sui giornali vedo raramente trascrtitti i nomi dei fotografi. Contano solo il gossip e le vaccate dei soliti noti

[Anonimo.]

[Daniele Nesi]

nencioni
le immagini meno riuscite si vendono proprio perchè le "fotoagenzie" italiane sono gestite, non da visitor, ma da gente "furba" che trova piu conveniente comprare foto scarse a poco e rivenderle a prezzi di "mercato"...in italia
le fotoagenzie italiane (salvo pochissime eccezioni) non sono altro che il prodotto di una cultura che non prevede la fotografia come mezzo di informazione...tutto il resto è a cascata.
se nelle riviste il rapporto testo foto in italia sta 3 a 1 nei paesi come la francia o di stampo anglosassone spesso è l'inverso
ma secondo te perchè agenzie come VU possono nascere e crescere in francia e non italia?
...o agenzie come la VII possono nascere crescere negli usa e non in italia?

la foto vincitrice del WPP è una gran bella foto che racconta un atmosfera, un momento. Sono pochissime le foto che non necessitano di didascalia (luogo, data,soggetto...) ..per una serie di motivi che inutile stare ad elencare

ma poi cosa c'entrano quelli che fotografavano valter chiari in via veneto tra una pasticceria e un hotel 5stelle con chi fotografa in zona di guerra?

scrivi: sempre invocare leggi, sempre chiedere regolamenti.. per fermare "gli altri",
scusa,gli altri chi?

[Anonimo.]

[bird101]

giacchè non mi piace quasi nulla, penso che non voglio salvare quasi nessuno e che sia meglio che il fotogiornalismo, anzi il giornalismo al completo, che ci ritroviamo oggi specialmente in italia, muoia... chissà per poi rinascere sperando si essere più fortunati.

[gaetano_df]

[Anonimo.]

[Shedar]

Albè ...in pratica agli attuali studenti di matematica, alle elementari, faresti imparare direttamente integrali e derivate saltando a piè pari tutto quello che viene prima .......perche' tanto ormai esistono le calcolatrici ed i computer?

Mo vengo da te e, durante il prossimo corso che organizzi, rubo tutte le batterie agli studenti. ^^


Ma poi ....ndo sta la differenza di tecnica nell'utilizzare una pellicola od un sensore? Se prendi una 35mm moderna, a pellicola, la usi esattamente come una digitale ...
Se devi lavorare in Manuale esegui le stesse procedure sia se nel dorso hai una pellicola sia se hai un sensore.
Non puoi perdere 5 seondi a dire "se usate un negativo meglio esporre a sinistra"? ^^

IMHO la demonizzazione della pellicola sta solo nella testa di chi non è sicuro della propria tecnica.
Facile capire se hai cannato una foto guardando un display e scattarne, a caso, altre 200 fino ad imbroccare quella giusta. ^^

[gaetano_df]

Guarda, penso proprio che il problema è nell'approccio differente.
Personalmente non sono mai stato in grado di fare una post produzione decente - e non lo sono ancora perché per lavoro mi affido ad altri - fino a che non ho riferito quell'esperienza allo sviluppo e alla stampa di un negativo.
Questo mi pare esemplifichi il discorso.

Io non rifiuto il digitale e utilizzo anche diversi obiettivi zoom, li utilizzo per alcune condizioni di lavoro e ne sono entusiasta per certi versi e per le possibilità pressoché infinite che questi strumenti offrono. Trovo però che il mio patrimonio tecnico attuale sia tale perchè ha attraversato determinati passaggi, che continuo a ritenere indispensabili e che, soprattutto, hanno formato il mio linguaggio e mi hanno consentito di applicarlo alle nuove tecnologie. Il valore assoluto è quello, è il modo di esprimersi, non il mezzo con cui ci si esprime; nessuna nostalgia, quindi.

Questo pensiero parte da una visuale leggermente diversa da quella che mi pare tu stia proponendo: se devo fotografare un avvenimento di cronaca, penso che, per una serie di motivi, del digitale non ne posso fare a meno; se invece devo dedicarmi a fotografare il carnevale in Barbagia, come mi è appena successo, ho necessità di servirmi di strumenti diversi perché le mie foto devono raccontare in maniera diversa; decido cioé di utilizzare una grammatica differente e anche se decidessi di utilizzare il digitale come supporto mi porterei dietro i miei soliti 35mm e 50mm con un 28 in tasca; perché? perché la mia visione è in quel modo, è quella. La questione quindi non è se mi piace o meno il digitale o la pellicola ma quale tecnica e quale linguaggio devo utilizzare per raccontare una determinata situazione.
In tal caso e nello specifico, utilizzo gli strumenti che si avvicinano alla mia visione più intima, ma, ripeto, mi chiedo come si faccia a riconoscere e formare la propria visione se si utilizza uno zoom che parte da 16mm, senza un riferimento che sia uno sulla ghiera, che abbraccia tutto senza discrimine e che - nella maggior parte dei casi - viene tenuto costantemente sulla focale minima senza criterio, impedendo già da solo di pensare a cosa mettere nell'inquadratura?

Io (anch'io ho degli allievi, pur se può sembrare incredibile), cerco di insegnare questo, esenzialmente a dare qualche criterio per formare una propria visione che mi sembra la cosa più importante. In quest'ottica - e, ripeto, senza alcun pregiudizio né nostalgia - resto nelle mie convinzioni.
E nemmeno gli dico di cambiare le loro ottiche (mi guarderebbero malissmo) ma li invito a fotografare per un giorno intero con la stessa focale nastrando la ghiera delle focali dello zoom fissata sempre sullo stesso punto, scegliessero loro quella che in quel momento gli si addice di più. Alla fine tornano tutti al mio discorso perché nella maggior parte dei casi vedo che si piazzano al massimo (in ampiezza) sul 28mm.
Perché mi piace questo fatto? perché è una scelta fatta da loro esercitando il loro sacrosanto diritto di critica su se stessi.

Se andiamo al sodo dei fotografi che emergono nel fotogiornalismo oggi, (Masturzo, Ackermann, Zizola, Pep Bonet, Antoine D'Agata, giusto per fare i primi nomi che mi vengono in mente) la loro storia anche oggi ci dice questo, anche se il supporto espressivo non è più la stampa all'argento ma l'in-motion. La loro visione è personale, perfettamente identificabile e riconoscibile.

E nel fotogiornalismo o (se vogliamo allargare) nella fotografia di documentazione (ma è valido in tutti i generi forse, penso al ritratto - quello vero), non si può prescindere dalla strada tracciata, che fino a mica secoli fa, si parla di pochi anni, era fatta di supporti materici e strumenti che consentivano obiettivamente di scegliere forse con minore libertà ma sicuramente con maggiore consapevolezza il linguaggio della fotografia. Magari per poi stravolgere tutto, ma consapevoli di cosa si sta facendo.


Ah, ho perfino la macchina con il servosterzo, anche se non ho più la televisione...


Gaetano