Nikon AF-S 105mm f/2.8 VR Micro: consigli e opinioni!

[buiomega]

Ciao! Stavo prendendo in considerazione l'acquisto della suddetta lente, vista la mia inspiegabile predilezione per gli obiettivi fissi. Vorrei però alcune informazioni e consigli da possessori felici e non.
Per quale tipo di fotografia vi trovate ad usarlo maggiormente e con quali risultati? (Attenzione, ho detto "trovate", non parlo dei motivi per cui è stato comprato ma degli usi più frequenti che ne fate).
Non ho mai avuto una lente macro... una caratteristica del genere cosa comporta per un uso non-macro? Ho letto che la velocità autofocus negli obiettivi macro è sostanzialmente più lenta rispetto a lenti corrispondenti "normali": è vero? Tali differenze si notano in qualsiasi uso della lente o solo quando si scattano macro?
Aggiungete pareri anche al di fuori delle mie domande perché sono mooolto interessato. Grazie

[nitalnital]

Io sono dalla parte del "non" possessore ,pero' so che e' una signora lente , sicuramente il miglior attualmente nella sua lunghezza focale .

I macro per loro natura sono molto definiti e usati per il 99% per foto macro,motivo per cui l'AF non conta piu' di tanto, inoltre chi li prende non da minimamente importanza alla velocita' del' AF,perche' sanno gia' che non sara' un fulmine

[buiomega]

[xdiablox]

[buiomega]

[nitalnital]

[caponzio]

Io sono un felicissimo possessore del 105 VR ma l'ho usato quasi sempre per fare macro (il mio genere preferito). Per quello che riguarda le macro posso dirti che è, secondo me, un super obiettivo. Prima avevo la versione più vecchia (sempre Nikon ma non motorizzata) che aveva un AF più lento ma quando "agganciava" il soggetto era spettacolare. In galleria ho parecchie foto sia con la versione VR sia con la versione non VR se vuoi puoi darci uno sguardo. Non so se conviene spendere di più per avere un obiettivo macro se poi viene utilizzato per foto che non sono macro questa è una cosa che devi valutare tu. Detto questo considera che non sono un esperto e non ho termini di paragone con altri obiettivi fissi.

[buiomega]

Grazie a tutti per i chiarimenti

[evil empire]

ciao a tutti ... mi chiedevo
quindi il 105 micro anche per i ritratti proprio no è???
non è che per caso qualcuno di voi ha una foto di un ritratto fatta con questa lente ...tanto per capire

[il signor mario]

Dipende da cosa intendi per "ritratto" Vuoi una foto che metta in evidenza la texture della pelle (rughe comprese), eventuali peli e pelucchi, ecc. o vuoi fare dei ritratti alla tua donna? Devi fotografare un uomo dando un senso di forza o un bimbo? Sono scelte. Io uso il 105 micro AFD per ritratti forti, duri, maschili e il 105 1,8 AIS per ritratti femminili.
Po per carità puoi anche prendere il 105 micro fotografarci la tua fanciulla e, senza farle vedere gli scatti grezzi, passarlo in post dove ammorbidisci il tutto, ma secondo me questo va bene solo come ripiego

[evil empire]

In effetti dire ritratto vuol dir tutto e nulla!
Mi sono reso conto che mi occorre una lente specifica per ritratti.
Vorrei scattare anche in sala posa e soprattutto in esterno.
Mi piaceva l'idea del 105mm con la possibilità di fare anche macro, ma si tratta di un compromesso... non so
Stavo anche guardando l'85 mm nikon... ho visto la differenza di prezzo tra l'1.8 e l'1.4 ... mi è quasi preso un colpo ... scommetto però che la differenza tra le due ottiche è abissale... vero??
Grazie

[andrea43]

Ho sia l'85 F1.8 che i 105 Micro VR e posso confermarti che sono entrambe ottime lenti.
Il 105 è nitidissimo e non lo definirei affatto lento nell'AF. Basta avere l'accortezza di usarlo con il selettore di zona di fuoco impostato correttamente. Io lo uso con soddisfazione per i ritratti dove presenta un bellissimo sfocato e quando si verifica un "eccesso di nitidezza" (ma tu guarda se ci si deve lamentare di ciò) applico un pò di sfocatura in PS nelle zone in cui voglio meno dettaglio.
Anche la resa cromatica è spettacolare.
Sicuramente una delle migliori lenti che posseggo.
Ultimo ma non meno importante, la presenza del VR che ti permette di scattare con tempi impensabili. Capita spesso di ritrovarsi a scattare quasi al buio a F2.8 con tempi molto bassi ISO relativamente contenuti.
Canon ha seguito l'esempio a distanza di anni aggiornando il suo 100 f2.8 con la versione IS che ora costa più dell'equivalente Nikon
Questo per dire che a parità di caratteristiche tecniche non c'è affatto differenza di prezzi tra obiettivi delle due case.
Il 100 IS canon e il 70-200 F2.8 IS lo confermano attestandosi a livelli di prezzo più alti degli equivaleni Nikon.

[evil empire]

Ora il dubbio è totale!

[the]

lo era pure per me, cosi' per avere macro/ritratto/medio tele sono andato sul 150 Sigma f/2.8.

[il signor mario]

Non è una questione di lunghezza focale ma di specializzazione. Se cerchiamo un ritratto classico il macro, ci piaccia o meno, non è adatto, non è adatto perché studiato per altre esigenze, non compatibili con il ritratto (bisogno di minor nitidezza - non è un'assurdità è un'esigenza tipica del genere-, maggiori aperture per gestire al meglio lo sfuocato..). Se poi dopo lo scatto voglio passare del tempo a correggere i "difetti" di una foto allora va bene tutto.
Al momento Nikon ha in catalogo splendide ottiche specifiche per il ritratto, e alcune a prezzo abbordabilissimo, i due 85, il 105 DF e il 135 DF, questi ultimi di costo proibitivo.

[nitalnital]

[il signor mario]

Esatto è per questo che continuo a consigliare per il ritratto l'85 1,8 (o se se ha un interesse particolare per il genere l'1,4) Altra buona scelta, se la fotocamera supporta le ottiche AI/AIS, è il 105 1,8 AIS decisamente perfetto per il ritratto e di altissima qualità, fra l'altro acquistabile ad un prezzo assolutamente abbordabile.

[evil empire]

io ho una D300S e vorrei andare verso la direzione della ritrattistica... come detto in precedenza comincerò a scattare anche in sala posa.
Quindi l'85 mm leggendo qui e la l'ho trovato ideale.
Poi mi è venuto il dubbio 1.8 o 1.4? circa 500 600 euro di differenza di prezzo sono giustificate?

[Drakin]

Salve a tutti.
Oggi ho provato questo obiettivo al photoshow di Roma ed ho notato che, nonostante non abbia un eccessivo parkinson per i miei 28 anni, non riuscivo a scendere sotto 1/100-sec per le foto con VR on. Pensavo di poter raggiungere (con la mia D300) almeno 1/30 ed invece già a 1/60, nonostante l'impegno all'immobilità, la foto aveva un micromosso evidente. E' il sistema del VR dell'obiettivo in esposizione che è andato oppure di fatto (che io faccia ritratti o macro) 1/60 è troppo?

Inoltre sapreste fornirmi siti dove si può vedere anche questo obiettivo per uso ritrattistico? Volevo valutarne il bokeh.

[il signor mario]

Non è che hai scattato immediatamente nel senso che hai montato l'obiettivo, hai inquadrato e hai scattato senza dare il tempo al VR di entrare in funzione? In pratica con il VR occorre premere a metà il pulsante di scatto per attivarlo e dopo circa un secondo scattare.