scanner pellicole MF novità?

mikele · Inviato: Ven 05 Feb, 2010 9:15 pm Oggetto: scanner pellicole MF novità?

salve a tutti, domanda:
siccome non ho più seguito questo tema, che voi sappiate è uscito di recente uno scanner "entry level" della epson per pellicole medio formato? (intendo un modello più economico del v750)?
grazie

tuxology · Inviato: Sab 06 Feb, 2010 9:51 pm Oggetto:

Ciao Mikele, ti rispondo perche in firma vedo che hai un bel corredo digitale:
Io con una d80, un cavalletto manfrotto con la colonna in posizione orizzontale (55 xprob; ma puoi farlo anche con un cavalletto normale con una testa a sfera) una bacinella 30x30cm, una lastra di vetro opalino (lo trovi da un vetraio a 3-4euro) ed un paio di lampade al neon mi scansiono i negativi 35mm e i negativi 6x6 di una pentacon-six e 6x9 di una moskva-5.
La qualità del 35mm non è eclatante, ma considerando che mi servono come provini e per caricarli nel web con una risoluzione massima di 1024x768, non posso certo lamentarmi; mentre con i 6x6 ed i 6x9 la qualità è decisamente molto buona.
Uso un nikon micro 105 f4 ais e mi trovo molto bene, anche come velocità operativa.
Per il 35mm uso il portanegativi recuperato da uno scanner, mentre per il medio formato il portanegativi dell'ingranditore o un paio di mascherine con due mollette ricavate da una custodia di un DVD.

Ti posto un esempio così potrai farti un'idea ed eventualmente fare una prova; la foto è stata scattata con la moskva, una macchina russa che ha sulle spalle 50 e passa anni, la pellicola una trix400; sicuramente con un ottica moderna la nitidezza sarà sicuramente migliore.
La foto è convertita in bianco e nero, sono stati aggiustati i livelli e le curve ma non è stata applicata la maschera di contrasto.

Copia ed incolla il collegamento in una nuova finestra del browser, altrimenti talvolta può creare dei problemi l'hosting altervista.

http://slacktrack.altervista.org/temp/SeeYa.jpg

Ciao,
Francesco V.

mikele · Inviato: Dom 07 Feb, 2010 12:45 am Oggetto: r

ciao francesco, ti ringrazio per l'accuratezza della tua risposta.
effettivamente visto il grande risultato ottenuto col tuo sistema devo dire che come tecnica fai da te non sarebbe niente male..
magari è un po scomoda per chi effettua la scansione di negativi saltuariamente.. ma il risultato merita davvero.
io possiedo un epson v350 e ne sono più che soddisfatto, se tornassi indietro però prenderei il 750 perchè mi son reso conto che la scansione delle pellicole MF qualitativamente parlando è tutta un'altra storia..

niomo · Inviato: Dom 07 Feb, 2010 11:27 am Oggetto:

ottimi risultati tuxology, ad avere un' ottica micro Mandrillo

... ma la bacinella per cosa la usi? Grat Grat

Posteresti qualche risultato con il 135mm?
Io mi trovo abbastanza bene con un epson v500, sviluppando solo medio formato va da Dio ma per il 35 Triste

. Qui un risultato con il 120

Tomash · Inviato: Dom 07 Feb, 2010 1:28 pm Oggetto:

Il piccolo ed economico Canon EF 50f2.5 Comact Macro è perfetto allo scopo.
Se si mette insieme il tutto in modo che sia facile da installare e mettere in funzione, il sistema è ben più rapido di uno scanner, niente anteprime e amenità del genere, non necessita nemmeno di accendere il PC, si passano i negativi e si fotografano.

mikele · Inviato: Lun 08 Feb, 2010 12:37 am Oggetto: r

grazie per le vostre risposte.. terro in considerazione quanto mi avete detto..
in effetti anche la rapidità è un aspetto che mi interessa abbastanza, oltra la qiualità.. perche ho una scatola piena di negativi da riversare e credo che via scanner dovrei prendermi qualche settimana di ferie.. Mmmmm

tuxology · Inviato: Lun 01 Mar, 2010 9:53 pm Oggetto:

bottiglia · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 12:41 pm Oggetto:

Io mi sono detto: cavolo! questo scanner per mf costa un occhio, meglio risparmiare per comprarmi un bel distagon piuttosto che spendere 300 euro per un aggeggio usatissimoottimaoccasione(pacco).
Ho risolto leggendo qua e là e usando oggetti che avevo già.

In pratica ora acquisisco i negativi mf fotografandoli con la mia (ora di nuovo in uso dopo mesi e mesi di camera oscura) 350d, il mio efs macro 60mm e il cavalletto.
Ho costruito, con pochi euro di acquisti in ferramenta, un illuminatore come quello utilizzato in ospedale per visualizzare le lastre.
Con tre tubi neon, una scatola di legno e una lastra di plexiglass opaco bianco da 2 mm in doppio strato.
Poi posiziono la striscia di negativi sul plexiglass fissandoli con post-it che non lasciano tracce, inquadro il fotogramma al massimo del campo di visuale e scatto con il presollevamento dello specchio e telecomando.
Poi con gimp faccio l'equalizzazione del colore e l'inversione
I risultati sono buoni, anzi ottimi per il web e per una veloce provinatura che non implichi il preparare i chimici per un solo rullo 120.

[/url]

Quella velatura che si vedeè dovuta al mio magazzino 220 mezzo rattoppato ma a cui entra luce.... Crying or Very sad

efke25 · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 1:27 pm Oggetto:

chissà perché fotografare coll'hassleblad e poi fotografare i negativi con una 350D non mi pare proprio esattamente una furbata Very Happy

Scherzi a parte: gliscanner, se sono buoni, mantengono le caratteristiche della pellicola; fotografarli con una digitale.... il sistema di acquisizione è differente, non pèenso che sia la cosa migliore

Shedar · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 1:57 pm Oggetto:

efke25 · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 5:46 pm Oggetto:

ne ho 3 di ingranditori. E' il tempo che non si può comprare. Però la scansione se ben fatta non è male. Ma rifotografare il negativo con la macchina... lo sconsiglio proprio

tuxology · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 6:10 pm Oggetto:

efke25 · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 6:48 pm Oggetto:

la risposta sta in una domanda. Perché usare la pellicola avendo una fotocamera digitale? Se pensi di usarla per fotografare digitalmente il negativo, mi pare solo un'inuitle perdita di tempo; se pensi di usarla perché la pellicola ti offre qualcosa di diverso rispetto allo scatto digitale, allora può essere utile scansionare il negativo, perché mantiene sempre quel non so che che c'è nel chimico. L'ideale sarebbe stamparlo anche a colori in maniera tradizionale, ma se non è possibile farlo da sé, la scansione può essere il modo per mantenere il controllo su tutte le fasi del processo senza rinunciare al piacere e alle peculiarità del processo chimico. Idea personale di uno che usa sia digitale che chimico, ma che non gli passserebbe per la testa di fotografare il negativo, se non in caso di rottura dello scanner

impressionando · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 6:59 pm Oggetto:

Sinceramente la lresa della pellicola la vedi meglio fotografandola che scannerizzandola.
@efke25 se hai tre ingranditori e li hai usati almeno una volta ciascuno sai benissimo che ciò che dici non è vero.

Tomash · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 7:07 pm Oggetto:

Se l'esigenza è quella di postare la foto su web o vederla a monitor, fotografarla con una macchina digitale va benissimo.

Per tutto il resto, in verità in verità vi dico:
Date alla pellicola ciò che è della pellicola e al digitale ciò che è del digitale.

bottiglia · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 7:14 pm Oggetto:

impressionando · Inviato: Gio 11 Mar, 2010 9:03 pm Oggetto:

ldani · Inviato: Ven 12 Mar, 2010 7:22 am Oggetto:

Secondo me c'è una grossa generalizzazione.

Siamo su livelli di qualità completamente diversi.

Le mie prove sono con Epson 4990 e Nikon D70 + 50Macro.

Con la macchina digitale si ottiene l'equivalente di un provino a contatto con carta grado 3 - 3 e 1/2 interventi possibili dopo praticamente zero. Zone dense completamente chiuse (luci massacrate) zone poco dense facilmente forate (ombre tappate).

Con lo scanner si ottiene un file decisamente lavorabile. Il contrasto è simile a una stampa su grado 1/2 - 1. La qualità delle luci supera abbondantemente quella realizzabile da una reflex digitale sul campo, nella lettura delle ombre si hanno addirittura risultati superiori a quelli ottenibili con ingranditore. Rimettere poi su carta con successo il file generato diventa un problema soprattutto se si confronta con la stampa da ingranditore su carta pregiata.

X Paolo:
Prova a fotografare con la digitale questo negativo e confrontalo con la scansione Very Happy

Nasht · utente attivo Iscritto: 07 Set 2006 Messaggi: 2678

concordo totalmente con Daniele: specialmente per quello che riguarda le ombre.
da un po' di tempo quando eseguo le scansioni del negativo le chiudo direttamente ''ad occhio'' in modo da non creare false aspettative.

il problema si riduce notevolmente sovraesponendo in fase di ripresa.
Smile

secondo me comunque il negativo fotografato rende meglio l'idea del gamma rispetto alla scansione che però ovviamente contiene molte più informazioni sia a livello di dettaglio che di grigi.

quando non possedevo uno scanner (nè un ingranditore) ero arrivato a scattare 3 esposizioni a forcella del negativo che mi interessava in particolare per poi fonderle con photoshop in un file a 32 bit (o 48 non mi ricordo più).
Very Happy

i grigi miglioravano parecchio.

impressionando · Inviato: Ven 12 Mar, 2010 8:49 am Oggetto:

Quella foto la conosco.... se ricordo bene è su PanFmoscia

Quello che intendo dire io è che dalla scansione di un negativo esce un'immagine interpretata dalla macchina anche se si mette tutto a 0 e quando vai a stampare ti ritrovi tutt'altro sulla carta che manco immaginavi dallo scanner. Se fotografi il negativo senza lasciar far nulla alla macchina ti ritrovi immagini più simili a un provino a contatto (attenzione non intendo che sia la stessa cosa del provino a contatto) anche se le sfumature dei grigi e le luci sono decisamente più sofferenti.