18-105 vr o 18-200 vr II?

[gianlo]

Voglio acquistare l'ottima D 90, ma sono indeciso tra gli zoom in kit 18-105 e 18-200 vr II. Al di là della maggior estensione e del costo, maggiori sulla seconda lente, volevo conoscere da chi li ha provati e li conosce bene, la resa qualitativa della lente sul range in comune (ossia da 18 a 105 mm). Mi alletta molto l'idea di aver maggiore zoomata senza dover cambiare ottiche, ma dato che la differenza di prezzo è sensibile non vorrei acquistare un obiettivo che sotto i 100 mm è simile o di qualità addirittura inferiore rispetto al 18-105 più economico.
Voi che mi consigliate?

[nitalnital]

Io ho avuto solo il 18-200 VR ottimo come compagno di viaggio , gite fuoriporta, foto vacanze ricordo etc....

Pero' non regge il confronto con il 18-105 VR sicuramente migliore , anche se penso che sia a monitor e stampe piccole le differenze nel range di focali descritte da te saranno minime .

Per vedere significativi miglioramenti il "salto " che devi fare e' ben maggiore .

Concludendo quello che dici tu e' vero ,sicuramente acquisteresti un ottica che sotto i 100mm non e' simile , ma e' prorpio inferiore al 18-105 VR ,sempre considerando quello che ho detto poco sopra ....

quindi se ti alletta un unico tuttofare e la differenza minima ( a monitor ,e stampe medio piccole ) non ti interessa piu' di tanto ,prendi il 18-200 altrimenti vai sul 18-105

[ocio]

Li ho avuti entrambi ed ho venduto il 18-105 per comprare usato il 18-200.
Questo perchè cercavo un vetro tuttofare, buono a tutto campo.
Io ho rinuciato ad un filo di qualità per una maggiore praticità da viaggio.

[StanleyK]

Il 18-105 pare sia una lente migliore del 18-200 che fra l'altro costa un'esagerazione.

Io ho fatto cosi:
ho comprato il 18-105 che comunque ha una buona escursione focale e un 70-300 (che costa 150 euro ad esempio il Sigma apo...). Comprando questi due obiettivi ho speso meno del prezzo del 18-200...

Cmq anche solo il 18-105 va piu che bene.

[gianlo]

Ed in quanto a resa dello sfocato quale delle due ottiche si comporta meglio? Tenendo conto che non sono comunque obbiettivi luminosi...

[ocio]

Entrambi sono buoni. Non hanno particolari problemi.
Il 18-200, potendo andare oltre 105, si presta meglio per eventuali ritratti.

[gidi_34]

confermo le ottime qualità del 18-105 rapportato al prezzo...quasi un miracolo sta lente...e il vr funziona alla grande

[gianlo]

Il fatto è che provengo da una Fuji 6500 fd con range di focale equivalente a 28-300. Ottima bridge, comodissima e dall'escursione molto ampia. Ora mi va un po' stretta, soprattutto per l'autofocus che trovo ormai troppo lento e per la resa qualitativa tra i 150 e i 200 mm. Insomma vorrei entrare nel sistema reflex, partendo da un corpo macchima come quello della D 90, che trovo perfetto per le mie esigenze, abbinato ad uno zoom tuttofare che non mi faccia rimpiangere la praticità della vecchia Fuji (in tal caso il 18-200 corrisponde pefettamete alla lunghezza focale della 6500 fd). In termini di qualità e resa fotografica che grado di differenza avrei con questo passaggio?
Avevo anche idea di abbinare da subito al 18-200, un fisso luminoso come il 50 f 1,4. Vale quello che costa in confronto al più economico 50 f 1,8?

[albatros_la]

L'unica pecca del 18-105 - che posseggo - è l'innesto in plastica, se proprio uno è fissato con queste cose. Altrimenti penso che sia un'ottima lente; pur non avendolo confrontato con il 18-200, posso direi che è ben nitido e dona foto anche ben contrastate alle focali medio lunghe. Tra 100 e 200 c'è di certo una bella differenza di escursione, forse il 18-105 è meglio paragonarlo con il 16-85, più corto in basso e in alto, decisamente più costoso, più robusto e di qualità ottica leggermente superiore.

[elandel]

Ciao,

Io ho fatto il tuo stesso ragionamento con qualche piccola modifica e sperimentazione.
Ho preso il Tamron 18-200 (non paragonabile al Nikon, per carità, ma le foto vi garantisco che le fa lo stesso ) per provare.
Devo dire che come tuttofare il 18-200 è imbattibile, ma bisogna sapersi accontentare.
Se dovessi fare oggi come oggi la scelta prenderei il 18-105 ed il 70-300, possibilmente entrambi stabilizzati e pressappoco con la stessa cifra del 18-200 nikon (primo modello) ho coperto, e bene, tutte le focali di cui potrei avere bisogno.

Il discorso fissi è un'altra cosa. Qualità eccellente e luminosità pregevole.

50 1.4 vs. 1.8? Mah, io li ho usati tutt'e due e non ho notato tutta questa differenza, poi magari qualcuno più esperto dirà un'altra cosa. C'è comunque una discussione su questo se non sbaglio. Persinalmente ho tenuto il 50 1.8 Ais e mi trovo benissimo.
Poi magari qualcuno dirà tutto l'opposto. La mia ovviamente è un'opinione basata sulla mia modestissima esperienza personale e come tale va presa.
Direi che im professionista sicuramente prenderebbe il 50 1,4, per me comune mortale il 50 1,8 va più che bene.
Sono ottimre ottiche tutt'e due.

[bandolero]

Il 50-ino 1.8 per le mie esigenze è più che sufficente...l'1.4 costa una bella cifra e potrebbe non avere senso spendere quei 200 euro in più, tieni conto che con 200 euro ti porti via un flash oppure un bel 55-200Vr (se compri il 18-105 e scopri che 105mm sono corti...) o un 35mm 1.8...

[elandel]

Concordo nel modo più assoluto. Il 50ino è più che sufficiente ed è un'ottica eccezionale.

[gianlo]

Ma la qualità dello sfocato sul 50 f 1,8 com'è? E' paragonabile a quello con f 1,4 o ci sono grandi differenze nel controllodella profondità di campo?

[albatros_la]

E' chiaro che a tutta apertura le cose cambiano. A parità di distanza di messa a fuoco logicamente a f/1.4 e a f/1.8 la profondità di campo è ben diversa, e quindi qualcosa nello sfocato ti cambia di certo. Il punto è se e quanto usi la lente a f/1.4 e quindi se per questo giustifichi una spesa praticamente doppia. Inoltre la lente più luminosa ti dà un po' di margine di scatto in più quando le condizioni di luce cominciano a farsi critiche.
Tieni conto del fatto che sono entrambe lenti con un ottimo mercato dell'usato e sotto un certo prezzo praticamente non le trovi. Se paghi un f/1.8 120€ e pensi di volere di più, al massimo ci rimetti una 20ina di € rivendendolo anche a distanza di un anno. In ogni caso, se i tuoi dubbi persistono, vai da un fotografo e provali entrambi sullo stesso soggetto.
Questo è un confronto abbastanza ben fatto:
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php

[d.kalle]

Il confronto a mio parere va fatto sulla diversa luminosita' dei due 50ini e non sulla diversa pdc, in quanto quest'ultima a TA e' diversa si', ma non cosi' come si possa pensare, perlomeno e' poco apprezzabile ad occhio, soprattutto sul formato DX.

[gianlo]

Ma che differnza c'è tra 50 mm f1,4 af D e 50 f1,4 af G?

[d.kalle]

[elandel]

Ragazzi cercare la differenza tra un 1.4 ed un 1.8 in quanto a luminosità è veramente da puro esercizio accademico nell'uso pratico: che poi è quello che conta.

Il confronto va fatto sulla qualità complessiva sia costruttiva che di resa d'immagine. Tutto il resto è veramente da seghe mentali perchè sfido chiunque a trovare una grande differenza tra un f1.4 ed un f1.8.
Poi se qualitativamente la resa è diversa allora il discorso cambia ed i soldi spesi in più hanno una loro giustificazione.

[gianlo]

Tornando al Nikkor 18-200 vr II, mi pare molto interessante anche il Tamron 18-270. Mostruoso come range focale, ma come qualità complessiva, sia costruttiva che di qualità ottica, è molto distante dallo zoom della Nikon, considerato unanimamente il migliore nella sua fascia? Considerato il fatto che costa la metà ed ha anche 70 mm di focale in più... chi lo ha? E chi sa darmi un giudizio?

[elandel]