D700 vs D90 ----300mm vs 180mm vs 70-200 VR

[d.kalle]

Il quesito e' quasi d'obbligo, avere un 300 mm di qualita' (e peso) o sfruttare il formato ridotto e rendere piu' tele il gia' ottimo 180?
Ok, il 180 su D90 in realta' diventa quasi un 300mm (270mm) ma la differenza la ritengo quasi trascurabile, soprattutto di fronte alle notevoli differenze di ingombro, peso e....denaro.
Vediamo un po' se il confronto regge.
Immagini come uscite dalle macchine,quindi notevolmente migliorabili in pp (anche solamente con un po' di mdc).
Nell'ordine postero' le immagini dei 2 (o 4?!?) contendenti, della scena del test (la splendida Piazza degli scacchi a Marostica), quindi i confronti delle 2 ottiche e i relativi loro crop a f2,8 e f5,6.
Infine il crop della soluzione migliore per chi ama la caccia fotografica: il 300 f2,8 su D90.

[d.kalle]

ok

[o t t o]

e perchè non usare il 180mm sulla D700 con la modalità crop.....

oltre l' angolo di campo comparabile tra le due opzioni da te riportate tieni presente che il 300mm ha una prospettiva completamente diversa dal 180mm e la scelta va ricercata in base alla pdc e prospettiva delle due focali di cui si ha bisogno.

se si guarda solo l' angolo di campo equivalente penso sia utile guardare le dimensioni oltre al peso per il trasporto......magari c' è chi preferisce il 300mm per mostrarlo in giro


otto.

[d.kalle]

[xdiablox]

osservazioni:
1) la resa cromatica è un po diversa e preferisco quella della D90 + 180
2) la D700 + 300 mi sembra più nitida
3) Nella seconda e nella terza foto vedo grosse differenze di sfocato (e qui ok), ma anche di luminosità sugli alberi fuori fuoco.

[o t t o]

[neldot]

In effetti l'accoppiata D700+300 f/2,8 sembra vincere sul piano della nitidezza pura e della riproduzione delle sfumature cromatiche (e ci mancherebbe, visto il costo ed il livello della lente e del corpo), ma la coppia D90+180 se la cava comunque egregiamente, e si prende una piccola rivincita in termini di contrasto (anche se credo che questo dipenda dalle impostazioni della fotocamera, e sia perfettamente equalizzabile in PP).

[ocio]

Uno scatto singolo così non dice ancora molto di preciso. Sicuramente il confronto è molto interessante a livello di dimensioni e praticità.
Si consideri anche la differenza di prezzo dei due sistemi.

nota: la prospettiva non cambia, si modifica solo la profondità di campo.

[o t t o]

la prospettiva non cambia, si modifica solo la profondità di campo.

vorresti dire che un 180mm ed un 300mm hanno la stessa prospettiva ?

otto.

[ocio]

Certo!

Leggi qui

[xdiablox]

[ocio]

La prospettiva dipende, ovvero cambia, solo se si modifica la distanza dal soggetto.
La superficie impressionabile è un "illusione", per lo più, ottica. Cambiare la dimensione del campo inquadrato non cambia la "prospettiva" in senso assoluto del termine
E' un concetto divertente e ricorrente

[d.kalle]

La resa cromatica un po' diversa dipende dalle ottiche e non dalle macchine che sono settate nello stesso modo.
In particolare il 300 rende in modo leggermente saturo, mentre il 180 in modo neutro/leggermente freddo.
Le differenze di nitidezza comunque ci sono anche se non sono eclatanti, e trovo possano essere sottolineate solo dagli appassionati estremi delle linee/mm.
Sono 2 ottiche superlative e alla luce di questo il 180 si dimostra perfettamente all'altezza, grazie anche alle sue dimensioni e prezzo.
Altra caratteristica importante per caccia fotografica e sport, la velocita' dell'AF: sono molto simili, forse il 300 leggermente piu' veloce (e' la versione non motorizzata).
Quello che si nota di piu' e' la resa dello sfocato, nel 300 la capacita' di staccare i piani in modo gradevole a f2,8 e a f4 e' qualcosa di spettacolare, e non e' solo una differenza di focali IMO.

[nerofumo]

trattandosi di caccia fotografica probabilmente l'accoppiata migliore è il 300 2,8 su D90.

[omysan]

[andreacoter]

...

[Maxriflessi]

io invece trovo ricco di spunti di interesse lo "strano confronto" di d.kalle...anche perché non trattandosi di un fotografo di "muri" sicuramente le impressioni che riporta sono descritte a ragion veduta.
Non ho il 300 (anzi poi fammi sapere bene come va il "vecchietto" che ci sto facendo un pensierino) ma mi ritrovo in molti paralleli descritti.
E penso che lo spirito di questo 3D sia proprio quello di alimentare la discussione ognuno contribuendo con la propria esperienza in merito.
Personalmente ritengo che il confronto di "qulità" tra i due formati è difficile da adottare come punto fermo oggettivo poiché...a livello di pura resa... l'FX rinvigorisce non poco i vetri. Ad esempio il 180... come sa bene D.kalle... su FX è spettacolare... e come si nota dalle foto con la 90...mi ritrovo con la stessa "perdita" con la D2xs.
In ogni caso... e non riferito a questo esempio in particolare...per me la sostanziale differenza tra i due formati è...in linea generale...la resa dello sfuocato.
Non dico che sia meglio uno o l'altro...ma è evidente di come anche lo stesso vetro...montato sui due formati...dia uno sfuocato differente

[matteoganora]

Interessante, davvero interessante...

Nonostante il costo di molto inferiore, l'accoppiata D90+180 si difende benissimo... e sappiamo che il 300 f2.8 è un vero rasoio!

Sarebbe bello provare con il 70-200VR, che secondo me a 200 ha una marcia in più rispetto al 180

Se ti capita, prova a fare qualcosa a distanza ravvicinata, ad esempio un soprammobile a 5-6 metri, sarebbe interessante per valutare la diversa "plasticità" data dala minor PDC che l'accoppiata FX garantisce.

[d.kalle]

Sfrutto l'occasione proposta da Matteo per segnalare che durante il test ho chiesto la collaborazione di un amico che ha scattato su DX a f2,8 e f5,6 con i medesimi parametri con il 70-200 VR a 200mm.
Il confronto potrebbe essere ulteriormente interessante e spunto di riflessioni su ottiche e sistemi abbinati.
Appena mi manda i files postero' le immagini.

Come da promessa....

[Maxriflessi]