Sigma 300 f2,8

[seaspyrit]

Vorrei acquistare questo obiettivo, ho letto di tutto in rete, cose ottime e cose pessime... mi piacerebbe tanto provarlo, ma sembra che lo abbiano veramente in pochi...

Naturalmente il canon è migliore da ogni punto di vista ma non me lo posso permettere nemmeno usato....

Di sigma usati ne ho trovati 2 a prezzi onesti e a detta dei proprietari non soffrono dei soliti problemi...

Io lo utilizzerei per foto naturalistiche e sportive, quindi mi interessano 4 cose principalmente.

1 - buona nitidezza anche a f2,8
2 - Buona velocità AF
3 - Comportamento ok anche da moltiplicato.
4 - Velocità AF discreta da moltiplicato

Chiedo a chi lo ha o lo ha provato che ne pensa.

Possiede queste 4 caratteristiche?????

[Cos78]

possiede tutte e 4 quelle caratteristiche.

se puoi, per non incorrere in eventuali problemi di f/b focus provalo prima di acquistarlo.
Era una lente che mi interessava molto ma poi ho optato per qualcosa di più lungo.... (sempre sigma... )

[Piero_Bo]

... peccato che se devi rivenderlo, farai fatica ... ce ne sono 2 nel mercatino in vendita, e uno di questi è mesi su mesi fermo

[seaspyrit]

Grazie per le risposte, cmq rivenderlo nn sarebbe un mio problema lo terrei a vita.... sempre che abbia quelle 4 caratteristiche altrmimenti nn lo compro proprio.

[Cos78]

ripeto: cerca di provarlo!

come nitidezza è molto molto buono e come velocità af anche sia liscio che non.
unica cosa: per caccia fotografica è generalmente cortino qui in Italia e usarlo sempre moltiplicato sarebbe un peccato!

[seaspyrit]

[Cos78]

[seaspyrit]

[letturo]

[Cos78]

[Cos78]

[scorpionred]

ciao, io ho letto doverse recensioni e prove sul campo di questa lente, magari non arriva alla serie canon ma sembra una ottima lente, nn credo te ne pentirai acquistandola

[seaspyrit]

Mi piace questa discussione, e concordo con Cos78 in tutto, ed è riuscito a chiarirmi alcuni dubbi.

Mi sfugge solo il discorso del 400 apo macro (che cmq nn darò via se non ben pagato in quanto ottima lente) che ha un RR maggiore.... RR sta per??

[Cos78]

RR = Rapporto di riproduzione

che nel sigma 300/2.8 è di 1:7,5 mentre nel 400 apomacro è di 1:3.
se moltiplichi con un 1,4x il 300/2.8 avrai un RR di 1:5,4.

cosa significa?
beh che se vuoi fotografare particolari molto piccoli il sigma 400 risulta migliore del 300.
ci si rende conto al volo della cosa guardando la minima distanza di messa a fuoco che nelc aso del 300/2.8 è di 2,5 metri contro gli 1,6 del 400apomacro.

sul 300 si sopperisce usando in caso dei tubi di prolunga.

un esempio pratico sono le libellule: col 400apomacro si fanno senza il minimo problema (io usavo tale obiettivo con una testa manfrotto 410) mentre col 300 è più laborioso il tutto...

[seaspyrit]

Ah ok si lo sapevo già.... mi sfuggiva l'abbreviazione RR, infatti uso il 400 anche per quel genere di foto.
Sinceramente non posso lamentarmi tanto del 400 tanto che se non avrò problemi economici non lo venderò... l'unica cosa che mi porta a prendere un 300 f2,8 altre alla maggiore apertura e sicuramente la velocità af che nel 400 è parecchio deludente ed essendo anche macro quando perde il fuoco ci mette una vita a ritrovarlo...
Quindi per le foto di soggetti +o- statici va bene anche con luce nn ottimale, ma appena si muovono e perdi il fuoco un attimo è finita, significa foto persa....
Poi userei il 300 anche per foto sportive.

[Cos78]