Problemi grandi in CO con pellicola a infrarossi. Chiedo aiu

[ldani]

Ma partire da Fp4 in ID11 1+1 esposti correttamente e stamparli con filtro 2 o 3 senza stare a cambiare tutte le variabili insieme?
Con negativi al limite le possibilità di intervento sono poche.

L'esposizione con la luce infrarossa è una variabile.
La pellicola usata non è una delle più utilizzate quindi si hanno pochi riferimenti oggettivi.
Lo scanner non è mai sincero.

[impressionando]

Infatti è ciò che mi son chiesto pure io....
....solitamente con ste cose non si impara..... ci si rode solo il fegato.
Meglio partire con cose "facili".

[Drakin]

Il problema è che non sapevo, comportasse questi problemi.
Cioè immaginavo che un negativo, una volta sviluppato, ha le stesse difficoltà di un qualunque altro negativo.
Quindi dite che i problemi o le "anomalie" che sto riscontrando dipendono dalla pellicola che in questo caso permette al filtro 5 di alzare parte delle alte luci?
Sicuramente le prossime prove saranno con qualcosa di più conosciuto. Così vi saprò dire (e mostrare) meglio

[impressionando]

Se scatti con il 35mm una FP4 esposta nominale in ID11 1+1 va su carta con facilità..... come pure una HP5 in Microphen 1+1. Ma tanti sarebbero gli esempi.
Cominciare a stampare infilando nell'ingranditore una pellicola IR mi sembra almeno masochismo
La mia paura è che tu ti stanchi a forza di

[Drakin]

[impressionando]

Prima di comprare qualcosa è meglio che passi di qua
Quando avrai finito di sperimentare comincerai a ottenere risultati decenti e a capire ciò che stai facendo.
Credi a me..... 1 max 2 pellicole sempre in quel rivelatore e sempre sulla stessa carta. Butterai pochissima roba.

[Drakin]

In effetti è un pò un cane che si morde la coda. Nel senso che sperimentando sempre non cerco di conoscere il più possibile per capire cosa può piacermi, ma proprio questo fare tanto non mi permette di concentrarmi su una cosa e approfondirla.
Ho visto che mi piace molto la pellicola Rollei da 25 ISO (ORTHO e non). Delle foto di mio padre ho apprezzato le tonalità ed i contrasti della FP4. Magari per ora posso fissarmi su queste due e vedere di conoscerle meglio.
Per i rivelatori...a capirne la differenza...
Per non parlare del fatto che dovrei avere due corpi macchina, con la stessa pellicola dentro, che ritraggono lo stesso soggetto nelle stesse condizioni per poi cambiare rivelatore. O lasciare lo stesso e variare il numero di capovolgimenti. O lasciare quello e cambiare la diluizione ed i tempi. E tante altre cose. Come si possono capire le differenze sennò se variano le condizioni?
Ho come l'impressione che o uno si dedica alla stampa o alla fotografia perchè per ognuna di essere c'è un universo da sapere che una vita non basta.

[impressionando]

Io fossi in te mi dedicherei più a fotografare che hai materiali. Le Orthocromatiche sono ruffiane e odiose solo che te ne accorgi dopo decine di rulli quando capisci che son buone (buonissime) per poche cose. Le Rollei poi sono odiose da provinare..... l'ansia di metterle sotto il vetro mi provoca orgasmi convulsi.
Per i rivelatori..... con uno ci fai tutto..... con due ci fai meno.

Per le foto vecchie..... è un'ottima idea! Grande soddisfazione da far rivivere cose dimenticate.

[Drakin]

[Tomash]

Domanda, l'ingranditore è fisso o lo devi smontare e riporre ogni volta ?
Perché se lo devi smontare e riporre, il 301 va meglio, si smonta all'istante, se fisso meglio il M370, anzi, dato che quel M370 non è certo regalato mi metterei alla ricerca di un M601, poco più grande ma molto più completo (o anche i successivi M605 ed M670).

[Drakin]

[Tomash]

L'M601 gira attorno ai 150€, 200€ se superaccessoriato.
Se lo devi riporre però è meglio il minuscolo M301, piuttosto investi in un EL-Nikkor 40f4 che è perfetto per quei piccoli ingranditori.

[Drakin]

[Tomash]

L'M301 se ben ricordo è grande come il vecchio F30, in pratica è minuscolo se paragonato ad un M601.
Se si tampa solo 35mm in bagno è perfetto.
L'unica limitazione di questo piccolo ingrandiore (almeo del F30) erano gli ingrandimenti sul piano di base un po limitati (colonna bassa).
Usando un obiettivo da 40mm risolsi arrivando a stampare comodamente il 30x40 con anche un po di margine.
Vedi tu, certo un ingranditore più grande è più bello, ma non sempe indispensabile.

Gli ingranditori a luce condensata usano una lentona tra la lampada e il negativo per rendere uniforme l'illuminazione, quelli a luce diffusa invece una scatola di miselazione (una scatola con le pareti bianche che rende uniforme la superfice illuminata verso il negativo).

Quelli a luce condensata tendono a dare stape con una maggior impressione di nitidezza, maggiore grana, maggior contrasto ed evidenziano maggiormante la polvere o graffi sul negativo.
La luce diffusa fa il contrario.

[claudiom]

A me pare che Drakin possa sembrare il prototipo del fotografo/web: una raffica di nozioni del tutto slegate dalla pratica, con buchi vistosi, anche nelle risposte alle sue domande.
Domande continue, pali, frasche senza stare mai "sul pezzo".

una fotocamera
una pellicola 100iso
uno sviluppo
una carta
un ingranditore

...se fai così, Drakin, fai come HCB, per qualche anno mi accontenterei, di fare come HCB.

:-)
ciao
c.

[Drakin]

[impressionando]

Pure io tantitanti anni fa facevo come te Drakin.
Ho provato tutto da fine anni 70 ad oggi sia come materiali sensibili che come apparecchi. Ho riempito decine di agende di appunti, archiviato km di negativi, preparato hl di brodi con le robe più schifose.....
....poi mi sono accorto che non guardavo le foto che facevo.... le sviluppavo e le stampavo ma non le guardavo. Da quel momento ho cambiato approccio..... mi sono imposto pochissimi materiali e una selezione accurata delle stampe da fare. Ora mi diverto di più, i risultati sono evidenti e decisamente più piacevoli e appaganti. Quando torno a casa ricordo tutti gli scatti e stampo con soddisfazione. sfoglio le foto che stampo con senza pensare ai materiali ma guardando ciò che c'è dentro.
In fin dei conti nemmeno la dimensione conta..... diciamo che è più appagante stampare grande ma pure un 10x15 ben incorniciato fa la sua porca figura.
Insomma ti voglio suggerire di concentrarti sulla sostanza e non sull'effimero; la fotografia su pellicola non è come la fotografia sul sensore dove puoi parlare per ore dell'apparecchio, dei megapixel, del rumore ecc... la fotografia su pellicola la fai tu ed è una tua creatura dalla ripresa alla cornice. Quindi concentrati sulle tue responsabilità nella riuscita dell'opera e non sulla responsabilità dei materiali

[Nove^3]

Eh eh.. Paolo ma come hai scelto quei pochi materiali? Forse perche' avevi provato tutto prima?
Credo che un po' di sperimentazione ci voglia... Ma meglio partire con qualcosa di concreto... e poi andare avanti per piccole modifiche, scartare cio' che non aggrada e tenere quello di positivo che si e' trovato come nuovo punto di partenza... per approssimazioni successive..

[Drakin]

[impressionando]

Io non ho cambiato approccio grazie all'esperienza.... anzi, sotto questo aspetto ero proprio cieco.
La sperimentazione non m'è servita a nulla nella scelta dei materiali.... se avessi dovuto usare ciò che m'ha dato la sperimentazione dovrei usare roba "turca".
Pochi materiali, semplici ma di buona e collaudata qualità. Dico che se non si aprono gli occhi la sperimentazione non da nemmeno la possibilità di discernere tra materiali buoni e meno buoni. Ci si fissa su cose di nessuna importanza che solo un tecnico riesce a vedere ma nemmeno apprezzare.