quale fisso luminoso?

[Zeitgeist85]

arrivo da pentax e ho acquistato da poco una D700 + 24-70 af-s (e flash in arrivo con la promozione) sono molto soddisfatto ma vorrei ampliare, senza fretta, il mio corredo con una/due lenti luminose fisse.

mi occupo di reportage e di ritratti ambientati, quasi mai in studio. La necessità arriva dal fatto di alternare il 24-70 in reportage al chiuso guadagnando almeno 1 stop (ma possibilmente di più) in caso di luminosità proibitive e la possibilità di giocare con lo sfocato nei ritratti e una pdc al millimetro

le scelte....

- sigma 28 f/1.8 macro (su canon non mi sembrava male, economico e abbastanza luminoso)
- nikkor 28 f/1.4 (troppo caro ma spettacolare, fuori budget)
- nikkor 35 f/2 (buono ma ha solo 1 stop in meno del 24-70 ed è molto meno versatile)
- nikkor 50 f/1.4 G (ecco... su full frame lo ritengo una buona scelta)
- nikkor 50 f/1.4 D (meglio G o D?)
- nikkor 85 f/1.8 (ne parlano tutti bene, per i ritratti di un certo tipo..)
- nikkor 85 f/1.4 (una gran lente, ma vale i soldi in più dell 1.8?)
- NUOVO 24mm 1.4 AFs (costerà troppo anche quello per le mie tasche...)

in questo momento sono indirizzato verso 50 1.4 e 85 1.8
cosa ne dite?

[ubald™]

sono arrivato alle tue stesse conclusioni e prenderei il 50g e l'85 f/1.8 che su FF è stupendo.
Un grandangolo luminoso, seppur stupendo, è spesso fuori budget e comunque lo copre abbastanza bene lo "zoomettone" in tuo possesso

[ocio]

[Zeitgeist85]

[ocio]

[Zeitgeist85]

mi servirebbe un superluminoso tra 24 e 35 con il prezzo di un 50mm

[neldot]

Concordo con il consiglio dell'85 f/1,8. E' uno dei pochi Nikon quasi economici che rende già molto bene a tutta apertura.
La principale differenza con l'85 f/1,4, oltre allo stop di luminosità, è che l'1,4 offre un bokeh spettacolare, mentre quello dell'1,8 è dignitoso (intendiamoci, un "bel" dignitoso).

Come dice giustamente Carlo, dal lato normali/grandangolari attualmente il catalogo Nikon offre vari fissi AF dalla resa discreto-buona, che diventa ottima chiudendo di uno stop, ma niente che faccia gridare al miracolo rispetto al tuo 24-70.

[d.kalle]

Escludendo il Nikon 28 f1,4 resta solo il Sigma 28 f1,8.
Anche in questo caso pero' e' un compromesso: luminosita' Vs. qualita', si comporta bene da f2,8-3,5 in poi.

[ubald™]

[Zeitgeist85]

ho trovato un 35 f2 usato ad un ottimo prezzo... preso.

farò la stessa cosa al primo 50mm 1.4 a buon mercato che mi passa sotto gli occhi, poi probabilmente rivenderò uno dei due (allo stesso prezzo) sempre in attesa di un 24 1.4

[il signor mario]

Per il ritratto vedo l'85 un po' troppo vicino al 70 dello zoom, ti consiglierei un ottica AIS, il 105 1,8 obiettivo che trovo splendido proprio per i ritratti con uno sfuocato eccezionale abbinato ad una nitidezza notevole. Usato lo troveresti intorno ai 350

[nitalnital]

Se puoi vai sull' 85f1,4 altrimenti anche l' 85 f1,8 ottimi entrambi per ritratti.

Se invece vuoi fare il grande salto puoi optare per i famosi 105 DC e 135 DC all'apice della scala degli obiettivi per ritratti

[Zeitgeist85]

non mi dispiacerebbe provarlo il 105 1.8, ma devo ammettere che la comodità dell'autofocus mi spinge spesso lontano dai gloriosi Ai

il 135 è un po' lungo e caro, molto bello sicuramente.

[Max Stirner]

Allora vai di 105 f2 dc afd, qualità mostruosa e sfocato da riferimento.
Il 105 1.8 è un obiettivo particolare, piuttosto morbido come resa adattissimo al ritratto e molto tridimensionale, giustamente non è un obiettivo che morde e taglia ma proprio per questa caratteristica (che a me fa molto piacere) non a tutti risulta gradito.

[il signor mario]

[il signor mario]

[nitalnital]

....difatti tutti ( o quasi,almeno il 90%) quelli che usano i 105 DC ed i 135 DC dicono che ,sono molto difficili da padroneggiare in DC e per questo li usano solo "normalmente" ... e' chiaro che cosi' sono sprecati,anche se danno dei ritratti eccellenti

[neom]

dipende sempre dalle focali e da ciò che si cerca...personalmente dopo aver provato l'85 1.4 ed il 105 2 non ho retto...ho venduto l'85 1.8, rifiutato il 105 e preso l'1,4, aldilà dell'apertura ha uno sfuocato e gradazioni tonali che lasciano senza parole. L'1.8 è un pò più freddino/secco/contrastato/saturo ma...attenzione, rimane eccezionale se paragonato al prezzo! E' l'1.4 che lascia senza parole! Il 105 mi piace come focali e bokeh ma quei soldi per un f2 e per un dc personalmente non li spendo.

Il 50 1.4G è sulla stessa direzione dell'85 1.4 sotto tanti punti di vista.
La versione af-d invece è un pò deboluccia sulle aperture maggiori.
L'1.8 va bene ma su FF...vale la pena spender qualcosa di più.

Il 35, deboluccio a f2, rimane un'eccellente fisso. Piccolo, luminoso, nitido e soprattutto ottimi colori.

Per darti un'idea del mio metro di guidizio, personalmente non cerco la risolvenza assoluta, non rinuncio ai passaggi tonali e ad un'ottima resa dei colori, tra 17/20-35 o 14-24 ho preferito i primi, tra 24-70 ed il 28-70 preferisco il secondo per usi generici/ritratti mentre il primo per usi paesaggistici dove il nuovo nano ha "la velvia dentro". Qualsiasi lente di cui parlo l'ho posseduta e usata, nulla di sentito dire.
Un saluto

[Zeitgeist85]

[neom]

veramente notevole, ne ho avuti un paio entrambi un pò morbidi a f2 (come però sarebbe normale aspettarsi) ma i colori sono veramente molto buoni.
Buone foto!