Provocazione....

[ficofico]

Dopo aver visto una foto così (lo sò è parecchio brutta ma utile allo scopo), consigliereste di spendere 1.300 - 1.500 euro per un 300 f4?

Solo sviluppata dal raw senza togliere aberrazioni cromatiche e purple fringing che sono visibili ma facilmente eliminabili...

200 f2,8 + 1,4x @ f5,6

attenzione, foto a piena risoluzione.

http://ficofico3.interfree.it/cristoforo.jpg

[marklevi]

io non vedo la provocazione, ma sopratutto non ti saprei dire se quella lente ti possa servire.. lo sai solo te..

la qualità del file è notevole, con il 300 probabilmente avresti la stessa qualità direttamente a f/4, uno stop di vantaggio, senza utilizzate il TC.....

[Stefano&Diana]

Niente da dire sulla qualita'(anche se devo dire, nella mia limitata esperienza, che, nell'uso dei moltiplicatori, il decadimento di qualita' aumenta esponenzialmente in condizioni di luce difficili)
La questione e' che uso fai delle lunghe focali: se saltuario (come me che dopo l'80-200 ho un 500 reflex) puo' andare bene il moltiplicatore
Altrimenti considera che con un 300f4 avresti anche la possibilita', moltiplicando, di avere un 420 f5,6

[ficofico]

Quello che volevo dire, è che con un 200 f2,8 + un tc 1,4x si possono ottenere dei risultati ottimi lo stesso, ( non sono così sicuro che ci siano dei 300 f4 che a ta performano così bene, sicuramente lo fanno a f5,6, questo si ci mancherebbe)... però l'accoppiata 200 f2,8+ 1,4

E' più flessibile
E' più leggera
permette di scattare a f2,8
permette di avere un 200
E' meno costosa

Per questo sono dubbioso sulla reale utilità di un 300 f4... sono solo mie considerazioni, diciamo che è una discussione tra le tante....

[Anonimo.]

[marklevi]

[ficofico]

[_Alex_]

No, se metti una lente aggiuntiva (filtro o moltiplicatore) sul percorso della luce devi calcolare una caduta di luce che il produttore indica sulle caratteristiche dell'oggetto.

Per esempio, il tuo moltiplicatore dovrebbe assorbire poco più di uno stop, quindi se imposti il tuo obiettivo su f/2,8 in realtà stai scattando a f/4 (e t'aggi' trattat').

Questo vuol dire che il 300 F/4 conserva un pelo di luminosità in più ed una qualità senz'altro maggiore.

Se questo gap prestazionale ti serve assolutamente io prenderei il 300, se ti puoi accontentare del 200 moltiplicato allora sai come spendere i tuoi soldi.

Ad ogni modo non è necessario comprare il 300 nuovo e motorizzato/stabilizzato/sbrilluccicante/nano'o matic, basta rivolgersi al mercatino dell'usato ed il 300 nikon tradizionale lo trovi a cifre di circa 400€, decisamente più accessibili degli oltre 1000€ preventivati nel primo post.

[ficofico]

Non riesco a spiegarmi.... se ho un 300 f4 ho un solo obiettivo che non può scendere ne di focale ne di apertura. Se ho un 200 f2,8 + molti è come se ne avessi 2 , che usato a 200 ha un apertura di f2,8 e usato a 280 ne ha una di f4, come il 300 f4 di prima.

Io, guardando i prezzi del nuovo, mi sono chiesto che senso avesse prendersi un 300 f4 se l'accoppiata 200 + molti , almeno nel mio caso, ma penso sia poi il caso di molti, sia cmq strabiliante come resa, e non fà rimpiangere un obiettivo dedicato...

Gli unici vantaggi che trovo nel prendere un 300 f4 sono:

1) 20mm in più
2) possibilità di mettere un molti 1,4 che gli farà perdere meno qualità rispetto a 200 + molti 2x
3) Una resa a ta migliore


Però ha degli svantaggi secondo me non da poco

E' più flessibile ( 2 obiettivi)
E' più leggera ( meno di 1 kg)
permette di scattare a f2,8
permette di avere un 200
E' meno costosa in totale ( parlo del nuovo, esistono anche i 200 usati)

Un altra foto scattata a f5,6 280mm ( chiaramente sono tutte foto di esempio, non belle da vedere o utili per farci qualche poster)

280mm - iso 200 - f5,6 - 1/1000
http://ficofico3.interfree.it/lagoblu.jpg

[nitalnital]

Guarda io ho sia un 70-200 ed un 300 ti posso dire che la differenza tra il 70-200 + Tc 1,4 e il 300 afs 4 liscio ,esiste ma non cosi' marcata, a meno di non fare poster da 1mt per 1mt.

Il vantaggio del 300 e che' con un Tc diventa 380 , e non perde quasi niente in qualita' ,non so nota neanche, rallenta solo un poco l'af.

70-200 + Tc 1,4 porta con se molti vantaggi,come rammenti tu, af sensibilmente piu' veloce , anche con Tc ,possibilita' di avere un 200-280 in "uno",piu' felssibilita'.

Pero' il 70-200 costa il doppio del 300 f4 ( parlo di Nikon ) anche sull'usato.

Morale il senso di prendersi un 300 e' che oltre a duplicarlo ,diventando un 380 di ottima qualita' .

E un 300 liscio e' voler dire , portarsi un unico obiettivo per andare in giro ,al posto di 70-200 e tc 1,4 ( a scapito della verstilita' ).

[ficofico]

Be portarsi in giro un converter da 200g in tasca non è che sia poi questo compromesso tra peso, portatilità, versatilità

Io uso sony e quindi minolta, però mi par di capire che il 200 f2,8 canon costa nuovo sui 700 euro, quindi meno di 1.000 euro per il tutto.

[nitalnital]

[Anonimo.]

[ficofico]

Per me invece non alcun senso prendersi un 300 f4...... o 300 f2,8 (altro mondo) o 200 + molti... a meno di non essere ricchi abbastanza da potersene fregare e potersi prendere ogni volta l'obiettivo più giusto.

Non capisco una cosa, se un obiettivo moltiplicato risolve 12 megapixel dal centro agli angoli, perchè non dovrebbe farlo in condizioni di luce non ottimali? La risoluzione della lente, o il suo sfocato, sono indipendenti dalla condizione in cui si scatta, o per dirla in maniera più corretta, sono dipendenti nello stesso modo il 300 f4 e il 200 moltiplicato.
L'unica cosa è che ta andrà un pò meglio il 300 f4, ma questo motivo è sufficiente a preferirlo nella scelta di un acquisto rispetto all'altra accoppiata? Per me no, e secondo me il peso, il prezzo, la versatilità, non sono cose da poco conto trascurabili....

[Anonimo.]

[ficofico]

Allora, ti ringrazio innanzitutto per i tuoi interventi, esposti con pacatezza e cognizione di causa, però, per quello che ne so, un 400 f2,8 non è moltiplicabile in nessun modo, cioè, non si può avere un 400 f2,8 da moltiplicazioni, lo si prende se si ha bisogno di quella focale e di quella apertura. Il 600 f4... anche qui, tra i 2 prenderei di sicuro il 400 f2,8 più molti, però è un mio parere e non giudico chi invece non fà questa scelta.
Il discorso che facevo io però è questo, data la fotografia postata in prima pagina, e la seconda che ho postato poi, esempi concreti di immagini ottenute con molti, consigliereste lo stesso un obiettivo dedicato, nonostante questa scelta porti con se tutti gli svantaggi che ho elencato prima?
Sarà anche vero che il vetro in più porta tutti quegli inconvenienti, ma a giudicare dagli esempi, non sono certo così visibili, neanche al 100%, indi per cui praticamente inesistenti in ultima analisi...

Quella del moltiplicatore di focale che non può produrre ottime immagini è un pò un esagerazione dal mio punto di vista, tutto qui, ecco perchè sarei curioso di vedere delle immagini al 100% così evidentemente superiori a quelle portate ad esempio, così da capire il perchè di certe logiche al momento dell'acquisto....

[Anonimo.]

[xdiablox]

Però lasciami fare un appunto relativo alla solo fotografia naturalistica dove 300mm sono spesso pochi, figurati i 280mm del 70-200 + 1,4.
Gli appassionati del genere preferiscono orientarsi su un 300 F4 perché con TC arrivano a 420 F5,6. E sento tanti che ci montano anche un TC 1,7 o 2,0.
Adesso forse con il nuovo moltiplicatore 2x qualcuno riconsidererà l'ipotesi 70-200 + TC 2,0, che prima non veniva presa in considerazione visto che a dire i molti il vecchio TC 2,0 non restituiva buoni risultati.

E parlo sempre di appassionati con poche finanze, perché un professionista che deve realizzare un servizio sulle aquile reali si noleggerà uno di quei supertele tipo 200-400, 500 o 600 che costano tre volte la mia attrezzatura.

[nitalnital]

[ficofico]

Sopra è possibile leggere "qualità notevole"..."nulla da dire sulla qualità".. e adesso addirittura leggo "qualità da compattina"... và be, con simpatia, dico che è una bella esagerazione la tua.. le aberrazioni cromatiche con photoshop le elimino in 1 min, e anzi mi dispiaccio di non averlo fatto a questo punto..