Mi presento con una domanda:ha senso oggi il MF a pellicola?

[benna]

Ciao a tutti, sono nuovo del forum, anche se è un po' che lo seguo. Ormai, negli ultimi 2-3 anni, visto il crollo dei prezzi, mi sono preso un paio di medio formato (oltre che qualche macchina 35 mm): una zenza ETRSI, che ho pagato molto poco e una autocord minolta. Diciamo che, nonostante usi il digitale, e ne apprezzi i vantaggi che ormai sono chiari a tutti, esso mi lascia spesso un po' freddo, non tanto per i risultati, ma per tutta una serie di motivi che non starò a spiegare per brevità, e mi piace invece molto la diapositiva e la pellicola in genere (anche se i risultati di stampa di quest'ultima a volte lasciano il tempo che trovano).

Ma nel 2010 ha ancora senso scattare una dia o un negativo medio formato? Vorrei sapere cosa ne pensate, visto che mi sembra che qui ci siano ancora molti appassionati di fotografia chimica. E badate bene: questa domanda non vuole essere la solita storia digitale contro pellicola. Mi piacerebbe sentire pareri al di là del discorso qualità, linee per mm, risoluzione (come sui forum anglosassoni! Ma vi pare che la fotografia sia solo una questione di "resolution"?).

Grazie. [/b]

[Tomash]

In poche parole, se scattare su pellicola ti diverte a senso eccome.
Al di la dei soliti discorsi croppani sulla qualità, i risultati tra digitale e pellicola, soprattutto medioformato, sono comunque diversi, come paragonare pitture fatte con tecniche diverse.

Per le dia il discorso è a se stante, visto che con il digitale non esistono delle vere e proprie diapositive e a tutt'oggi il metodo migliore per proiettare un immagine di grandi dimensioni è ancora la pellicla.

[Mauroq]

Ha senso fotografare con il MF, come con tutti i formati di pellicola, ma la scelta e' sensata solo se si comprende la differenza, anche in stampa, altrimenti non ha senso.

Ultimamente mi sembra ci sia un convinzione di massa, dovuta al tempo che passa e ai cambiamenti tecnologici, l'occhio s'e' diseducato alla Fotografia, inoltre c'e' chi e' nato con il digitale, pertanto "riconosce" solo quello, e non c'e' verso in caso di discussione.

Non solo la pellicola ha senso, ma proprio il MF apre a nuove idee, e azzeri le boiate, tipo i puffi sul termosifone.

[Pierantonio]

Mi inserisco e vado un momento OT.

Da un po' di tempo seguo i videografi e sono tutti a fare i quadrupli salti mortali all'indietro per far sembrare le riprese digitali come fatte in pellicola.
In pratica se potessero vorrebbero tutti una 16mm ma devono usare per forza il digitale perché è l'unico che si possono permettere.
Adesso hanno la smania per le reflex che fanno i "filmini".
Cosa fanno i fotografi? Esattamente il contrario, il digitale è il solo e unico futuro e guai a dire che la pellicola conserva una sua capacità di espressione. Se lo fai o sei vecchio o sei fuori di zucca.
Cose da pazzi.

Buon anno a tutti.
Pierantonio

[impressionando]

Il risultato del chimico in stampa è deludente perchè non puoi controllare questa parte. Nel caso tu intenda farti una CO per il BN apprezzeresti al 100% i vantaggi e le differenze.
Per le diapositive......
.....hai mai assistito a una proiezione di diapositive medio formato?

[Giovanni.Santangelo]

Mi permetto solo di sottolinare quanto affermato da Tomash. Usare quello che D-I-V-E-R-T-E.
Personalmente estendo questo concetto (o lo considero sotto altra luce, fate un po voi) dicendo che riesco a fotografare solo con oggetti con cui riesco a stabilire un rapporto empatico e, ad oggi, nessuna digitale è tra queste. Ho ultimamente ulteriormente estremizzato, dando via una Dreflex Nikon, riservando al dominio digitale esclusivamente una Panasonic LX3. Mentre mi sono da poco regalato una meravigliosa Rolleiflex SL66. Sono felicissimo ed appagato pur usando, per ragioni di forza maggiore, una tecnica ibrida (film + scan + stampante): non ci campo, mi diverto e tanto mi basta.

[niomo]

[xdiablox]

Se ti diverte, ha senso usare quello che ti diverte.
Ma anche se sai che vuoi ottenere un preciso risultato nelle tue foto e quello è il mezzo migliore per arrivarci, perché non usarlo?

[anicca]

[benna]

Grazie delle risposte. Avete tutti ragione. In effetti basta divertirsi e scattare.
E per me la meccanica di una medio formato (con tutti quegli accessori, il peso, le dimensioni, la manualità...) unita al caricamento di una pellicola vera è qualcosa che mi fa sentire di più la foto. E' vero, è solo una cosa puramente psicologica, ma avere un rullino (vale anche nel 35 mm) da caricare rende la foto più "vera", non so se mi spiego.

L'unica cosa che devo risolvere è dove e come ottenere delle stampe a colori non dico ben fatte ma almeno passabili (sì lo so ci sono le dia, ma io voglio anche le stampe a colori!).

[Il Pugile Sentimentale]

io sono uno di quelli "nati" col digitale, credo di aver scattato sì e no 3 rullini in vita mia ed assolutamente senza avere la minima idea di cosa stessi facendo.
il digitale è di una comodità sconvolgente e credo che ormai anche la qualità, entro certi limiti, sia molto buona, soprattutto nel colore.
chiaro che la stampa in bn da pellicola ha ancora qualcosa in più, ma vi assicuro che ho visto delle stampe bn fatte da file che hanno lasciato a bocca aperta anche un fotografo professionista (con gli attributi) che era con me in quel momento.
detto questo e fermo restando che il presente e il futuro non possono prescindere dal digitale, 20 giorni fa mi sono regalato una Hasselblad e ne sono già innamorato. Il gusto che si prova a scattare con quel carroarmato è indescrivibile.. come le mille difficoltà che deve superare un novellino come me, abituato a tutte le comodità, che si ritrova all'improvviso senza esposimetro, senza lcd e senza istogrammi... e con un mirino a pozzetto che se ti giri a destra va a sinistra!!!
che dire... è un piacere unico che in digitale non ho mai provato.
ha senso? da questo punto di vista ne ha eccome.
ha meno senso se pensiamo ad un professionista che realizza un servizio adesso e poi deve chiudersi in camera oscura per un paio d'ore ed infine deve inviare i negativi per posta all'agenzia di milano... suvvia.. non nascondiamoci dietro un dito, è praticamente infattibile, anacronistico.
per capirci, il fotografo di cui vi parlavo prima, che fa still life di moda, lavora solo con banco ottico e Hasselblad, ma il tutto con dorso digitale Hasselblad...
scusate la lungaggine..
un saluto!

[Silvio D'Amico]

Nonostante l'età ho cominciato a fotografare con il digitale ma mi sono reso conto che alcune cose forse si ottengono in maniera diversa ...non voglio sentenziare se l'analogico sia meglio del digitale ma ho fatto la mia scelta e sono passato alle vecchie care macchina a pellicola. La produzione di immagini si è ridotta drasticamente. Prima per ogni uscita erano sicuramente alcune centinaia..."tanto non costa niente" dicevo a me stesso mentre scattavo ma dopo un pò il giochino si rompe non mi piace più scattare fotografie in quel modo ed ecco che la mia scelta si concretizza. Una cosa vorrei sottolineare e di cui sono convinto se vuoi ottenere stampe a colori da pellicola seguendo tutto personalmente credo che il monte da scalare sia altissimo. Io faccio solo BN e per me il monte è altissimo lo stesso ma credo più fattibile.
Visto che sei di Reggio Emilia se vuoi provare a respirare un pò di prodotti chimici, nel circolo che frequento abbiamo una camera oscura già pronta (solo per BN) che ho allestito personalmente, con l'aiuto indispensabile di un amico, se vuoi approfittarne la scalata comincia
Ciao,
Silvio

[mitobr]

Per me ha senso il medio formato...eccome.Ho la hasselblad da poco e ho scelto il medio formato perchè la vedo come una fotografia meditativa nel senso di pensare prima di scattare....ciò che ho perso usando la mia nikon D300.Poi un mio amico mi ha mostrato una stampa 50x50 B&W foto scattata con una Hasselblad e li è stata l 'apoteosi..dico ho visto stampe digitali di queste dimensioni ben fatte niente da dire...ma la Hasselblad è un altra storia(tonalita diverse un senso di calore e di profondità tutta sua)

[Giovanni.Santangelo]

[Anonimo.]

[Giovanni.Santangelo]

E' chi ha parlato del supporto? Ho detto "fa", non "usa".
Io mi riferivo al genere, la foto chiamiamola "d'arte", quella destinata al libro, alla mostra, che va dal sensore alla Polaroid ritoccata.
Ambiti dove tempi, velocità o convenienza sono, o dovrebbero essere, meno rilevanti. Concetto che ho inteso esemplificare nella figura di un celebre fotografo italiano. Dopodiché ognuno usa quello che gli pare.

[ldani]

Secondo me, la pellicola (qualsiasi formato), ha senso, se si utilizzano per tutto il processo, strumenti analogici.

Perde molto se si passa sul digitale.

La pellicola MF digitalizzata, mantiene ancora vantaggi in termini di risoluzione e di estensione tonale rispetto alle fotocamere digitali ma, quello che si perde rispetto alla proiezione diretta di una dia o alla stampa con ingranditore, fa nascere dubbi sui costi, sulla praticità, sui limiti operativi del sistema. Per questo spesso ci si barrica dietro alla giustificazione del divertimento.

Daniele.

[Il Pugile Sentimentale]

[Anonimo.]

[Shedar]