querela. siete mai stati querelati?

[teobonjour]

Non ho ancora letto gli incartamenti ma sono stato querelato da una persona che s'è trovata su qualche rivista in foto mie.

-la persona sapeva che stavo fotogrfando (ero a 1m e col flash)
-eravamo nel parcheggio di un hotel
-lei giocava a flirtare con un vipps
-lei mi conosce, mi disse "non le pubblicare!" io dissi "ma non c'è niente di 'lesivo', proviamo dai!"

qualcuno è più esperto di cose legali?
che ruolo ha la rivista che le ha viste-scelte-acquistate e pubblicate?

t

[ubald™]

sei un giornalista?
Se no, il fatto che la persona non nota ti abbia chiesto di non pubblicare basta e avanza. Penso tu abbia torto, ma lo dico con questi pochi dati che ci hai fornito.

[nitalnital]

Ti conviene "pararti il culo" subito ( scusa il francesismo ) e prendere in mano un avvocato, almeno per sapere cosa rischi e a cosa vai incontro.

Buona fortuna

[ubald™]

tanto se la cosa va avanti gli serve per forza l'avvocato

[nitalnital]

Si , ma meglio prevenire che curare, meglio una "consulenza" da un avvocato ,e capire a cosa puo' andare incontro , piuttosto che aspettare passivo.

In fondo ormai la querela l'ha gia' ricevuta

[ubald™]

cmq, nel dubbio sulla qualificazione del parcheggio dell'hotel, che non è un luogo privato, ma dovrei controllare la giurisprudenza, escluderei che sia realmente una querela per il reato di cui al 615 bis c.p. (interferenze illecite nella vita privata), ma propenderei per citazione, dinnanzi al giudice di pace, probabilmente, per i danni.

[Anonimo.]

[ubald™]

perchè è probabilmente un luogo privato con accesso al pubblico.
Bisogna vedere la situazione nello specifico.
Il reato in oggetto fa riferimento ai luoghi di cui al 614 c.p., ovvero all'"abitazione altrui, o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi".
Per un caso diverso (avvenuto in una macchina, non ritenuta privata dimora) la Cassazione ha voluto dare una definizione che ci può essere utile:

[AleZan]

[Anonimo.]

[ubald™]

Sul fatto che i furbetti vadano a soldi, posso anche concordare, ma qui ci son degli elementi che fanno ritenere diversamente.
Allora, vado a naso.
Il danno all'immagine è un danno che non richiede la prova, quanto meno in merito ai profili non patrimoniali, perchè in seguito alla recente riconfigurazione della responsabilità, i danni alla personalità (potremmo farci rientrare sia immagine che riservatezza, probabilmente), fondati costituzionalmente, si risarciscono ex art. 2059 c.c. senza la prova del danno. A voler aggiungere profili patrimoniali al danno, si rientra nel più restrittivo 2043 c.c. con relativa prova del danno ingiusto e attribuzione della responsabilità quanto meno per colpa al danneggiante e la dimostrazione del legame causale.
E questo lo dico senza andar a vedere nello specifico la normativa sulla diffusione delle immagini, ma, per quanto l'impianto logico potrebbe rivelarsi diverso, temo che il finale sia sempre questo...

Detto questo, si può fotografare liberamente chiunque, ma per pubblicare una foto, se non c'è diritto di cronaca (e siccome temo l'utente non sia un giornalista, immagino non possa avvalersene) serve la famosissima e famigerata liberatoria, che in questo caso manca.

Anzi la foto è stata pubblicata in seguito, mi par di capire, ad uno specifico divieto di pubblicare.
Aspettiamo qualche dato in più, ma per come mi appare la situazione, mi sembra che almeno sotto il profilo risarcitorio, l'utente rischi.

Strana la posizione del giornale: non si è preoccupato della liberatoria?
Ammetto di non sapere se questa sia necessaria, se, per diritto di cronaca pubblica il VIP ed un cittadino comune finisce nella foto e nella "storia". Quindi su questo, ovvero sulla responsabilità anche del giornale, non mi esprimo.

[Michaeldesanctis]

[Anonimo.]

[william 87]

[ocio]

Il verbo "volant" da entrambe le parti.
Ora è da chiarire se può valere il diritto di cronaca ed il luogo pubblico.
Se non sei un giornalista, fotoreporter, etc, e magari hai scattato in luogo privato, ma hai voluto "vendere" la tua furbata, sei nei pasticci...
Viceversa valgono tutte le attenuanti del caso a tuo favore.

Consulta un avvocato per capire a "quanto" chiudere la vicenda... se poi conosci la tipa... vedi di trovare la "quadra" fuori dal tribunale.... sempre che tu abbia torto marcio

[Alessandro Bassi]

se le foto sono state vendute o regalate e publicate su un giornale, il problema è del giornale non di chi le ha fatte , chi publica deve preoccuparsi che esistano tutti i requisiti per farlo , se chi a venduto ha anche firmato una dichiarazione che esistevano le liberaorie allora il problema è del fotografo
byeeeeeeeee

[Vinc74]

Premetto che non sono pratico, ma secondo me ormai si tratta solo di capire quanto vuole per ritirare la querela.
E, sempre secondo me, ha fatto anche bene a querelarti...
Troppo spesso ho sentito nominare la parola privacy a vanvera in argomenti correlati alla fotografia, ma io non saprei proprio a cosa appellarmi in questo caso: non eri in un luogo pubblico, ti ha detto chiaramente di non pubblicare (ok, verba volant... ma senza liberatoria è comunque in difetto il fotografo)... ci hai provato ed è andata male...

[Vinc74]

[Alessandro Bassi]

qui casca l'asino qui la querela e' per la pubbicazione su una rivista non per compravendita
io ci posso fare quello che mi pare con una foto tranne ricattare o pubblicare
in poche parole io la posso vendere o tenere ne cassetto
chi la compra, la puo tenere nel cassetto , pubblicare, ricattare
fare quello che vuole , ma poi le conseguenze sono le sue

io venditore posso sempre dire che non esisteva nessuna liberatoria al momento della vendita, quindi perche sapendo questo è stata publicata lo stesso ?
byeee

[Vinc74]