Nikon 55-200 vs 70-300

[Ste84]

Ciao a tutti,

sono un felice possessore di una Nikon D40 già da diversi mesi, e sento l'esigenza di acquistare un teleobiettivo.. Spulciando sulla rete e su questo forum le possibili scelte sono cadute sul Nikkor 55-200 o sul 70-300.
I prezzi dei due tele sono decisamente diversi, in virtù del fatto che il 70-300, come ho avuto modo di capire, ha una qualità migliore.

La mia domanda è: quale tra le due ha il miglior rapporto qualità/prezzo. Conviene ad un novellino come me spendere più del doppio per il 70-300?
Tenete presente che non mi sono ancora specializzato su un genere fotografico particolare, ma uso la reflex fondamentalmente per uscite domenicali e per i vari viaggi/vacanze...

Grazie a tutti per i preziosi consigli!

[nitalnital]

[Ste84]

Grazie per la risposta dettagliata.

Attualmente posseggo solo i 18-55 kit...

Avevo escluso il 18-200 perchè sulle ottiche lunghe ho letto essere inferiore agli altri due, sia perchè fondamentalmente costa quasi come un 70-300, e a quel punto tanto vale... E' vero che sul lato grandangolo e 50 mm non ho una lente eccezionale, ma da neofita puntavo a fare anche un pò di esperienza con la lente kit e semmai prendere una lente dedicata tra un annetto.

La sezione usato mi tenta per il risparmio, ma ho paura di prendere qualche cantonata data la mia poca esperienza in materia.

[nitalnital]

[Ste84]

[nitalnital]

[Ste84]

[nitalnital]

[Ste84]

ok, adesso è tutto chiaro!

[thedesigner88]

ciao io ho provato sia il 55-200VR che il 70-300VR e ti posso dire che l'ultimo non vale il doppio visto che costa il doppio...
è di qualità superiore indubbiamente... ma il piu alto rapporto qualità prezzo lo ha il 55-200VR....
la differenza tra 200mm e 300mm non è poi molta puoi ritagliare a 200mm e va benissimo...
l'autofocus è veloce nel 70-300 ok ma non spenderei mai piu del doppio per non avere almeno il doppio...
ricordati che il 70-300 è molto scuro...........è un f4.5
il 55-200 è un f4 poco piu luminoso quindi...
buone spese!!!

[thedesigner88]

[v3rsus]

qui:

http://robertodacci.wordpress.com/2007/10/04/test-del-nikon-af-s-nikkor-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr/

C'è una prova interessante .

[Ste84]

Beh, nonostante questo thread sia datato, devo ammettere che il mio dubbio rimane.

All'epoca ho poi optato su un fisso 35 mm come primo obiettivo, scelta di cui non mi sono affatto pentito.
Sento però l'esigenza di uno zoom, e non riesco a capire se un raddoppio nel prezzo tra 70-300 e 55-200 sia giustamente compensato da quei 100 mm in più e da un qualche miglioramento nella qualità.

[Max Stirner]

Beh detto onestamente se puoi prendi il 70-300vr, con una d40 ritagliare non è il massimo (certo si può fare ma insomma); la costruzione dei due obiettivi è diversa pur non essendo nessuno dei due pro il più corto è molto economico, non a livello dei canon (non abbiatevene a male per favore ma prendete in mano i due e insomma il canon pare sfaldarsi, poi otticamente so che è valido, il 55-250 is) e questo costa; lo stabilizzatore è migliore nel senso di più efficace nel più lungo dei due, l'ho provato e posso ocnfermare, forse perché sulla mia s5pro il tutto si armonizza meglio ma questo è quanto ho ricavato; ha 100mm in più che fanno comodo; ha un af più veloce; insomma sono due categorie diverse di obiettivi c'è poco da fare; aggiungici che non sarebbero nemmeno confrontabili visti i 100mm di differenza.
Detto questo sta a te giudicare quanto ognuna delle voci in elenco sia determinante per te e scegliere di conseguenza.
Il vantaggio certo che avresti prendendo il 55-200vr è che è più leggero e potresti con la differenza comprarti un bel tamron 90 2.8 macro motorizzato, che ti farebbe anche da obiettivo luminoso da ritratto oltre che da macro....

[matrizoo]

i mm di differenza sono molto più di 100...
il 55-200 è DX...o sbaglio?

[Max Stirner]

Si e no matrizoo son sempre 100mm (il tuo ragionamento è tutt'alttro che peregrino anzi è giusto da un certo punto di vista), è che in dx il 55-200 corrisponde ad un 82.5-300 mentre il 70-300 ad un 105-450 quindi alla fine ci guadagna 150mm equivalenti in più.

[matrizoo]

[Max Stirner]

No Matrizoo, dx significa che se lo monti su una fotocamera a pellicola o su una FX non copre il formato del sensore e i bordi verranno bui o addirittura neri e la foto potrebbe apparire circolare in quanto questo obiettivo è nato per coprire il sensore Dx.
L'"allungamento" della focale è indipendente dal fatto che l'obiettivo sia per Dx (ovvero SOLO per formato ridotto) o per Fx (ovvero ANCHE per formato ridotto).
Per chiarirti meglio il perché dell' "allungamento" ti rinvio a questa discussione:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=29

[v3rsus]