NIKON AF 180mm f/2,8D ED IF + NIKON TC-17 E II

[albe76]

Vi spiego il titolo...

Al mio corredo vorrei aggiungere un tele!

sarebbe un'ottica che utilizzerei per 1000 usi (sport, concerti, viaggi, ecc.) quindi mi piacerebbe avere un consiglio in base alle vs. esperienze...

io ero indeciso tra:
- 70-300 VR (poco luminiso, stabilizzato e di buona qualità) - circa 450 euro
- Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro (molto luminoso, buona qualità, non stabilizzato) - circa 650 euro

poi ora mi è venuto un altro tarlo in testa ovvero:
- NIKON AF 180mm f/2,8D ED IF (molto luminoso, ottima qualità, non stabilizzato, ottica fissa) - circa 700 euro

tenendo conto che ho un 18-105 VR che utilizzo come medio tele, mi interesserebbe un'ottica luminosa non molto spinta (180mm - equivalente 270mm) per i concerti, teatro e sport al chiuso e magari ci aggiungerei in un secondo momento un NIKON TC-17 E II per arrivare ai 300mm (460mm equivalenti) da utilizzare per lo sport automobilistico e caccia fotografica.

le domande sono:
- com'è la qualità del NIKON AF 180mm f/2,8D ED IF + NIKON TC-17 E II
- che apertura minima avrò con il NIKON TC-17 E II
- il fatto di avere un buco di focale dai 105 ai 180mm può essere un grande problema???

Spero di essere stato chiaro... e di avere vostri pareri in merito...
Grazie in anticipo!

P.S.: se avete altre opzioni suggerite pure... senza superare i 1000 euro però!

[Max Stirner]

La qualità dell'accoppiata semplicemente non è, in quanto il tc-17II è fisicamente incompatibile con gli obiettivi afd e anche adattandolo segando una parte non ti funzionerebbe l'af.
Devi rivolgerti al kenko 1.4x o 2.0x.
Possedendo l'obiettivo in oggetto posso escluderne un utilizzo poco più che sporadico per scatti di sport data la velocità di maf non esaltante (o meglio del''80-200 a pompa sui livelli del bighiera circa forse meno, anzi senza forse), niente di tragico in senso assoluta a me non da problemi ma dovendolo usare per sport mi rivolgerei ad altro, oltretutto moltiplicandolo diverrebbe ancora meno rapido e vispo.
Per le altre situazioni tipo teatro concerto viaggi, ritratti paesaggi non ci sono controindicazioni visto che è l'uso che ne faccio io,. la qualità è eccellente e le dimensioni sono contenute, io l'accoppio ad un 85, a fuoco manuale fai te... o al 35-70 2.8 e il buco non lo sento ma dipende che foto fai.
Come maf il 70-300 vr è più rapido, ma nel tuo caso se le foto di sport sono determianti proverei il sigma o al limite il bighiera , più lento ma qualitativamente migliore del sigma.Devi valutare tu quanto pesano le foto di sport nei tuoi scatti.

[lamb]

Sono abbastanza d'accordo con Vincenzo.
Io ho un 28-105 e il 180 e sento il buco solo quando leggo le discussioni sul 135 f2 (e sbavo), ma mai quando sono in giro a fotografare. E mi basterebbe montare il kenko 1.4x sul 28-105 per coprire il buco ma non ho mai avuto la necessità o il desiderio di farlo...
Il 180 lavora molto bene con il Kenko 1.4x, direi che l'immagine non risulta deteriorata nè l'autofocus rallentato. Lo stesso non si può dire con il Kenko 2x quando invece la presenza del duplicatore ha un evidente effetto negativo...
Io non ho la possibilità di fare confronti nè faccio foto sportive però non ho mai pensato che l'autofocus della mia D300 con il 180 fosse lento. Mi sembra strano (ma non impossibile) che il bighiera possa essere più veloce, avendo sicuramente un numero maggiore di lenti da spostare... Altro discorso sono i tele con motore interno, AFS o HSM, che dovrebbero essere più indicati per lo sport...

[Max Stirner]

Sulla mia s5pro ho avuto questa impressione, mentre sulla f6 il 180 va più veloce rispetto alla s5 non di poco, ma il bighiera non ho avuto modo di controfrontarlo, come precisione invece siamo sull'ottimo livello per entrambi i corpi macchina.

[Maxriflessi]

in effetti la velocità del'AF "a manovella" (ovvero delle ottiche non AFs) è legato alle macchine che si utilizzano.
Su D700/D3 ( e di conseguenza su D300) la messa a fuoco del 180 ed (io ho la primissima versione autografata da garibaldi in persona) con poca luce è più rapida e precisa di quella del 70-300 (è un dignitoso obietivo...ma pur sempre di fascia "economica" ).
Lo zoom è un "plasticotto" che ben presto diventa "buio" e non può fare miracoli. Il fisso è... in tutte le sue versioni... una dei migliori tele mai prodotti da Nikon.
Ora...la D90 non ho idea di come digerisca l'IF del 180 certo è che per trovare tanta qualità in uno zoom più "versatile" e di pari luminosità bisogna andare sul 70-200 vr. E nonostante tutto a 180mm il fisso ha una qualità a TA di granlunga migliore.
L'accoppiata con il K 1,4x è dignitosissima... ma non fa miracoli...ma come già detto... bisognerà vedere come la D90 digerirà il tutto

[albe76]

Ringrazio tutti per i vostri commenti! purtroppo però nonostante i vostri pareri rimango sempre nel dubbio... COSA COMPRO!!!!

va beh, aspettando l'anno nuovo e nuove finanze continuerò a leggere nel forum nella speranza di trovare una risposta ai miei dubbi... l'unica cosa chiara è che la lente che fa per me è il 70-200 VR... peccato che costa più di tutta la mia attrezzatura!

ma poi mi chiedo ancora... anche se fosse, spendo 2000 euro e poi? me lo porto dietro sempre???? con quello che pesa? boh... non è facile

[Maxriflessi]

penso che la versione I non costi 2000 euro.
io li ho trovati nuovi (import) attorno a 1600 Euro.
Ora che la frenesia da "versione II" colpirà penso che si potranno fare affari sull'usato.
Certo...non saranno i 700 euro del 180 (ma anche qui si trovano in perfette condizioni a meno) ma nemmeno i 2000 euro da te previsti.
Viste le tue esigenze fotografiche molto "divergenti" personalmente spetterei un attimo. Magari scappa l'occasione sul Nikon 70-200 I...
Se invece lo sport non fosse una necessità primaria...io senza dubbio sceglierei il 180