Quand'è che l'arte è arte?

[Mauroq]

Leggo ora il ritaglio di giornale, della serie....come riempire le righe messe a disposizione dalla redazione


Ricerca sull'azione ?

Ricerca sul movimento ?

Mosso creativo ?

Panning ?????????????????????

Omaggio allo sport ?????

Elogio al Futurismo ????

.....ma e' uno scherzo ?

[milladesign]

in tutto questo, mi fa piacere che il mio accenno al futurismo di qualche post fa sia confermato anche nel trafiletto di presentazione delle opere...

continuo a far fatica a identificare l'arte nella fotografia, quanto meno in questo tipo di fotografia, mentre vedo molta più arte in certa fotografia da studio che richiede un'accurata preparazione del set, delle modelle o dei modelli, degli oggetti di scena ecc.
Per me, eventualmente, si può definire artista dragan con i suoi ritratti e non chi coglie un evento mentre questo sta accadendo spontaneamente, per quanto possa dare una sua interpretazione soggettiva dell'evento stesso.
Si potrà obiettare allora che il pittore paesaggista non è un artista, ma si parlerebbe di un contesto totalmente differente da quello della fotografia.
opinione totalmente personale e contestabile, mi raccomando.

[nitalnital]

[bikemw]

[paolinho]

Premetto che ho letto solo parzialmente il post.
Comunque un amico mi ha ricordato che:
"l'arte è arte quando è terapia; se non fosse terapia, non sarebbe arte."

..pauli

[Mauroq]

Quindi, per così dire, che sia pittore o fotografo, dipende da quanto tempo fa quadri o foto (quello che lo fa da 10 anni è più bravo di quello che lo fa da 5)? Vuol dire che quando posto una foto per avere un giudizio dai fruitori/commentatori vanno a vedere la mia galleria per poter dare un giudizio serio?

Ho scritto "anche" e non "solo" , riguardo la galleria e' proprio cosi, non sai quanti fanno ci fanno un giro prima di commentare.

[bikemw]

[Mauroq]

Premetto che non sono un esperto di storia dell'arte, credo pero' non si possa prescindere dai suoi "periodi", come in questo caso il Surrealismo (Miro'), insomma non e' roba di 6 mesi, tutto questo per dire che una minima conoscenza preventiva dovrebbe aiutare, nella comprensione di cio' che ci appare insensato.

Una volta ho fatto una ricerca per mio figlio sulla "Guernica", in realta' ho scoperto molte cose che non sapevo, per mia ignoranza, riguardo l'interpretazione simbolica degli elementi sul dipinto, ogni figura aveva il suo perche', ed in questo senso l'opera s'e' "rivelata", ora ogni volta che mi capita di vederla la osservo in maniera diversa e coerente.

Resta inteso anche per me, che a volte si vedono ca...te spacciate per arte, ma forse sul contemporaneo (fotografia), dove ci si sbatte a dx e a sx per cercare "il nuovo"....la "nuova corrente", senza rendersi conto di usare la propria memoria visiva, piuttosto che la propria visione, che son due cose diverse.

Ps. ma che siamo OT ??

[en-pathos'62]

Sono convinto che un artista possa arrivare a dipingere come il Mirò visto in questo topic, certamente questo pittore sapeva dipingere benissimo e la sua personale evoluzione l'ha portato sino a quel punto.
Tutto bene, e ripeto ci stanno pure quadri del genere che segnano il punto d'arrivo di un percorso iniziato magari tanti anni prima, lo sbaglio sta nel giudicarle opere d'arte! Possono definirsi opere del pittore ma non d'arte.
IMHO

[AlexKC]

Cosa è arte e cosa non lo è, è difficile dirlo, anzi impossibile. In molti casi però c'è una cosa che fa la differenza, la riconoscibilità - tutti guardando le opere di Mirò sappiamo che sono sue e la stessa cosa per Picasso e tanti tanti altri. Se fosse così scontato e semplice questa riconoscibilità non esisterebbe. E come ho detto all'inizio: se fossimo rimasti tutti fermi all'oggettività dell'arte i pittori starebbero ancora disegnando esclusivamente madonne. Vero al contrario è che l'arte moderna e contemporanea a volte ha valicato il muro tra ciò che è arte e ciò che non lo è, ma questo è tutto un altro discorso.