Quand'è che l'arte è arte?

[Freestyler]

Van gogh:


Questo lo conosciamo tutti.....


e secondo me questi "prodotti" d'artista possono pure rientrare nell'insieme arte in quanto quadri o opere che rappresentano una scena liberamente interpretata e riprodotta da un aritsta, come pure questa...
(metto solo il link perchè è grande la dimensione)
http://www.feedelissimo.com/wp-content/uploads/2009/10/a7409be61bistina.jpg

cavolo...la cappella sistina è un opera d'arte sotto ogni punto di vista... ma io la vedo come la massima espressione di un architetto e la massima espressione di un pittore... alla fine se osserviamo bene i dipinti sembrano proprio delle foto stampate sul muro, eppure non è altro che una visione di un pittore rappresentata a mano "su un muro"... (come direbbe Carla Bruni usando un francesismo..."mecojoni!" )

poi però mi viene proposto quest'altro dipinto...ques'altra opera d'arte....


o questa...



o questo stupendo esempio di astrattismo...



e qui proprio non capisco.... ma l'arte...intesa come lavoro e fatica e bravura dell'artista.... ma dove sta?
mi chiedo ora...perchè esperti e cervelloni del mondo danno vaoli inestimabili a dipinti di picasso come quello riportato poco sopra....e mia figlia di 5 anni non è una grande artista? eppure a volte i disegni e la coromia dei fogli di mia figlia sono ben più "belli" di opere astrattiste e/o cubiste....

[nitalnital]

La tua disamina non lascia dubbi sulla soggettivita' dell'arte


Se ti consola io la vedo come esattamente come te

[AlexKC]

Direi che state decontestualizzando tutta la storia dell'arte... provate a mettervi idealmente nell'epoca in cui queste opere sono state create e riflettete sul loro significato/valore e vedrete che le cose non stanno proprio come affermate voi due.

[nitalnital]

Puo' anche essere visto come dici tu ALEX,pero' ritengo dal mio modo di vedere l'arte,che anche i quadri contemporanei, non rasentino prorpio quello che comunemente viene definita arte ( sempre soggettivamente parlando eh,e secondo il mio giudizio sogggettivo ),non vorrei essere preso poi come il "denigratore" dell'arte in generale

[AlexKC]

Quando viene fuori il termine 'oggettivo' [in questo caso 'comunemente' sta per 'oggettivamente' a mio modo di vedere] succede sempre un pastrocchio. Se ci attenessimo ai vecchi canoni oggettivi i pittori starebbero ancora tutti a disegnare madonne, non credi?

[nitalnital]

Alex io ho detto "soggettivo" quindi a mio "perfettamente opinabile" giudizio ,sia mai...

Difatti non ci atteniamo ai canoni oggettivi, perche' l'arte non puo' essere "oggettiva",ma "soggettiva",e' vista diversamente da persona a persona..

Ora che io non ci veda arte in determinate cose,non mi sembra un sacrilegio...spero

Posso vedere un quadro e dire wohhhhh, ma altri 1000 e dire che schifo...

tutto soggettivo

[AlexKC]

Avevo fatto un edit ma sei stato più rapido di me...

[daniele56]

Mi piace pensare che l' Arte sia tutto quello che creato dall'uomo, susciti negli altri sentimenti emozioni e bisogno di conoscenza.....temo sia una definizione molto riduttiva e "soggettiva" ma è come la vecchia coperta di Linus, mi fa stare tranquillo, non toglietemela!!

[d23]

aihaihaihai!!!

siamo sulla strada buona...
finiremo anche in questo 3d prendendo sgabri come esempio di critico d'arte?

[nitalnital]

[en-pathos'62]

[d23]

en-pathos'62:

si rischiava l'ot

è un genere visto e rivisto, lo hanno fatto tutti e non mi metto fuori neanche io.
l'articolo, definendola ricerca, mi pare sia eccessivo. meglio variazione sul tema.
non manca mai chi le definisce futuriste ne, tantomeno il commento del fotografo sportivo che se son troppo mosse non puo venderle

[nitalnital]

I link che hai allegato non e' "cliccabile" ma bisogna fare un copia incolla, piu' laborioso

[en-pathos'62]

come posso farlo diventare cliccabile?

[AlexKC]

[en-pathos'62]

[quote="d23"]en-pathos'62:

si rischiava l'ot

che intendi per "si rischiava l'ot?"

[d23]

[quote="en-pathos'62"]

[daniele56]

[Freestyler]

Comunque...indipendentemente da tutte le considerazioni giuste o no che sono state fatte, per quel che riguarda me credo di considerare arte qualcosa che mi colpisce, che mi deve prendere e coinvolgere, che mi rapisca e mi faccia sognare, sia se sto guardando "la pietà" di michelangelo..."l'ultima cena", il Duomo di Milano o le Petronas towes....

cito testualmente da wikipedia:
L'arte, nel suo significato più ampio, comprende ogni attività umana - svolta singolarmente o collettivamente - che, poggiando su accorgimenti tecnici, abilità innate e norme comportamentali derivanti dallo studio e dall'esperienza, porta a forme creative di espressione estetica. Nella sua accezione odierna, l'arte è strettamente connessa alla capacità di trasmettere emozioni, per cui le espressioni artistiche, pur puntando a trasmettere "messaggi", non costituiscono un vero e proprio linguaggio, in quanto non hanno un codice inequivocabile condiviso tra tutti i fruitori, ma al contrario vengono interpretate soggettivamente.


e qui la domanda sorge spontanea...

mi fate, per favore, capire cosa c'è di bello ed artistico in questo? anzi...quali accorgimenti tecnici e abilità innate ci sono in questo?
io sarò limitato di vedute, avrò i paraocchi... ma proprio non ci vedo nulla...ma preoprio nulla che lo faccia somigliare ad "arte"

[Mauroq]

Credo non si possa valutare un'opera senza includere il percorso nel tempo (tanto) dell'autore.

Osservare un quadro e capirlo, escludendo la storia, e' volere "tutto e subito", tipico di questi tempi.

Anche la fotografia non fa eccezione, il fotografo moderno a mio parere, vuole risolvere immediatamente l'eventuale messaggio, ma altrettanto velocemente la foto svanira' nel nulla, cerca il nuovo che poi evapora.

L'Arte per me si misura "anche" nel tempo, quello che l'autore vuole dire prevede un "lungo" percorso, con inevitabili cambiamenti e progresso espressivi.