Distanza, luce incidente e coppia diaframmi.

[Drakin]

Ultimamente sto leggendo alcune cose rileggendone altre e credo di essermi impappinato il cervello con le troppe informazioni. Premetto questo perchè probabilmente sto per chiedere una cretinata però meglio fare chiarezza.
Poniamo un soggetto in un punto illuminato da un faretto situato ad 1m di distanza da lui. Se misuro l'esposizione con un esposimetro per luce incidente (ponendolo accanto al soggetto) mi darà una certa coppia tempo/diaframma, supponiamo 60/5,6, perchè la luce che arriva all'esposimetro è di una certa intensità. La legge dell'inverso del quadrato ci dice che l'intensità di una luce puntiforme diminuisce in funzione del quadrato della distanza. Perciò nell'esempio di sopra se fotografo a 2m dal soggetto l'illuminamento si ridurrebbe di 1/4. A 3m di 1/9. Dunque se la quantità di luce che arriva alla pellicola è ridotta di così tanto com'è possibile che la coppia tempo/diaframma presa così vicino al soggetto vada bene anche a distanza se la luce che arriva alla pellicola è minore?
C'è qualcosa che non mi torna, ma non capisco dove sbaglio.
Potete aiutarmi?

[Michaeldesanctis]

[palmerino]

Giusto: in effetti il fotografo può mettersi anche a 100 metri con un teleobiettivo, ma sempre da un faretto distante 1 metro...il soggetto sarà illuminato.
La "potenza" della luce è data dalla sorgente (sua potenza) e distanza dal soggetto.
La riflessione della luce, ovvero quello che noi vediamo è praticamente indifferente alla distanza.

Esempio?
La luna piena che noi vediamo è illuminata sempre dalla stessa sorgente della nostra amata Terra (ovvero il Sole) e quindi l' esposizione sarà simile a quella di una giornata luminosa.
Ovvio, se molto bassa nel cielo lo spessore dell' atmosfera sarà maggiore (luce rossastra, di solito e più scura), ma quando è in alto durante la notte la vediamo in tutta la sua massima luminosità.

Se dovessimo considerare la distanza del nostro satellite...dovrebbe apparire sempre scuro secondo la legge dell' inverso del quadrato.
Invece conta solo la distanza Sole-Terra e Sole-Luna...uguali, praticamente.

Sapere e comprendere la regola appena citata aiuta moltissimo il fotografo sul campo con la luce artificiale e/od i pannelli riflettenti...ovvero come posizionarli rispetto al soggetto.

Bravo (niente ironia) a studiare la teoria e ti consiglio di metterla in pratica sul campo usando un semplice flash per comprendere questa legge.

Molti fotoamatori invece saltano questo passaggio...un vero peccato.
Ma in fondo siamo liberi di crescere fotograficamente come meglio ci pare e piace, no?

Buon studio e pratica.

[Drakin]

Innanzi tutto un ringraziamento sincero per gli interventi. Purtroppo però alcuni dubbi non mi hanno lasciato e cercherò di ricorrere alla vostra pazienza per togliermeli definitivamente.

[ocio]

Perchè sorgente luminosa ed oggetto illuminato, sono due concetti diversi
Se un faretto illumina un viso per una luce pari a f8 1/125, questa luce è costante. Non dipende da come noi ci spostiamo nello spazio. Quel volto continuerà a riflettere quella coppia tempo diaframma.
Le cose invece cambiano se a spostarsi è il faretto illuminante.

[Michaeldesanctis]

[Drakin]

[palmerino]

Effettivamente la luce ha una doppia natura, ovvero corpuscolare ed elettromagnetica.
La sua velocità la conosciamo tutti, ovvero è davvero altissima.
Inoltre la luce si propaga in linea retta in tutte le direzioni.

Quindi l' ultimo intervento non credo sia ironico, ma probabile abbia centrato la questione.
Non sono un fisico, però comunque avrei dato la stessa risposta.
In effetti, la luce riflessa che ci permette di vedere il nostro mondo è costituita da tanti raggi paralleli.

Succede anche con la fotografia: ogni ultra microdettaglio è potenzialmente un raggio luminoso.
E solo quello.
La legge dell' inverso del quadrato invece funziona con la luce radiante che di fatto tende ad essere un cono (luce puntiforme) che via via diventa più ampio.





Vediamo cosa dice il valido giornalista fotografo:

Nel senso che sul libro che mi ha fatto venire questi dubbi (Fotografia, teoria e pratica della reflex di Giulio Forti), c'è scritto "Considerata infinita la distanza del sole, la legge non vale in esterni[...]la legge dell'inverso del quadrato, inoltre, non si applica alla luce riflessa in quanto, allontanandosi dal soggetto, la cellula dell'esposimetro misura la liminanza di una superficie maggiore che compensa proporzionalmente la perdita di intensità dovuta all'aumento della distanza"
La prima parte ci dice che appunto al sole la regola non vale e la seconda parte comporta sempre il dubbio del perchè non dovrebbe arrivare meno luce alla pellicola all'aumentare della distanza.

Per la seconda dovrebbe essere essere il contrario: allontanandosi, la superficie da misurare si riduce e di fatto compensa la perdita di luminosità.
Almeno credo questo intendesse dire. (?)

In pratica misurando una parete di 4 metri x 4 di una casa soleggiata, allontanandoci del doppio della distanza l' area della casa si riduce di 4 volte...compensando pari pari la perdita di luminosità che avremmo avuto per la legge dell' inverso del quadrato.


Chiudo dicendoti: lo sai che la legge dell' inverso del quadrato...non sempre funziona?
Ovvero questa è legata ad una luce puntiforme (esempio il flash) che di fatto è come se creasse un cono di luce.
Quando usiamo una grande luce (esempio un bank di 2 metri per 2), ai primi metri la luce varia solo...dell' inverso.
Senza il quadrato.
Perché i raggi sono paralleli rispetto a quelli di una luce puntiforme, appunto.

Allontanandoci dalla luce, di fatto diventa via via puntiforme.

Cosa significa nella pratica ciò?
Che avremo una luce con meno salti di intensità illuminando oggetti vicini e più piccoli (importante) rispetto ad essa e di fatto ecco perché la luce la vediamo e registriamo "morbida" ed "avvolgente".

Il fotografo esperto usa spesso la luce indiretta, ovvero illuminare il soggetto e/o l' ambiente usando una parete e/o soffitta bianca che di fatto...diventano loro sorgenti di luce.
E molto ampie.

[ocio]

Ci riprovo
La legge dell'inverso del quadrato vale per la sorgente. Sorgente è quella luce che andrà a porre in "luce" un soggetto.
L'oggetto che così potremmo definire "luminoso" è tale perchè acceso dalla sorgente.
La sorgente segue la legge per illuminare il soggetto. Questo soggetto, una volta illuminato, ha la stessa "luminosità" indipendentemente dalla distanza da cui lo si osserva; posto che l'aria sia rarefatta, incontaminata da fumi, polveri, che porterebbero a lunghissime distanze ad una sorta di filtro.

Sorgente è una luce che perde potenza per illuminare un soggetto. Il soggetto illuminato, invece, non deve a sua volta illuminare ma semplicemente essere visto. I due concetti sono diversi.
Da un lato portare luce affinchè si possa illuminare. Dall'altro essere luminosi, ovvero avere una quantità di luminosità. Questa non cade con la distanza perchè effettivamente viene "trasmessa" alla velocità della luce.
Il fotografo riceve la luminosità di un soggetto alla velocità della luce da qualsiasi distanza e, questa distanza, non fa cadere la luminosità perchè è una "trasmissione" di una informazione, di un dato di fatto.
La sorgente, invece, deve portare una "energia" luminosa ad un soggetto affinchè questo si possa illuminare, riflettere ed essere visto dal fotografo. Questa "energia" segue la nota legge dell'inverso del quadrato.

[Drakin]

Un ringraziamento a Carlo e Palmierino per queste lunghe spiegazioni sulle quali ho trovato nuove informazioni da studiare e considerare.
Tuttavia proprio palmerino con un suo esempio mi ha confermato il dubbio.
Scrive:

[Michaeldesanctis]

[Drakin]

[palmerino]

Devi comprendere il concetto.

Mi spiego: se io vedessi la parete bianca illuminata da un flash, che sia a 5 metri o 20 metri....sempre con la stessa luminosità la vedrò.

E così...anche la pellicola ed il sensore.
E la sua luce riflessa.

Ci siamo?

Bene, se prendiamo invece la misurazione di una persona distante dalla parete a 5 metri ed una a 20...ecco che loro saranno illuminate da una diversa potenza.

Visto che la distanza è 4 volte maggiore (tra di loro), avremo una persona più scura di almeno 16 volte (quadrato della distanza), ovvero ben 4 stop di differenza l' uno dall' altra.

Quindi la parete illuminata avrà sempre quella luminosità, mentre gli oggetti che essa illuminerà (ovvero se consideriamo la parete come...sorgente di luce) avranno una luminosità che seguirà la legge fisica citata nel topic.

Ora, se vedessimo le persone (noi) a 2 metri o 10 metri...avranno sempre 4 stop di differenza: in quel caso non consideriamo loro come sorgenti di luce, ma semplici oggetti che la riflettono.

Spero sia chiaro l' esempio per chiarire il concetto.

In pratica calcolare la riflessione...è quella e non cambierà dalla nostra distanza di osservazione.
Calcolare invece la "luminosità" che una sorgente di luce regala...ecco che la legge ci aiuta a comprendere come si comporterà sul campo.

Ci siamo?

[Drakin]

Grazie per l'intervento Palmerino.
Credo di aver confuso le cose perchè parlando di luce riflessa ho considerato la parete che riflette luce come una "nuova sorgente di luce" alla quale nuovamente si applica la legge. Invece non è "esattamente" così (anche se devo ammettere che non ho capito perchè non si dovrebbe considerarla appunto come fosse un'altra fonte).
Ma credo che prenderò per buona la cosa e mi farò meno problemi

[palmerino]

Hai ragione: la parete di luce, se di fatto illuminasse la scena (perché essa stessa illuminata da faretti, flash) è una fonte di luce a tutti gli effetti.

Non puntiforme (almeno con gli oggetti vicini) ma sempre "illumina" come se avesse...luce propria.

Però non devi confondere il risultato che apporta sull' ambiente (lì seguirà la legge fisica sugli oggetti a seconda della distanza) con la sua visione da parte nostra o della fotocamera.

Credo sia qui la confusione.

Più una persona si avvicina alla parete e più sarà essa stessa ovvero la persona illuminata e quindi si è portati a pensare: "arriva più luce e quindi impressionerà anche di più la pellicola".

Il ragionamento non fa una grinza.

In realtà è vero...solo per gli oggetti che sono illuminati dalla luce della parete (quindi la riflessione su di essi), mentre la parete conserverà sempre la stessa "potenza" per la nostra visione.

Sembra complicato...ma occorre distinguere tra visione della luce radiante e suo effetto sul campo.

Del resto quando vediamo una luce radiante non la vediamo più luminosa avvicinandoci ad essa: esempio il monitor del nostro computer di sera lo vediamo sempre alla stessa luminosità (più o meno) anche spostandoci a 2 metri da esso; ma illumina in maniera diversa la nostra mano od un oggetto ....se la avvicinassimo od allontanassimo verso di esso.

[Drakin]

Perfetto. Ora è chiaro. Palmerino sei stato gentilissimo a seguirmi fino a quando il concetto non è entrato nella mia testaccia dura
Veramente molto gentile, grazie