nikon 16-85, tamron 28-75, nikon 28-105

giannimesa

Ciao a tutti, sono felice proprietario di:

D80
Tokina 12-24 f4
Nikon 50 f1.8
Nikon 18-55
Nikon 80-200 f2.8

Premetto che in un futuro prossimo prevedo di cambiare corpo, ma non ancora un corpo full frame, dato i prezzi. Probabilmente mi accontenterò di una D300.

Detto questo serve una precisazione sull'utilizzo: non uso molto il grandangolo, anche se non è male averlo nel corredo.
Quindi avere qualche sovrapposizione di focali grandangolari tra il Tokina e un obiettivo tuttofare non mi spaventa, anzi migliora la versatilità dell'ottica tuttofare e diminuisce il numero di volte che mi vedrei costretto a cambiare lente. L'ottica che andrei ad acquistare con ogni probabilità sarebbe usata.

Dopo queste premesse veniamo ai miei dubbi. Ho letto molto in internet a riguardo delle ottiche in oggetto, ma non sono riuscito a scegliere, nonostante mi sia fatto un'idea generale di vantaggi e svantaggi.

NIKON 16-85 vr
PRO:
Ha una buona qualità complessiva, non perde di nitidezza a TA a tutte le focali. E' stabilizzato. Copre un interessante range di focali. Velocità e silenziosità autofocus.

CONTRO:
E' costoso, la qualità costruttiva non è impeccabile, è poco luminoso, non compatibile con il pieno formato.

TAMRON 28-75
PRO:
Ottimo rapporto qualità prezzo, luminoso (f2.8 costanti), è utilizzabile anche a TA, arriva fino a 75mm.

CONTRO:
pesa abbastanza, manca di focali grandangolari

NIKON 28-105
PRO:
Costa poco, è abbastanza luminoso (3,5 - 4,5), copre focali molto lunghe 105mm. Anche se non nato per le digitali ha un'ottima resa. Ha la possibilità di mettere a fuoco da molto vicino con uno pseudo macro.

CONTRO:
manca di focali grandangolari, lente datata (contiene lenti a bassa dispersione?), difficile da trovare ormai.

Da un analisi degli scatti effettuati vedo che in media utilizzo focali che rientrano nella fascia 20-50mm, ma anche a 80-100 mm (con l'80-200), infatti sento abbastanza di essere scoperto sotto gli 80mm, (ho provato un 18-70 e i 70 erano molto comodi).

Ho letto in giro che il Tamron 17-50/2.8 nella versione senza motorino autofocus aveva una messa a fuoco rapida, vale anche per il 28-75?

I prezzi delle 3 lenti sono molto diversi.
Io sarei propenso per il Tamron perché quei f2.8 mi fanno gola, ma ho letto in giro che l'immagine è molto più morbida del 16-85, qualcuno conferma? E il 28-105 è più morbido del Tamron?
La seconda scelta sarebbe il 28-105 perché sembra un ottica proprio ben riuscita e non è dopotutto poco luminosa.
Il 16-85 lo lascio come ultima scelta perché è molto costoso e non sembrerebbe dare enormi vantaggi. Il suo grosso vantaggio sarebbe arrivare fino a 16 mm ma contando che comunque ho la possibilità di usare il Tokina 12-24 sarebbe solo un vantaggio di "comodità".

Le vostre opinioni? Specie se qualcuno ha posseduto o possiede più di una delle ottiche a confronto. Grazie!

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

Guarda il Tamron 28-75 è un obiettivo eccellente! Comunque su dx risulta un obiettivo normale-tele (42-105/7mm minima dist. 38cm). Ora sta a te sapere se serve pù grandangolo o altro... Io da felice possessore, non posso che consigliarti come rapporto qualità/prezzo il tamron. Poca spesa e tanta tanta tanta resa Wink

Per l'af ho la versione motorizzata e, almeno per me, non ho assolutamente di che lamentrami! Lo uso su D300.

I nikon non li ho mai provati ma penso che puoi leggere tanto qui in merito Wink

giannimesa · Inviato: Sab 05 Dic, 2009 8:01 pm Oggetto:

grazie Munreal!
Per il discorso che sulla DX è un 42-105/7 è corretto. Non l'ho detto ma tutti i valori che ho citato sono da intendere in riferimento alla D80, ossia il formato ridotto.
So che è sbagliato, ma avendo avuto sempre e solo dx ragiono in dx... Ops

Comunque grazie per la testimonianza che va a rafforzare la mia propensione per quest'ottica.

locao · Inviato: Dom 06 Dic, 2009 12:59 pm Oggetto:

io ho il 28 75 motorizzato, è una lente ottima e al contrari di quanto scrivi pera poco, soprattutto per essere un 2,8. Se non avessi avuto il 12-24 ti avrei consigliato il 16-85, ma avendo il grandangolare puoi permetterti di partire dai 28mm. La velocità e precisione dell'af è buona, non ho mai avuto problemi a focheggiare, anche se non è ai massimi livelli, il confronto col non motorizzato non puoi farlo perchè le prestazioni di quest'ultimo dipendoono dall'af della macchina. In ogni caso dovrebbe esseere miglire la versione con af incorporato.
Il 28-105 non lo conosco, la nitiddezza del 28-75 è ottima, perde leggermente a tutta apertura pur rimanendo mollto buona. Non saprei fare un confronto col 16-85 ma credo che non siano molto distanti.
ciao.

andy_g · Inviato: Lun 07 Dic, 2009 4:40 pm Oggetto:

Esci mai con una sola lente? Se sì pensa anche se la lente che prendi può essere quella giusta in quel caso. Vedo che hai scartato il 18-105 VR, che sarebbe l'ideale in tal senso e nonostante sia una lente economica sembra abbastanza buona. E' per via della poca luminosità?

giannimesa · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 2:04 pm Oggetto:

il 18-105 VR l'ho scartato perché credo che qualitativamente sia inferiore al 16-85, è come questo abbastanza scuro come lente, e in genere ho letto che risulta un po' morbido, specie al confronto con i 3... però chiedo anche a voi suggerimenti.

Per il fatto che esca con una lente, mi piacerebbe, ma alla fine porto spessissimo tutto il mio mini corredo.

Grazie andy-g!

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

Non per ripetermi, ma credo che difficilmente con poca spesa riesci a battere il Tamron! Guarda che è una lama....

Ciao

andy_g · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 3:40 pm Oggetto:

Se non esci mai con una sola lente effettivamente il 18-105 non ha molto senso. Ha un'escursione focale eccessiva per quello che ti serve nel tuo corredo e probabilmente ne paga le conseguenze in termini di qualità.
Forse il Tamron è la lente che fa per te, luminoso, con tutte le focali che restano scoperte tra il 12-24 e l'80-200, di qualità e reperibile a prezzi interessanti.

Manuel C. · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 5:43 pm Oggetto:

Il 16-85 a mio avviso è una signora lente,intanto ha lo stabilizzatore che compensa la non eccezzionale luminosità,è discretamente leggero e non ingombrante,copre un buon range di focali,buona rivendibilità da usato,e cosa da non disdegnare( Very Happy

)ha un ottima resa fotografica.

giannimesa · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 7:33 pm Oggetto:

del 16-85 quello che mi fa gola, aldilà della resa fotografica e della rivendibilità è infatti il VR, che compensa la poca luminosità, ma non la maggiore PDC rispetto agli altri. Con le altre due ottiche molto probabilmente si ottiene un miglior Bokeh.
Inoltre va sottolineato che la poca luminosità compensata con il VR da solo la possibilità di foto statiche, o comunque molto più statiche che con 2.8 fissi.

in internet:
il tamron lo trovo a 320€ spedito garanzia 2 anni
il 16-85 lo trovo a 530€ spedito non nital, 2 anni di garanzia
mentre il 28-105 non lo trovo proprio.. . Triste

il 18-105 lo trovo a 230€ spedito, non nital, garanzia 2 anni.

Diciamo quindi pure che il 16-85 è fuori budget! Per quella cifra dovrebbe essere una spanna sopra agli altri in tutto, ma a quanto pare non sembra sia così...mi sto veramente orientando verso il Tamron... sarà il mio regalo di natale... Smile

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

Bravo

Non rimpiango un solo euro speso per il Tamron! Wink

giannimesa · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 9:20 pm Oggetto:

e se Tamron,
motorizzato o non motorizzato?? LOL

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

Come ti dicevo su, ho la versione motorizzata e va benissimo. Ho sentito dire però che la versione non motorizzata è più veloce, ovvio però che devi avere un corpo macchina motorizzato... Wink

cortonio · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 10:29 pm Oggetto:

Ciao, allora spero di esserti utile...

il tamron l'ho avuto sul digitale. al tempo avevo una sony a100 e, devo dirti che è stata una lente davvero buona. A 2.8 era abbastanza morbida ma, arrivata a f4 era davvero una lama. Forse l'af non era tra i più fulminei... ma restituiva davvero ottimi colori... all'epoca lo pagai non poco, se ricordo bene sui 350 eurozzi.

il nikon 28-105 lo sto usando sulla FF e non è affatto male. E' costruito bene, l'af aggancia velocemente l'oggetto [io credevo fosse più lento], molto comoda la funzione macro, sposti il selezionatore su macro e hai una maf molto ravvicinata. ci ho fatto foto a fiori e gioielli e non sono per nulla male!
Hai MP!

giannimesa · Inviato: Mer 09 Dic, 2009 12:46 am Oggetto:

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

Beh, il Tamron ho avuto modo di testarlo su D200 e l'Af è più che buono.... mi pare che la d200 monti lo stesso sistema autofocus della d80...

giannimesa · Inviato: Mer 09 Dic, 2009 6:05 pm Oggetto:

cortonio · Inviato: Mer 09 Dic, 2009 9:06 pm Oggetto:

Non saprei dirti come si comporta sul dx... sul ff non va affatto male.
credo che sia un pochino migliore sul formato più piccolo perchè il sensore impiega la parte centrale della lente.

il tamron invece come ti dicevo, l'ho avuto sul dx e, dava dei risultati buoni.
dopo f4 era molto tagliente.

ciao

giannimesa · Inviato: Gio 10 Dic, 2009 12:42 am Oggetto:

oh no... ho trovato un 16-85 usato a 450€ questo complica tutto... Triste

ale_dams · Inviato: Gio 10 Dic, 2009 10:20 am Oggetto:

Ciao Giannimesa. Penso che siano entrambe ottime lenti, questo per dire che di certo non sbagli. A giorni mi arriverà il tamron 28-75 mentre il 16-85vr ho avuto modo di provarlo. Ottima definizione, ottimo range di focali, e stupendo VR... io alla fine ho scelto Tamron per i 2.8 fissi ma devo ammettere che il nikon ha "perso la gara" per il prezzo. Se dici di averlo trovato a 450 euro (trattabili?) ed è tenuto bene (ma DAVVERO bene) allora non saprei cosa scegliere. Forse dovresti valutare quanto questi 2.8 sarebbero necessari per il tipo di foto che fai rispetto al VR del Nikon. Se lo useresti per matrimoni, eventi etc. i 2.8 servono, ma se non sono così indispensabili il Nikon è qualitativamente superiore, anche se di poco.