4/3 questo sconosciuto

[nickfuji]

ciao a tutti, mi scuso per l' ignoranza ma vorrei sapere in cosa consiste il 4/3, nel senso che so che è un formato, ma che differenze ha con il 35mm e con il formato ridotto.

grazie

[andy_g]

in sintesi tre cose:
1) è un po' più piccolo dell'APS-C
2) il rapporto tra i lati è 4/3, come nelle compatte e non come nelle altre reflex 35 mm o APS che hanno un rapporto di 3/2
3) è il primo formato nato ed ottimizzato esclusivamente per il digitale

[efke25]

[Filippo Secciani]

...E in tanti ci stanno pensando...

[Fabio Ferramola]

Aggiungo che il formato 4/3 ha dato il la per l'introduzione del formato micro-4/3, nuovo sistema che dà la possibilità di creare macchine digitali a obiettivi intercambiabili (come le reflex) ma prive di specchio e di mirino reflex, quindi molto più compatte e leggere. Alcuni esempi sono la Olympus E-P1 e la Panasonic GF-1.

[d.kalle]

In un mercato che spinge lentamente (ma in modo costante) verso i formati maggiori queste soluzioni sono da considerarsi una scommessa.
In passato, anche se il paragone e' un po' ballerino, il mezzo formato (vedi olympus pen) e 110 si ritagliarono una fetta di mercato (molto piccola) e per un periodo piuttosto breve.
Personalmente vedo con interesse solo le proposte del micro 4/3.

[nitalnital]

Ho usato in passato ( non molto lontano ) un Olympus E500, di cui ne ero assolutamente soddisfatto, in primis per il fattore di moltiplicazione di 2X,e poi per il fatto di potere usare corpi macchina e ottiche ( specialmente con il nuovo Micro 4/3) ,dagli ingombri decisamente minimalisti.

[d.kalle]

Poi pero' molti (ed ognuno ha un suo motivo) passano al DX (se non addirittura al FF). Come mai?

[nitalnital]

Non ti so dire il motivo perche' sono passato a Nikon ( DX ),non me lo ricordo sinceramente.

Pero' la Oly 500E che ho usato mi piaceva per l'ottima resa cromatica.

[andy_g]

Ora Olympus e Panasonic stanno spingendo molto sul micro4/3, come risulta anche dalle interviste ai manager. Però personalmente credo che il 4/3 non verrà abbandonato presto, anche se il successo non è stato quello atteso, forse a causa di alcuni errori iniziali. La convergenza tra i due sistemi potrebbe essere un ottimo atout in attesa che il micro4/3 diventi così maturo da far (quasi) sparire le reflex di fascia bassa.

[efke25]

[bandolero]

Io avevo una E-500 e sono passato al DX per vari motivi, più legati alla qualita generale della macchina che al formato in se per se.
Autofocus, mirino, costo delle ottiche etc...

[wolfman]

[nickfuji]

grazie a tutti siete stati preziosi come sempre

[Filippo Secciani]

I sistemi ormai già esistenti da decenni, la disponibilità di parchi ottici bellissimi, la possibilità di poter sceglere ottiche di concorrenza a basso costo e non dimenticherei il blasone, sono i motivi che spingono a utilizzare altri corredi. Poi ci sono i falsi problemi in primis la velocità dell'autofocus e poi le proporzioni del formato non "tradizionale" e il fatto che sia considerato "piccolo".

Bene, ho visto come funziona una g1, e devo dire che, per un'utilizzo amatoriale o per un'utilizzo professionale che non richiede ingrandimenti particolarmente importanti, non solo è sufficiente, ma è migliore in quanto a ingombro e silenziosità, riuscendo comunque a fornire una qualità dell'immagine molto molto valida assolutamente paragonabile a qualsiasi aps-c.

Poi ci sono esigenze particolari che impongono l'utilizzo di fotocamere di formati maggiori. In questi casi si va dal 24x36, al 36x48 delle varie Hasselblhad, Mamia e Phase One. Ma vi garantisco che la buontà di quelle immagini che ci regalano questi gioiellini è più che sufficiente per gestire foto anche importanti come cataloghi, ritratti e cerimonie anche al livello professionale!

[ranton]

[d.kalle]

Se parliamo di APS il ragionamento ci sta, per il 4/3 direi proprio di no.
E sono i dati di vendita a confermarlo.

[Andrea Giorgi]

[ranton]

[ranton]