nikkor 18-135 f/3.5-5.6G ED

[puma303]

perche' apro ancor aun post su questo obiettivo, perche' dopo un paio di scatti ho come la sensazione di non saperlo usare in che senso? ho provato a chiuder eil diaframma, a scattare a f/9 e anche a f/11 e mi sembra che la MAF sia piu' nitida, magari mi sbaglio ma è nato in me il dubbio di un cattivo uso e quindi sbagliato di questa ottica. Fermo restando che non e' il top volevo chiedervi se mi date una mano per capire come sfruttarla al meglio secondo quelle che sono le sue potenzialità.

[d.kalle]

Cosa significa messa a fuoco piu' nitida?
Forse intendi che la nitidezza aumenta perche' aumenta la profondita' di campo.
E' una caratteristica intrinseca di ogni obiettivo: piu' chiudi il diaframma e piu' aumenta l'area di immagine a fuoco, da qui la SENSAZIONE di maggior nitidezza.

[puma303]

scusate,è vero intendevo nitidezza appunto. Quello che intendo dire riguarda appunto i diafframmi. Ogni obiettivo ha un suo "range di lavoro" per quanto riguarda i diafframmi (inteso come range ottimale) quello che mi chiedevo e se qualcuno di voi conosceva questo obietivo e sapeva indirizzarmi sulle sue "impostazioni" ideali, anche per capire se lo sto usando correttamente o se posso tirarci fuori qualcosa di meglio dal suo utilizzo.

[nitalnital]

Direi che solo tu puoi "vedere" realmente il "range" di lavoro ideale , fai un po di scatti ,via via chiudendo sempre il diaframma e vedi la differenza.
Tieni conto che la maggior parte delle ottiche danno il meglio ai diaframmi intermedi f/7 f/8 f/10...

[puma303]

ok farò delle prove, peccato oggi sia una giornata ventosa qui

[puma303]

vi posto una foto di prova
a sinistra la parte trattata dopo lo scatto con Sharpener pro 3.0 per sistemare la notidezza e Noiseware professional per ridurre il rumore
a destra lo scatto cosi' come è stato fatto, tenete conto che qui oggi è nuvoloso e ventoso ho dovuto usare il flash tenendo chiuso il diaframma, sarebbe stato meglio aprirlo?

exif : 1/200; f/8; manual; ISO 200; 99mm

[nitalnital]

La prima dopo la PP e' piu' nitida e dettagliata, piu'"viva"

Se volevi uno sfondo piu' sfocato ,allora si, avresti dovuto aprirlo di piu' il diaframma.

Altrimenti come hai fatto tu, chiudi per avere un immagine piu' definita e tagliente ,ma non avendo alzato l'iso, hai dovuto usare obbligatoriamente il flash

[puma303]

beh nital conisdera che è la stessa foto : "dopo" e "prima"

[nitalnital]

[puma303]

può sembrare uan domanda stupida, magari lo è :
oggi mentre ero all'aperto e vedevo il ramo muoversi per via del vento mi chiedevo se avrei avuto sempre problemi di mosso a causa del vento oppure sono io che ho sbagliato qualcosa nello scatto? me lo sono chiesto dopo aver visto la foto appena scattata che con quei parametri è venuta, a mio avviso, poco incisiva appunto, avrei dovuto cambiare qualcosa per avere un risultato migliore o comunque ci vorrà sempre un po di PP dopo lo scatto? (ricordo una volta qualcuno mi disse che con le reflex comunque hai sempre bisogno di lavorarci un po su sullo scatto dopo averlo fatto ma non ricordo dove e chi me lo disse)

[nitalnital]

Dipende dal tempo che hai usato, se era di"sicurezza" almeno 1/200s, cioe' il doppio del tuo scatto,non rischiavi il mosso, direi che per fermare una foglia che si muove pe via del vento ( a meno che soffia un vento di uragano), basta anche 1/60s 1/80s.

[puma303]

beh ero a 99 mm quindi 1/200 è ben piu' che sufficente. La cosa che mi ha lasciato interdetto è stata la poco incisività della foto, colpa della poca qualità della lente?

[nitalnital]

[puma303]

[bix74]

probabilmente ti riferisci alla morbidezza tipica del nef, dopo opportuna post l'immagine ne guadagnerà ,succede con tutte le ottiche,il file di partenza è molto soft.
Già il fatto che nella versione corretta i dettagli siano venuti fuori, è indice che erano presenti nel nef di partenza.
la differenza con il 18-105 e 16-85 non credo affatto che sia così rilevante ,come del resto con il plasticone.
credo che la chiusure di un stop sia sufficiente per ottenere risultati.

[Filip]

Una domanda banale: ammesso che sia un jpeg (crop) così come uscito dalla macchina... come avevi impostato lo sharp?

Per il tempo di sicurezza, nessuno può dirti quale sia quello giusto poichè solo tu vedi il tipo di movimento del soggetto inquadrato e comunque conta solo il provare più volte; il fare esperienza ti consentirà di poterlo sapere in anticipo.

Riguardo la focale e diaframma ottimale, anche qui la miglior cosa da fare sarebbe quella di provare e ti consiglio vivamente di farlo. Se vuoi conoscere il meglio e il peggio dalla tua lente per poi adoperarla al meglio, scoprila da solo e con i tuoi mezzi. A me è servito. Posseggo solo due obiettivi scelti dopo essermi consigliato ed aver letto un po' di cose in giro; una delle prime cose che ho fatto non appena acquistati, è proprio una serie di scatti alle varie combinazioni focale/diaframma allo scopo di trovare eventuali punti critici dove la lente da il peggio, in modo da poterli evitare quando mi sia permesso farlo. In questo modo impari a conoscere bene il tuo obiettivo per poi sapere in anticipo come ottenere il massimo per nitidezza, miglior sfocato, per controllare le aberrazioni e la distorsione.

[puma303]

allora premetto che si tratta di scatto fatto in jpeg, le impostazioni che ho settato sulla macchina per i jepg sono le seguenti :

nitidezza : +2
contrasto : automatico
modo colore : IIIa (in questo caso, uso Ia per i ritratti)
saturazione : moderata.

il tutto ovviamente nel menù Ottimizza foto. Spero che queste info vi siano utili per darmi ulteriori dritti o correzzioni da apportare, per il resto vedrò di fare tentativi ma attendo comunque il vostro parere riguardo lo scatto di destra fatto con queste impostazioni.

edit :

ho fatto un test, vado ad esporvelo e spero che abbia un suo senso, chiedo quindi il vostro parere più esperto del mio.

Test : sequenza di scatti su tutte le focali prinicpali permesse dalla lente su tutti i diafframmi fino a f/11

In poche parole : ho scelto un soggetto nella mia camera (una statuetta nello specifico) e fotografata usando il flash considerando la scarsa quantità di luce e a ISO costante : ISO 200.
Per ogni focale ho fatto una sequenza di scatti ad ogni diaframma usando un range che va da f/3.5 a f/11.
Per ogni focale ho scelto un tempo di sicurezza calcolato come t=1/[2*FOC arrotondato per eccesso] (es. se la focale è di 70mm allora t=1/200 dove 200 è 2*70=140 arrotondato per eccesso)
Per ogni focale ho riportato i jpeg sul pc raggruppati per focali e guardati in sequenza con ACDSee per vedere quali scatti, leggendo dagli exif il diaframma impostato,era piu' nitido e definito
Per ogni focale ho segnato il range di valori di diaframmi all'interno del quale l'obbiettivo si comporta meglio
ho costruito una tabella : sulle colonne ho riportato i diaframmi sulle righe le focali.
Ho tirato una linea verticale per ogni diaframma e una orizzontale per ogni focale all'interno del range che la caratterizzava meglio

A questo punto ho letto per ogni linea verticale, e quindi sui diaframmi, quanti punti di intersezione c'erano con le linee orizzontali.

Conclusione : le linne verticali che portavano il maggior numero di intersezioni erano quelle tra 7.1 e 10. Quindi dovrei dedurre che il 18-135 si comporta meglio applicandogli un range di diafframmi tra f/7.1 e f/10

[Filip]

Perchè ti sei fermato a f11?
Io avrei messo la macchina sul cavalletto, con la luce del sole diretta sul soggetto, iso 200 va bene, antinoise disattivato.
Le prove che avevo fatto io erano fatte nel modo indicato sopra, ad un soggetto ricco di piccoli dettagli (un peluche) e in raw. A differenza del jpeg, col raw non c'è bisogno di settare colori nitidezza e via dicendo ma puoi utilizzare un settaggio di tuo gradimento per tutti gli scatti e vedere poi quale sia la differenza tra loro.