La "qualità" delle ottiche Leica

[_Thor_]

Grazie fabione del contributo. Leica M l'ho purtroppo scartata a priori per motivi di budget.
Non è che Canon non mi soddisfi ma non vedo perché non dovrei guardarmi in giro valutando eventualmente se può esservi di meglio... Non è detto che lo si trovi, ma non farlo, a mio parere, sarebbe indice non certamente di apertura mentale... Non v'è niente al mondo che non possa essere migliorato. Chi crede di avere comunque il meglio è messo peggio di quel che potrà mai nemmero comprendere...

[Tomash]

[fabione]

Forse mi sono spiegato male, ma quando parlo di "meglio" o "soddisfazione" la intendo sempre relativizzata al proprio gusto, alle proprie impressioni.
Onestamente, non credo che ci sia un meglio assoluto. C'è invece la possibilità di ottenere dalle foto quel "qualcosa" in più che non sempre si riesce a comprendere e spiegare ma ci spinge a fare scelte differenti.
Inutile dire che per fortuna è cosi...altrimenti saremmo tutti uguali epiù simili a robot piuttosto che a esseri pensanti in carne e ossa.
Per questo ritengo essere un brutto vizio giudicare scelte differenti dalle personali. troppi sono i fattori che le influenzano e ridurre tutto a test MTF o altri pareri interessati significa solo rifiutarsi di guardare oltre ....ma per quale motivo? Forse per il timore di rimettere in discussione le proprie certezze?
Comunque, la tua domanda sulla effettiva differenza della resa delle ottiche Leica R è una domanda che penso siano in tanti ad avere fatto.
Prima di spendere un sacco di quattrini sarebbe meglio capire se ne vale la pena....purtroppo le risposte chiare, oggettive non esistono e nessuno te le potrà dare perchè dal punto di vista scientifico-matematico non c'è una differenza cosi evidente.
I Leica R sono ottiche di eccezzionale livello costuttivo, dalla resa sicuramente in grado di soddisfare qualsiasi esigenza senza rischio di rimanere delusi. Purtroppo tanta qualità si paga in termini di peso, e di operatività in fuoco manuale....e il sistema si è spento proprio perchè tanto sacrificio non era più giustificabile di fronte alle ultime realizzazioni di Nikon e Canon e ultima la Sony.
Leica M è un mondo a parte, fatto di discrezione, feticismo, leggerezza, fascino, manualità e infinite altre sensazioni che si provano solo un pò di tempo che si usa......quando ti abitui, tutto il resto appare pacchiano, enorme, ingombrante, invasivo, pesante, complicato con risultati certamente validi ma privi di "anima".
Vabbè, anche io alla fino non sò dirti con certezza perchè Leica, sistema M in particolare, in qualche modo ammalia e coinvolge di più a livello emotivo però capita e dopo succede che per divertirti usi Leica e tutto il resto per lavorare.
Ossia, come succede a mè, con Nikon ci lavoro...con Leica gioco, espolro, cerco effetti di luci-ombre estremi, cerco volumi diversi, colori diversi.
La difficoltà è spiegarlo

[Shedar]

[_Thor_]

Ho visto le foto dell'India, ma come detto in questo topic, giudicare una lenta da una foto di pochi pixel non è né facile né corretto...

Sul fatto che le ottiche Leica diano una soddisfazione "tattile e sensoriale" nell'usarle lo posso capire avendo utilizzato ottiche professionali degli anni '80 e quelle moderne...

Per il medio formato: concordo. Un amico ha una Hasselblad H3 con dorso da 40 MP e mi ha fatto vedere delle foto (monitor, stampate e su cataloghi di moda): un altro mondo. Purtroppo non è il mio lavoro e non ho 20/30/40 mila euro da buttare...
Sul mf a pellicola: magari! Purtroppo viene poi umiliato dagli scanner "umani". Quelli professionali costano un'assurdità...

[p@blo]

Potresti dare un'occhiata a questo link:
http://www.flickr.com/groups/66896916@N00/pool/


poi se vuoi qualche foto full size di leica-r su corpi canon chiedi pure

[gaetano_df]

[yure]

Secondo me non puoi cercare dalle ottiche Leica qualcosa in più o "meglio" rispetto al sistema Canon, puoi solo trovare qualcosa di diverso, che non significa in più o in meno, ma una combinazione differente dei parametri che hai elencato (tridimensionalità, bokeh, colore, contrasto), che semplicemente ti daranno risultati differenti. Ti faccio un esempio: uso una Leica a vite con un vecchio Summar 50mm f2, molto morbido, dal flare facile (nonostante sia un raro esemplare azzurrato), che se parliamo di valori "assoluti" in termini di contrasto e nitidezza viene surclassato da cugini di basso rango, eppure ha una resa che mi piace da morire, e lo stesso dicasi per il classico Elmar 5/3.5. Qualcuno lo chiama il "Leica glow", insomma, è una questione di atmosfera, di linguaggio.

Credo che la stessa questione si possa trasportare su ottiche di altri tempi (e altre tasche)... ovviamente con differenze riscontrabili solo con un'altissima sensibilità del tuo sguardo, che dovrebbe essere capace di "sentire" le foto scattate. E soprattutto non sottovalutare il bokeh, quello degli obiettivi Leica è assolutamente irriproducibile.

[Shedar]