Cambio obiettivo: match

[Mazzo]

Sarei tentato di vendere il mio Nikon 28-200mm f/3.5-5.6G ED-IF AF Nikkor con Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR II
Credo che col VRII si guadagnano ben 4F/Stop questo consentirà certamente di poter scattare in tempi relativamente bassi senza usare necessariamente il cavalletto. Fra l'altro il 28-200 credo abbia una nitidezza inferiore al 18-200 pur essendo quest'ultimo non eccelso. Avevo dapprima pensato al 16-85 VR dove dai test mi pare abbia caratteristiche superiori, ma per chi fa paesaggio mi sembra abbia una focale corta.
Gradirei avere altre opinioni che mi confortano nella scelta.
Ciao Giuseppe

[nitalnital]

Sicuramente alle focali massime tutti e due sono mediocri, forse il 18-200 guadagna qualcosa in termini di nitidezza alla focali minori ,ma direi che grossomodo,la qualita' che puoi tirare fuori da tutti e due e' la stessa piu' o meno...

Il plus del 18-200 e' la stabilizzazione che ti aiuta non poco a tempi relativamente bassi, ma i 4 stop di recupero sono un po fantasiosi, sai nella realta' e' sempre molto diverso.

Il 16-85 e' sicuramente superiore ai due menzionati,ma non capisco il perche' della tua affermazione sulla focale corta, il paesaggio ,almeno io, lo fotografo spesso con il grandangolo ,cioe' nel tuo caso a 16,non di certo a 85mm .

A 85mm fai scorci di paesaggio allora si.

[_Alex_]

E' questione di stile, alcuni fanno i paesaggi schiacciando apposta la prospettiva con un tele o con un mezzo tele, io li faccio con il normale (35 in dx, 50 a pellicola) perchè mi restituisce le proporzioni come l'occhio umano, alcuni usano grandangoli estremi o fish.

Non esistono regole precise in proposito, solo indicazioni di massima, perciò bisognerebbe guardare i dati exif delle foto di Mazzo per sapere quali focali userà di più e consigliare di conseguenza.

[nitalnital]

Sicuramente _ALEX_ , sono d'accordo anch'io con la tua affermazione, pero' l'utente Mazzo ha parlato "di una focale corta per paesaggio" , e non riesco a capire , se a lui interessa "lo scorcio" di paesaggio, come gli ho fatto notare , oppure il grandangolo...

motivo del mio quesito ,nei suoi confronti...

Nessuna regola in fotografia , o meglio la creativita' porta fotografi a fare ritratti sia con un 85 sia con un 300....idem per i paesaggi

[Mazzo]

Avete ragione ho fornito poche informazioni anche se al momento il mio problema è solo quello di valutare la convenienza o meno nel sostituire il mio 28-200 con il 18-200 o 16-85.
Ho un discreto corredo e vorrei solo liberarmi del 28-200.
Per quanto riguarda il paesaggio difficile rispondere cosa preferisco poichè spesso la scelta dell'obiettivo dipende dalla situazione e dalle intenzionalità del momento. Gli elementi che intervengono sono soggetti a troppe variabili. Per cui utilizzo quasi tutti gli obiettivi.
E' cosi' che uso il Tokina 12-24 o il Nikon 80-200 2.8 (pesa 1300 gr!!!) o il 20/2.8. In teoria il 16-85 sarebbe l'deale poichè mi copre il "buco" ma andar via con solo questo mi pare limitativo.
In sostanza vorrei un obiettivo versatile ma che non faccia pietà. (forse è pretendere troppo, sic!).
Perchè allora cambiare il 28-200? Non è stabilizzato e non mi convince in fatto di nitidezza.

[lollo_rock]

per quanto riguarda il vr del 18-200, io avevo la versione VR I e scattavo a 1/10 @200m, se la versione nuova l'hanno migliorata è da paura
la qualità della lente, sempre riferita alla versione I, era buona, specialmente nelle focali intermedie

secondo me, visto il corredo che hai, il 16-85 è il massimo

[nitalnital]

Punta sul 16-85 Vr, ti copre il "buco" e hai un ottica con una resa sicuramente maggiore dei vari 18-200 e 28-200..
E hai risolto il problema

[locao]

Il 18-200 è sempre stato vr2 e i 4stop dichiarati sono abbastanza verosimili, la nitidezza è piuttosto buona. dai 100mm in su perde qualcosina. Distorce parecchio a tutte le focali a barilotto o cuscinetto o anche qualche strano mix di distorsione, forse per i paesaggi può dare fastidio ma è correggibile e credo che anche il 28-200 non sia da meno.

[d.kalle]