Indeciso fra 4 obiettivi

[AHF]

Salve,
mi presento con un classico dubbio amletico, ovvero la scelta di un obiettivo.

Premetto che dovrà completare il corredo della mia nuova 7d (vengo dalla 300d che ha fatto più che onorevolmente il suo dovere per anni), affiancando il 50ino 1.8 canon ed un 70-300 4-5.6 sempre canon.
Ora, avendo venduto il 18-55 del kit della 300d (che era più o meno un fondo di bottiglia), mi ritrovo a dover coprire quella focale.

La scelta ricadrebbe fra uno di questi:

Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
Tokina 16-50 2.8
Canon 17-40 L 4.0

Ho letto veramente tutto lo scibile, dai test su photozone.de a recensioni varie su forum e siti, ma non sono ancora riuscito a dirimere la questione.
Pare che il tamron sia valido, ma la serie L della canon è sinonimo di qualità, anche se l'f4 mi attira meno del 2.8 del tamron.
Di sigma e tokina invece si legge poco, se non che sigma spesso sforna obiettivi "problematici".

In sostanza, son qui a chiedere qualche opinione del tipo "io prenderei questo perchè..."

Grazie

[nickfuji]

premetto che non ho canon ma come vedi dalla firma ho un obiettivo della tokina ed ha una buona qualita' delle lenti e una qualita' costruttiva solida, sigma lo scarto a priori troppi rischi di prendere un obiettivo fallato,

sinceramente il meglio è canon anche se f4

altrimenti visto (è un mio parere ovviamente che pero' si basa su un'altra lente e su recensioni su quella che hai preso tu in considerazione) la qualita' deli tokina mi butterei su quello

un saluto

[Abovethelaw]

io non prenderei nessuno di quei 4

prenderi il nuovo tamron 17-50 vc che oltre oltre allo stabilizatore sembra aver fatto bei passi avanti rispetto al precedente, o il canon 17-55is usm.

sincerametne il 17-40 mi sembra un ottica da FF come focali, e la luminosità è più simile agli zoom standard che non ad un ottica a f2,8, inoltre lo stabilizzatore anche su focoli medio-corte è un ulteriore aiuto che non è da buttare.

[Abovethelaw]

io non prenderei nessuno di quei 4

prenderi il nuovo tamron 17-50 vc che oltre oltre allo stabilizatore sembra aver fatto bei passi avanti rispetto al precedente, o il canon 17-55is usm.

sincerametne il 17-40 mi sembra un ottica da FF come focali, e la luminosità è più simile agli zoom standard che non ad un ottica a f2,8, inoltre lo stabilizzatore anche su focoli medio-corte è un ulteriore aiuto che non è da buttare.

[AHF]

Non saprei, lo stabilizzatore può far la differenza soprattutto in focali lunghe, su un 200 od un 300.
Certo anche su un 17-50, se c'è è meglio, ma entra in gioco il fattore utilità/prezzo. Il tamron vc alza 750€ contro i 300 del non vc, troppa differenza per giustificare uno stabilizzatore su una focale così corta.
Il canon 17-55is lo si trova più o meno alla stessa cifra del 17-40 L, vero che è stabilizzato e più luminoso, ma il 17-40 è una serie L.

[nitalnital]

Non conosco il Tokina ed il Canon da te citati,( anche se il Canon serie L dovrebbe essere famoso) ma del Tamron ne parlano bene con un ottima resa alle focali intermedie e discreta a quella massima, vignettatura inesistente e distorsione un po elevata a 17mm.

stesse valutazioni piu' o meno simili riguardo al Sigma ed al Tokina ( sempre leggendo i Test ).

Se per te non e' fondamentale scattare con luce scarsa a tempi bassi, vai sulle ottiche senza stabilizzatore

[Checco79]

A suo tempo anche io ho affrontato questo dubbio e mi sono orientato verso il Tamron non stabilizzato.
Ce l'ho da un anno e non posso che parlare bene, nitidissimo e luminoso (a volte l'f2,8 fa davvero comodo). Valuta bene se lo stabilizzatore ti è indispensabile, con quelle focali basta appoggiarsi a un muro o a un palo della luce per non rischiare il mosso, anche perchè il Tamron non stabilizzato usato lo trovi a poco più di 1/3 dello stabilizzato...

[AHF]

In effetti gli stabilizzati li avevo esclusi a priori, come dicevo prima troppo incremento di prezzo rispetto all'utilità su focali così corte.

Alla fin fine il nodo rimane nel capire se il canon L f4 sia così nettamente superiore al tamron, a tal punto da giustificare un prezzo nettamente superiore ed una minor luminosità.

[nitalnital]

Nettamente direi di no ,almeno questo dicono i Test mtf, leggermente superiore specialmente alle focali massime, pero' tenendo conto che il Tamron arriva a 50mm di focale massima e il Canon a 40mm..

discorso luminosita' a parte, il Tamron va meglio sulle nikon DX che sulle Canon DX e cmq sul formato ridotto alla qualita'massima perde qualcosa in nitidezza, dove invece il Canon la mantiene ( la resa ).

P.S. il Canon e' progettato per Aps-C ma dalla stessa casa e' dichiarato anche per l'FF, dove tra l'altro i risultati sono ottimi.

[Checco79]

La superiorità di una lente rispetto ad un'altra varia in base a ciò che si cerca: prima avevo il 24-105 L e l'ho sostituito proprio con il Tamron: a volte mi stava stretto l'f4 e 24mm erano troppo poco wide. Era un'ottica fantastica ma per l'uso che ne faccio il Tamron è molto meglio.

Tornando al 17-40 l'ho avuto in mano per 10 minuti, quindi il mio test lascia il tempo che trova. Ho notato che il Canon gestisce meglio i bianchi e il contrasto, che invece Tamron tende un po' a bruciare, ma il Tamron mi è sembrato più nitido... Comunque IMHO nell'uso sul campo si vedono poco le differenze, diverso il discorso in caso di vendita, il Canon mantiene bene il suo valore nell'usato mentre per il Tamron farai un po' più di fatica a piazzarlo.

[AHF]

Grazie mille ad entrambi, giudizi molto chiari ed imparziali.

[Abovethelaw]

[Checco79]

[AHF]

[morice]

Nessun dubbio Canon 17-40 f/4 L

[gitantil]

canon per infiniti motivi

[Checco79]

Se ne può sapere qualcuno?

[nitalnital]

Uno fra tutti , la famosa serie L di Canon, da sola e' una garanzia.

Difficile trovare un serie L che non sia all'altezza della fama o sbaglio ?

[morice]

Resa dei colori, tenuta del mercato dell'usato, nata per il FF, nitidezza, messa a fuoco, qualità di costruzione...

[nitalnital]