Edit

[StanleyK]

Edit

[tarivor]

Dovresti mettere la foto della Nikon a piena risoluzione come per la Canon

[v3rsus]

L'unica cosa significativa che si evince da questo pseudo-test è appunto il differente (poco) fattore di crop...Tutto il resto non ha senso, dato che si parla di jpg on camera, su nikon passare da neutral a vivid avrebbe cambiato il mondo...idem per canon(tanto per fare un esempio).

IMHO, inutile.

[StanleyK]

Si ok ma non pretendevo di essere il nuovo ken rockwell, era cosi tanto per gioco

[mrblue]

una cosa oltre al fattore di crop: la canon contrasta notevolemente di più il jpg, una bella S sul jpg d90 nelle curve di ps e diventano molto simili...

Per il resto anche io non vedo troppo utile un confronto sul jpg generato in camera addirittura su brand differenti.
E' anche vero che (purtroppo) chi si ostina a non eseguire un minimo di post produzione, basa le proprie impressioni su ciò che "tira fuori" la macchina.

[franckreporter]

quella fatta con la 40 D sembra più contrastata e più satura, ma il bilanciamento del bianco non è detto che sia lo stesso per nikon e canon

[DadoKantz]

Non potresti provare a fare 2 raw invece che 2 jpeg (in modo da eliminare qualsiasi elaborazione della macchina), elaborarli con le stesse impostazioni su ps e postarle?

[Cosimo M.]

[d.kalle]

[Max35]

[DadoKantz]

[Shedar]

Mi spiace non aver visto il test
Fin quando le case produttrici mi faran pagare caro il software di conversione ed elaborazione on-camera .....per me non è "trascurabile" quale fotocamera tira fuori i jpg meglio sfruttabili.

[Cosimo M.]

Dalla lettura dei commenti, e dalla cancellazione del messaggio iniiziale, temo che ci sia stato un fraintendimento su quello che volevo comunicare.

Quindi innanzitutto dico che mi dispiace se qualcuno si è sentito urtato o offeso. Il mio post voleva essere critico a quella che sembrava più un impostazione Canon contro Nikon, ma non intendeva offendere nessuno.
Ho usato la parola "ignorante" nel suo senso etimologico ("colui che ignora").

Passo alla parte tecnica:
Il mio ragionamento era incentrato sul discorso "raw".
Chi usa il raw dovrebbe sapere (qui su 4u è stato scritto tante volte, credo sia anche in qualche memo) che la conversione di un raw in bitmap (poi salvato spesso in jpeg) è una interpretazione.
Ho voluto dire che lo stesso raw convertito da n convertitori diversi produrrà n diverse varianti.
Non a caso ognuno ha il proprio raw converter preferito.

Tornando al discorso di apertura del thread dove si confrontavao gli scatti di una Nikon d90 e una Canon 40d (se ben ricordo), la cosa che si poteva notare ed è stata notata è la regolazione di contrasto piuttosto diversa.
In condizioni di default si supppone, visto che ciò no era specificato.
Ogni reflex che conosco, ha regolazioni per contrasto saturazione e sharpening, che consentono di modificare questi paramentri in base alle esigenze personali. Fare confronti saltando questo punto, rende gli stessi privi di significato.

Con questo voglio dire che a bassi iso, fra diverse reflex (in particolare di case diverse) quello che può cambiare è la resa cromatica, cioè un diverso "bilanciamento" dei colori ed una resa dei dettagli leggermente diversa.
Ma nella "sostanza", ribilanciando i parametri sopra indicati, un pò tutte le macchine forniranno risultati, non dico uguali, ma sicuramente simili.

A scanso di ulteriori equivoci, aggiungo che ad alti iso il discorso, notoriamente, cambia.

In conclusione, su un forum di fotografia è sempre necessario contrastare il martellamento pubblicitario.
LA fotocamera è una mero strumento, come la penna nelle mani di colui che scrive una relazione. E' molto più importante quello che si scrive.

Sperando di non aver involontariamente ferito alcuno anche con queste parole

[mike1964]

non ho capito cosa sia successo; ma credo che ormai questo 3D sia andato...

Chiudo.