sostituzione canon 17-40 F4

[lucaxxaa]

salve, secondo voi vale la pena cambiare l' obbiettivo in oggetto , con un tamron 17-50 f 2.8?
Da usare con canon 40D

Grazie Gianluca

[Ern Archè]

Sono due ottimi obiettivi, se hai l'intenzione di sostituire il canon 17-40 per prendere il 17-50 ci deve essere un motivo valido.
Il 17-40 è davvero ottimo, ho avuto modo di provarlo sulla mia 400d.
Come focali e luminosità il tamron è più performante xkè è di un diaframma più luminoso ed ha una escursione focale maggiore, mentre il 17-40 è più robusto, è una serie L, ha l'usm ed è tropicalizzato.

[milladesign]

io personalmente terrei il 17-40. piuttosto, se proprio mi sentissi limitato dall'escursione e dalla luminosità, penserei a un canon 17-55 is, non al tamron (che eventualmente potresti affiancare al 17-40)

[Rikkardino]

se devi farci paesaggistica il 17-40 è migliore
per un uso generico il 2.8 ha un senso

io la vedo cosi'...

se devi passare a FF un giorno, vai di 17-40 e magari quando potrai aggiungici un 24-105 L

se invece sei convinto di restare sempre su apsc c'e' da parlarne

potresti affiancare il tamron a un supergrandangolare

o comprarti un 17-55 2.8
o vedere come si comporta il 15-85...

ce n'e' da pensare...

[milladesign]

guardate che la domanda non è: quale prendo? la domanda è: ho il 17-40, lo do via per il tamron 17-50?

[alfdesid]

no!

[empire76]

Mi associo ad alfdesid, assolutamente NO.
è vero che il tammy è 2.8, ma il 17/40 è superiore in tutto e per tutto....
poi sulla 50e non lo monteresti.....

[gitantil]

no

[lucaxxaa]

Grazie per le info . Effettivamente lo uso molto per paesaggi e panoramiche.

Gianluca.