Tuttofare per Nikon D40

[vonfid86]

Sono in procinto di sostituire il 18-55 del kit con qualcosa di più performante.
Vorrei un obiettivo che mi faccia sentire soddisfatto della spesa affrontata e che mi permetta di tenerlo montato la maggior parte del tempo (per altre foto, diciamo un pò più "ricercate", ho degli ottimi fissi).

Le opzioni sono:
- Tamron 17-50 (Pro: luminosità - Contro: marca ed escursione focale)
- Nikon 18-70 (Pro: marca - Contro: luminosità)
- Nikon 18-105 (Pro: escursione focale e marca - Contro: luminosità)
- Nikon 16-85 (Pro: qualità costruttiva ed escursione focale - Contro: prezzo)

Sono consapevole delle notevoli differenze che ci sono tra gli obiettivi in questione (luminosità, escursione focale e prezzo). Mi sono inoltre permesso di aggiungere quelli che io ritengo i principali pro e contro per ogni obiettivo.
Diciamo che il preferito sarebbe il 16-85, ma vale veramente quello che costa?

Grazie per l'aiuto...

[zyrquel]

come si fa a mettere tra i pro e contro la "marca"??

e se hai messo come contro la luminosità del 18-70 perchè non farlo nel 16-85 che, praticamente alla stessa focale, è ancora più buio [ f:4,5 vs f:5,6 ]??

cm se devi fare il cambio la scelta per me è tra il 17-50 [ magari la nuova versione VC ] e il 16-85, basta decidere se si peferisce la luminosità a una maggiore versatilità di focale

[vonfid86]

1- Ho letto diverse recensioni in cui si parlava di problemi di front-back focus dovuti ala scarsa qualità costruttiva.
2- Ho elencato i principali difetti, non tutti.

[lollo_rock]

tra quelli che hai elencato, senza dubbio il 16-85

[vonfid86]

[Vinc74]

Giusto per aggiustare il tiro: preferisci orientarti verso la praticità di una maggiore escursione focale o verso la luminosità?
Nel primo caso io prenderei il 18-105: ha una resa bilanciata al prezzo (abbastanza simile al 18-55) ed un VR che lavora bene (anche se non di ultima generazione) e lo puoi tener montato nella maggior parte delle occasioni.
Nel secondo caso hai citato solo il tamron con apertura 2.8, ma mi sembra di capire che non ti garba molto... prova a vedere anche il tokina 16-50 che è costruito molto meglio.
Il 18-70 non l'ho preso in considerazione per via dell'assenza del VR che in determinate situazione può in parte sopperire alla poca luminosità.
Il 16-85 è eccellente ma costoso... con la stessa cifra mi orienterei su un luminoso.

EDIT: dopo aver letto il tuo ultimo post, posso dirti che conosco il 18-55 ed il 18-105 tra quelli che hai citato.

[vonfid86]

[nitalnital]

[lollo_rock]

[vonfid86]

[nitalnital]

[salvomolinaro]

posso parlare in quanto ho sia il nikkor 18-105 vr (che sto vendendo) che il tamron 17-50vc tamron.


Nikkor 18-105 vr:
pro:
- qualità del bokeh davvero buona(sfondo sfumato davvero gradevole e senza "pallini")
- nitidezza ottima(buona da 70 a 105mm)
- hsm
- grande escursione focale
- stabilizzatore che fa guadagnare 3 stop a 105 e 1 e 1/2 stop da 18 a 50mm
- silenziosissimo
- buona qualità costruttiva
- CA quasi pari a zero
contro:
- distorsione a 18 mm
- buio da 50mm in su
- autofocus non proprio da formula 1 nonostante l'hsm
- parecchio incline al Flare(risolvibile col paraluce in dotazione)


conclusione: se era f:3.5 su tutta la focale non lo venderei neanche per un braccio...


tamron 17-50 vc
- sono stato il primo in italia a comprarne uno
- luminoso (2.8) a tutta escursione focale
- nitidissimo già da 2.8 in su
- ottimo contenimento del flare
- OTTIMA costruzione (quasi pari al nikkor 17-55 2.8 da 1000€)
- stabilizzatore che mi ha permesso 1/2s a mano libera sui 17mm
- veloce l'autofocus nonostante non è hsm
contro:
- aberrazione cromatica uguale al nikon 18-105vr che però costa la metà
- escursione focale dimezzata(ma esiste quello che chiamo footzoom)
- bokeh leggermente duro(meglio del vecchio non vc, ma lontanissimo dai livelli del 18-105 vr)
- nessun sacchetto in dotazione per l'obiettivo(ma c'è da dire che è una lente che una volta montata, non la togli più...)
- autofocus leggermente rumoroso(non è fastidioso. per intenderci in chiesa durante una messa ci scatti senza fare incazzare il prete di turno)

per farti meglio un'idea visita il mio sito http://www.salvomolinaro.com
nella sezione photogallery troverai foto fatte con entrambe le lenti.

ciao.

[nitalnital]

[salvomolinaro]

perdonami nitalnital!

hai pienamente ragione sul prezzo nital

ma import su internet lo si trova a 1089€ per essere precisi... e quelle 89 le avevo arrotondate


quella come ottica la conosco perchè la usa un amico mio fotografo... l'ha comprata e se ne è pentito... dice che è il peggior 2.8 di casa nikon... lui rimane fedele utilizzatore del 28-70 2.8 e sta cercando disperatamente di venderlo a qualcuno... voleva venderlo anche a me cmq. ovviamente il nikkor è costruito meglio... ma come dicevo costa il doppio del tamron e non è stabilizzato.

e poi contro tamron rimangono sempre quelle "ciambelline" nel bokeh sulle alte luci che sono proprio brutte.

[nitalnital]

[salvomolinaro]

perfettamente daccordo con te...
però se fotografi oggetti statici, 2.8+ stabilizzatore=favola


cerca su trovaprezzi e vedi che la trovi 1089 import

[nitalnital]

[salvomolinaro]