VR su ogni nuova ottica?

[Polifemo]

Leggevo su nikon rumors che fra le lenti probabilmente in uscita ci aspetta un 85 f1,4 VR ed un 16-35 f4 VR.

Ora per la luminosità del primo e per la focale del secondo, mi chiedevo se val la pena di introdurre nuovi elementi e appesantire ottiche che in teoria vivrebbero bene anche senza VR.

Che dite?

[Giuanniello]

Ma a che serve il VR su un 16-35???

Io uso principalmente tre lenti, il 35-70D, il 50f1.4D ed il 300ED f4, naturalmente sul 300 il VR non mi dispiacerebbe affatto dato che è lungo e difficile da maneggiare (almeno per me), stasera ho fatto delle foto al campo di tennis col 50mm in priorità tempi, ISO 1250 (che sulla S5 sono terribili...), non credo il VR avrebbe aiutato molto con quel campo così largo, figuriamoci con un grandangolo, secondo me ora il VR è di moda, mettiamocelo e tanti saluti!

Leggevo che alcuni pro, gente che sembra capirne, giudicassero il famoso 70-200 nelle varianti f4 ed f2.8 di canon migliore nella versione senza stabilizzatore, vero?

[nitalnital]

sull' 85 F/1,4 ,mettere un VR ,non mi pare abbia un senso logico...

a F/1,4 anche di sera ,puoi permetterti tempi abbastanza lenti ....senza il VR

idem per un 16-35 F/4 anche se non luminoso, ma con focali cosi' corte, a meno di aver il morbo di Parkinson ....puoi benissimo scattare a un 1/50 e forse anche meno...

[omysan]

dunque vediamo... se il mio ragionamento ( da ultra principiante potrebbe calzare)

in condizioni di scarsa luce col 16-35, e volendo chiudere per aver maggior dettaglio i tempi si allungherebbero forse troppo e il vr potrebbe dare qualche aiuto...
( contando di non poter/voler alzare gli iso oltre un certo valore )

per l'85 non credo nemmeno io abbia un senso..

[Filip]

[giacomarco]

confermo chi mi ha preceduto nessuno obiettivo o quasi da il meglio di se a TA e magari il diaframma un pelo più chiuso di restituisce una foto miglior e con il vr scatti con gli stessi tempi del diaframma a TA. Poi ovviamente in caso limite lo si può sfruttare anche a TA. Ovviamente se l'implemento del Vr fa radoppiare peso e prezzo credo che molti ne farebbero a meno. Per le cerimonie secondo me farebbe comodo quel guadagno anche a TA.

[ocio]

Il VR è presente anche nelle più economiche ottiche kit. Credo che il costo reale di questo meccanismo, messo a punto nel tempo, si sceso a livelli trascurabili nel progetto dell'ottica.
Per inserire il VR l'ottica deve essere riprogettata. Anche per aggiornare le prestazioni di un ottica serve riprogettarla.
Ecco che, a mio avviso, ogni volta che si presenta l'occasione di riprogettare un ottica, inseriscono il VR.
Con la tecnologia di oggi riescono ad implementare lo stabilizzatore mantenendo, se non migliorando, la versione che ne è priva.

[nitalnital]

[nitalnital]

Cmq rimango della mia opinione, e credo che su una ottica specialistica come l'85 ,il VR serva poco o niente....e' naturalmente un mio parere...

Insomma io lo uso al 99% per ritratti, se riesco in casa,oppure luoghi chiusi, altrimenti all'aperto,e non vedo necessita' di chiudere il diaframma oltre f/4....

[nitalnital]

[ocio]

[nitalnital]

[ocio]

Va be', credo che abbiamo espresso le nostre opinioni in modo esauriente. Non possiamo trasformare le discussioni in una sorta di chat, io mi fermo qui (scusa l'osservazione Nitalnital, che vuol essere cordiale mi raccomando, ma ho visto dei topic in cui sei intervenuto anche 10 volte! Per me basta 1 o 2 al massimo e poi lo spazio è per tutti, altrimenti si rischia di soffocare l'ambiente in un monologo rispondendo ad ogni notifica...)

[Polifemo]

intendiamoci...se devo fotografare dentro una catacomba (non esageriamo vabbè!) o quando è sera o magari a teatro con poche luci di scena...meglio averlo forse...ma a fronte di rare occasioni di utilità, per un'ottica straluminosa o grandangolare, c'e' sicuramente un appesantimento (il 70-200 canon pesa mezzo chilo in più con l'IS!) ed una aggiunta di lenti nello schema ottico, che in genere, bene non fa, credo.
Ah, in genere col VR si mangia pure più batteria...non vorrete mica staccarlo una volta che gli ingegneri Nikon ve l'han fatto pagare!!

+peso
-batteria
+lenti intermedie

x

utilità nel 10% (abbondiamo?) dei casi

[nitalnital]

[nitalnital]

[Vinc74]

[sslazio 1900]

personalmente il Vr pereferisco averlo anche su una lente f/1.4 Difficile che io scatti a tali aperture, per via della ridotta PDC.

Comunque, concordo con Carlo, il Vr ha oggi dei costi talmente banali, che e' meglio metterlo. Anche su un 12mm, meglio se c'e'. Io stabilizzerei tutto il mio parco ottiche. Il VR e' un accessorio irrinunciabile.

[Filip]

[hornet75]