Sigma: 28-135 f3.8-5.6 macro oppure 28-105 f2.8-4

Fallingwater

Ho abbandonato l'idea di un ultrazoom come lente "da passeggio" per la mia Pentax K20D, perchè ho pensato che in 3 anni che ho usato la mia bridge "10x" avrò utilizzato lo zoom oltre la metà meno di una decina di volte.
Il 18-55 che mi han dato con la fotocamera però non mi basta: si impone un'aggiunta.
Ho quindi pensato a un obiettivo in mezzo, e ho tirato fuori da una ricerca su ebay e trovaprezzi i due del titolo.

Il 28-135 ha dalla sua parte più tele e il macro, mentre il 28-105 è discretamente più luminoso. La luminosità mi piace, perchè mi trovo spesso a fare foto a persone in posti non molto luminosi e personalmente detesto l'effetto "sparata di luce" che fa sempre il flash alla faccia (e non sempre c'è la possibilità di montare e usare il 50mm 1.8 manuale, che poi magari è anche troppo tele); d'altro canto quei 45mm effettivi in più potrebbero fare comodo, e una lente macro è comunque nella lista degli acquisti a medio termine, quindi poterla avere subito sarebbe una cosa buona.
Ovviamente mi interessa anche la qualità dell'immagine: se uno dei due dovesse averla notevolmente migliore lo preferirei anche se il resto delle caratteristiche magari mi dovesse ispirare di meno.

Entrambi costano sui 110 euro spediti.

Che ne pensate? Al mio posto cosa fareste?
Grazie Smile

nitalnital · Inviato: Lun 05 Ott, 2009 10:28 am Oggetto:

Se ti piace la luminosita', prendi il 28-105, fa sempre comodo avere un ottica piu' luminosa, senza dover per forza di cose, sparare gli iso a 3200 Very Happy

Di test per queste due ottiche Sigma ,sinceramente in giro, non ne vedo.

Forse qualche possesore ti dara' una testimonianza diretta.

Pero' ,anche se non e' scontato, il 28-105 per via della luminosita' piu' costante, e per la piu' ridotta estensione focale, dovrebbe garantire risultati migliori.

Fallingwater · Inviato: Lun 05 Ott, 2009 12:04 pm Oggetto:

Ho letto un po' di review del 28-105, e insolitamente si dividono in due estremi: chi dice che è "tack sharp", chi dice che è "awful, soft in all focal lengths".

Boh, mi sa che mi tocca prenderla e provare con mano, al peggio tento di rivenderla...

nitalnital · Inviato: Lun 05 Ott, 2009 1:47 pm Oggetto:

Arsil · Inviato: Mar 06 Ott, 2009 6:29 am Oggetto:

Da una parte uno dice che è "molto molto nitida" (tack sharp) e dall'altra qualcuno sostiene che è "incredibilmente morbida (poco nitida) su tutte le focali" (awful, soft in all focal lengths)
ciao
fabio

nitalnital · Inviato: Mar 06 Ott, 2009 9:31 am Oggetto:

Bene, e' proprio un paradosso....

Come al solito a leggere piu' riviste e recensioni ognuna dice la sua...

anche se io mi baso su queste, ma tent'e'...i pareri son discordanti...

Non voglio dire a priori che siano scarse, ma un ottica da 110 euro spedita la devi prendere per quel che e' ,un semplice vetro e nulla piu'....

Per di piu' se parliamo di zoom da quasi 4/5 X

E solo una considerazione....

Secondo me dal test Mtf che leggo, io punterei sul Sigma 18-125 Dc ,hai piu' grandangolo, e' questo fa comodo....