come arrivare almeno a 400mm...

[freddycream]

di focale in modo sensato? sono appena tornato da viaggio naturalistico e il 70-300 della firma comincia a starmi strettino soprattutto per la nitidezza. alla lentezza della messa a fuoco ci ho fatto la mano e ora riesco a gestirlo ma la qualitá globale delle foto é davvero bassotta e dopo 2 anni di attivitá avverto la necessitá di migliorarla

ammettiamo un budget di 1000 euro o lí vicino, che cosa é meglio fare? zoom migliori ma piú corti e moltiplicati? fissi? zoom tipo 80-400? vorrei allungare la focale e migliorare la qualitá delle immagini

[xdiablox]

Che io sappia il sigma 120-400 OS gode di una buona fama tra i naturalisti. Anche l'80-400 VR nikon secondo me è una buona lente, ma inizia ad essere vecchiotta, l'autofocus non è ultrasonico e il VR è di prima generazione.

Se invece pensi di affiancargli qualcosa l'unica opzione è un fisso; qui i casi sono due AFS 300 + moltiplicatore 1,4 oppure anche sigma 400 f5,6.
Fai che la prima opzione è verosimilmente quella che ti garantisce una qualità migliore, ma costa anche il triplo della seconda.

Puoi anche pensare a un sigma 100-300 F4 se per il 90% degli usi ti va bene liscio e nel 10% rimanente gli aggiungi il moltiplicatore. Se invece sai già che lo userai massicciamente a 400 allora mi orienterei direttamente su un fisso o su uno zoom che arrivi a 400.

[nitalnital]

[freddycream]

grazie mille a tutti per le risposte - con la luminositá dei "moltiplicati" come vi trovate? che in questo viaggio soprattutto in foto serali ho dovuto mettere gli iso belli alti per cui penso che qualsiasi guadagno di luminositá sia molto auspicabile

per i sigma poi, com'é la nitidezza? che quello che ho é vero che é economico, ma é comunque sigma... e non é che mi entusiasmi tanto ora

[nitalnital]

[freddycream]

hai qualche foto fatta con il 300 sia moltiplicato sia no? e l'autofocus come funziona con la d300? é veloce?

[nitalnital]

[freddycream]

la foto della cicogna in volo della tua galleria con che lente l'hai scattata?

[nitalnital]

[tiziano_]

Scusate se mi intrometto, passavo di qua e ho letto il post.
Mi sembra che la foto dei girasoli sia notevolmente morbida oppure è solo una conversione jpg aggressiva?
Ciao

[nitalnital]

[tiziano_]

[stefanoamirante]

Io in viaggi oquesta estate (Sud Africa, Zimbawe e Botswana) ho usato con estremo piacere un 70 - 200 con TLC 1.7 tutto nikkor (quindi il totale è lontano dai 1000 euro proposti lo so).

Considerando che il tutto era montato su una d300 e senza qui voler usare parole che innescano discussioni lunghe e nel caso anche OT

diciamo che...vedevo tutto più vicino di 300

Luminosità ancora perfettamente accettabile, VR in piena efficienza e AF solo un pelo sotto la lente nuda.

Quualche esempio (nessun genere di crop, cerco di mettere foto che evidenzino le varie prestazioni):

primo piano di un leopardo a terra:



http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3844284055/





Leopardo sull'albero


http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3855228687/



Leopardo che magna (notare i ltempo di scatto e quindil'effetto del VR)

http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3856018836/

e infine per la velocità dell'AF il leopardo che cade dall'albero...preso in volo



http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3855227981/

[freddycream]

per nital nital: sulla foto della cicogna, a me sembra morbida la resa del piumaggio all'altezza del collo.
non so giudicare le foto naturalistiche che non é il mio primario interesse, per cui magari sto dicendo fregnacce peró é esattamente l'effetto che non mi piace in alcune foto fatte col 70-300 dove il piumaggio di alcuni pappagalli mi é venuto un po' impastato

c'é una via di mezzo tra i 200 euro scarsi del 70 300 e i 2000 del 70 200 moltiplicato in termini di qualitá?

[tiziano_]

[giacomarco]

si... marchi concorrenti , ottiche mf, ottiche con af-d senza vr ... tutte con compromessi, ottima resa cromatica e dettaglio ma senza l'autofocus , af-d lento con buone lenti, af- veloci con lenti morbide etc.. etc..

[merced]

il 70-300vr viene 450 circa, ed è molto meglio del 70-300liscio.

cmq Af-s 300 f4 + tc17

[freddycream]

beh l'assenza di autofocus non mi darebbe fastidio che comunque userei quello della macchina, vorrei cercare piú qualitá peró

su un altro thread c'era un link dove si decantavano le lodi del sigma 150-500 stabilizzato e del sigma 50-500 ancora migliore per nitidezza ma non stabilizzato con costi sul nuovo al max di 700 euro

peró siamo sempre lí: sigma e il terno al lotto che ti tocchi una buona lente

per tiziano: onestamente l'80-200 a 1100 nuovo mi sembra caro per una lente che arriva a 200 e per il fatto che a londra trovo il 70-200 a 1300 sterlline nuovo - a quel punto prenderei il fratello migliore

per merced: bella foto complimenti! peró riprendendo la foto della cicogna di nitalnital qche messaggio piú sopra se guardi piumaggio bianco contro piumaggio bianco uno é impastato e uno no. ora ok le differenze di luce, ma il 300 f4 restituisce in modo costante qualitá o tanto vale tenersi quel che si ha?

p.s. potrei prendere un 300 f4 usato a 550 euri - é un buon prezzo?

[nitalnital]

[nitalnital]