opinioni canon 100-400 L

[Pana!]

uno dei miei prossimi acquisti voleva essere uno zoom serie L per la mia 40d, inizialmente pensavo al 70-200 f/4 L ... so che è un'ottima lente ma leggendo qua e la mi sono imbattuto in queste 2 recensioni e mi sono innamorato del 100-400 ...

http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_70-200_sigma_70-200_tamron_canon_100-400.htm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100-400mm-f-4.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

parliamo ovviamente di cifre completamente diverse (più del doppio) però è sicuramente più versatile come zoom anche se mantiene tutte le qualità dei serie L ... mi lascia solo un po' perplesso il sitema di zoom a pompa ma leggo che una volta presa la giusta mano non è poi così scomodo.

posto qui per avere info e opinioni aggiuntive su quest'ottica

[jacklamotta]

non sarebbe male ogni tanto, se proprio il tasto cerca non piace... usare almeno i "memo" che stanno all'inizio di ogni sezione...
ad esempio http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=309537
il primo che ho trovato, ma facendo una semplice ricerca le discussioni non sono poche...

[Pana!]

[fgioia]

Prima della qualita' dovresti vedere cosa dovresti fotografare, il 70 200 f4 te lo porti comodamente dietro, il 100 400 e' differente proprio come lente!
Boh ho provato una giornata il 100 400 di un amico ma il sistema a pompa non mi e' piaciuto!
Un bel sigma 100 300 f4?

[Pana!]

[fgioia]

Prego, in quel caso, a mano libera fai bene a sceglierlo stabilizzato, anche perche' a massima estensione sei su f5,6!

[Pana!]

visto che è saltato fuori il discorso "alternative" al 100-400 canon, vorrei approfondire un po' il discorso perchè non sono molto esperto in merito.

il 120-400 sigma (ma ce ne sono altre, come il 50-500, il 150-500 stabilizzato) potrebbe essere per me una valida alternativa considerando che non sono un professionista e che costa la metà del 100-400 canon.

ora credo che sia palese che il paragonare col serie L sia a netto favore di quest'ultimo sotto ogni punto di vista e ne sono consapevole (altrimenti non sarebbe giustificata tale differenza di prezzo vedi punto 3, del memo su che lenti prendere ) però vorrei capire come mai leggo opinioni così contrapposte: o sono super soddisfatti (c'è la recensione su juza che lo definisce come "affare" nel rapporto qualità prezzo) oppure lo reputano pessimo.

non capisco se è un discorso di diverse necessità o standard qualitativi (ovvio che un professionista non si accontenta e vuole il top) o se effettivamente con le ottiche di terze parti si va incontro ad una vera e propria "lotteria" e va un po' a fortuna nel trovare l'esemplare buono (però anche qui mi chiedo, capisco delle differenze minime ma possibile che esistano 2 ottiche uguali, una ottima ed una pessima?)

[_Thor_]

Se ti serve realmente un 400 mm, almeno prendi il Canon! Non che a livello di controlli qualitativi questo obiettivo sia tanto meglio di Sigma, ma almeno ha un af migliore e non funziona per reverse engineering come i Sigma... f/5.6 è poi un diaframma molto chiuso e con una 40D aiuterebbe MOLTO avere un obiettivo un po' veloce di suo...
Il paragone con il 70-200 indica, francamente, che non sia hanno le idee ben chiare su cosa si voglia fotografare... Otticamente è molto superiore al 100-400, ovviamente vista anche l'escursione focale!
Altrimenti un 70-200/2.8 L non IS con TC 1.4x II... Ma non sono IS...

Ah! Altro problema del 100-400: parecchie persone che conosco ne hanno dovuti cambiare 2 o 3 prima di trovare quello buono...

[Pana!]

forse mi sono spiegato male, non intendevo di certo fare un paragone qualitativo tra il 70-200 e il "pompone" canon ... diciamo che piuttosto lo stavo valutando come alternativa più versatile, solamente perchè più lungo

ciò che mi ha invogliato su qualcosa di più lungo e versatile come uno zoom di questo tipo, sono state alcune escursioni in montagna dove la presenza di animali (in generale uccelli e marmotte) mi ha fatto invaghire della fotografia naturalistica.

sul fatto delle idee poco chiare dici assolutamente bene: non ho le idee molto chiare, però se non provo la vedo dura dipanare i dubbi
attualmente ho il 18-85kit della 40d (che tra l'altro vorrei sostituire con il 17-40 f/4 L) il 50ino f/1.8 e il tamron 90 macro f/2.8 ... la naturale evoluzione mi porterebbe verso al 70-200 L (mi basterebbe l'f/4 liscio )
... però non so, pensavo che investendo qualche soldo in più avrei potuto coprire più focali dai 100mm in su, mantendendo cmq una qualità buona.
sbaglio secondo voi a fare questo tipo di ragionamento?

tra l'altro in merito al 100-400 canon ho appena sentito la medesima cosa da un rivenditore qui della mia zona: molti 100-400 soffrono di back/front focus tanto che mi ha caldamente consigliato uno dei due sigma come rapporto qualità prezzo (120-400 e 150-500).

[fgioia]

un bel 70 300 IS?

[_Thor_]

Il Canon 100-400 è uno dei pochi obiettivi che comprerei da un negozio fisico, dicendogli ben chiaramente che se facesse schifo glielo do indietro (con foto provate, ovviamente). Se hai un negoziante serio, copra quello. Mal che vada lo rivendi facilmente. Per il 70-200/4, se non fai foto d'azione, con soggetti in rapido movimento, prendi la versione IS, aiuta.

Se Canon come controllo qualità annaspa, Sigma è già annegata da un pezzo... Il Tamron 90 mm che hai è un'ecccezione tra le ottiche universali (otticamente splendido, come Tamron 28-75 e 17-35) ma non credere siano tutti così... E comunque l'af è fondamentale in un tele e gli originali sono molto meglio!

[Pana!]

il 70-300 IS non so ... non mi ha mai convinto in pieno, anche se sinceramente ho visto ottimi scatti fatti con quest'ottica

il 70-200 f/4 IS so che è un'ottica per la vita ... probabilmente da avere a corredo, però costa 1000€ ... uno dei motivi che mi ha invogliato al 100-400 è che costa "solo" 400€ in più ...

precisiamo 400€ non sono pochi, il mio "solo" riferito a ciò che offre in più: 200m ed è cmq serie L e tra l'altro secondo Juza e The digital Picture è migliore anche rispetto ad un 70-200 f/2.8 + TC 2x II o TC 1.4x II

http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_70-200_sigma_70-200_tamron_canon_100-400.htm

[roiter]

Ho avuto per le mani alcune delle lenti di cui si parla qui, e tutt'ora ho il 100-400 Canon.

In linea generale, per la mia piccola esperienza riguardo le foto di natura un 200 è insufficiente, un 300 è il minimo della vita e un 400 inizia ad andare bene... la stabilizzazione è sempre molto utile (non arrivo a dire che sia indispensabile perchè nulla lo è veramente, nemmeno fare foto ).

Riguardo gli obiettivi di cui stiamo parlando... sono tutti dei buoni compromessi: il 100-400 è migliore per qualità di immagine ma è più costoso, il 150-500 è quello più lungo ma più ingombrante, il 70-300 IS è quello più compatto e trasportabile ma meno specifico per la foto naturalistica.
Le altre lenti: il sigma 100-300 non lo conosco (ma se ne parla sempre bene) il 70-200/4 non lo prenderei nemmeno in considerazone mentre il 70-200/2.8+TC non è una soluzione da scartare a priori ma vai a spendere un occhio (solo tu puoi "dare un prezzo" alla tua passione) e comunque sarebbe una combinazione pure parecchio ingombrante e pesante.

L'inverno scorso ho avuto per le mani un 150-500 attacco Nikon (montato su D700) e ho fatto alcuni scatti comparativi con il mio 100-400 (montato su 40D). Ora, so bene che sono due situazioni abbastanza diverse e non direttamente paragonabili, inoltre non ho fatto foto a soggetti 'mobili' ma solo di paesaggio (quindi non ti so dire quanta differenza ci sia come prestazione dell'AF) comunque devo dire che il 150-500 mi ha impressionato favorevolmente sia per qualità costruttiva che risultati... allego uno scatto e un paio di crop in modo che ognuno possa valutare.
Unico dubbio riguardo il 150-500 abbinato alla foto naturalistica sono le dimensioni... se già il 100-400 è un bel bestione, il sigma lo supera abbondantemente... indubbiamente roba per appassionati.

[Pana!]

Grazie mille delle info, roiter

il 100-400 ripeto ha molti pregi secondo me:
in primis è un serie L con tutte le qualità e i pregi che un bianchino ha intrinsechi è compatto, per l'estensione zoom che ha è anche piuttosto leggero, e costa una cifra abbordabile tutto sommato.
ho sentito di alcuni 100-400 con problemi di f/b focus però penso sia anche normale considerando che è una lente del 1998

detto questo secondo me il 150-500 si comporta molto bene, sia dagli scatti che mi fai vedere qui sia da altri che ho visto in rete ... è un po' ingombrante ma sinceramente potrebbe essere sufficiente per me (forse ancora meglio il 120-400 che è un po' più trasportabile) è costa cmq la metà del canon.

ora però non vorrei portare il thread ad una comparativa "Sigma vs Canon L" perchè ne ho lette tante e non si conclude nulla; io sono pienamente conscio che un serie L sia migliore, deve per forza esserlo costando il doppio e spesso anche di più secondo me sono 2 cose non paragonabili perchè si rivolgono a due target differenti: ciò che per me può essere qualitativamente buono, per un professionista può essere del tutto insufficiente