canon e nikon, 2 tipologie di immagine..... quale preferite?

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

trovo sia nikon che canon adatte per i piu' svariati utilizzi.....caro peppe devo convenire con te che canon, grazie al suo af, sia certamente la piu' indicata per utilizzi " dinamici " , nikon invece fa del reportage e della foto da " studio " il proprio terreno preferito!!!!
non posso che convenire con te!!

lolly56stk · Inviato: Sab 09 Lug, 2005 10:50 am Oggetto:

io aggiungo un crop della 1d con il 300 2.8 is

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

fate voi....... torniamo sul solito discorso......
se vi sembrava morbida la canon........

p.s. lolly e' a 2.8 il crop che hai postato??
mi e' arrivato il " biancone " ma devo ancora provarlo.... sono curioso di vedere com'e' rispetto al sigma!!

lolly56stk · Inviato: Dom 10 Lug, 2005 2:17 am Oggetto:

dovrebbe essere 4, 5.6 o 8... Very Happy

2.8 non di sicuro!

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

lolly56stk · Inviato: Dom 10 Lug, 2005 5:55 pm Oggetto:

1/1300 f 6.3

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

non so a livello di pdc, ma spero che in quanto a nitidezza anche a 2.8 sia sullo stesso livello..... se riesco domenica prox provo il mio..... ( l'altro che avevo non era is, questo dicono che e' meglio.... )

lolly56stk · Inviato: Lun 11 Lug, 2005 3:06 pm Oggetto:

sinceramente...per essere a f 6.3 ti sembra faccia schifo?

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

non l'ho certo detto e nemmeno pensato!!!!!!! ho semplicemente espresso la mia speranza ( dopo aver visto come lavora il sigma 300 2.8 che ho per nikon ) che il canon a 2.8 fornisca un risultato eccellente!!! ( e aggiungerei, che ci mancherebbe che a 2.8 non fosse extra-super-mega-stra-nitido !!!! visto quel che costa!!!!! )

lolly56stk · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 3:17 pm Oggetto:

a me pare non sia un gran che...mi aspettavo meglio da tutto quel che costa. volevo solo la conferma che non era un gran che per correre in assitenza Smile

lolly56stk · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 3:18 pm Oggetto:

se vuoi ti posto ancheun crop a 2.8 Smile

lo vuoi?

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

magari...... io il mio lo usero' sabato o alla peggio domenica!!!! e sono impaziente!!!!!!!!!

comunque non so se ti ricordi quando, tempo fa, postai un crop di un fiore a 2.8 col 300 e lo stesso a 5.6 col 35-350.... la differenza non era da sturbo ( comunque non tale da giustificare l'acquisto di un bestione da 2,6kg e 4300 euro a focale fissa ), consigliai al proprietario di portarlo in assistenza, e trovarono un gruppo di lenti molli che causava un degrado dell'immagine notevole!!! ( risolsero il tutto con soli 400 euro Diabolico

).....
ecco, non penso sia il caso del tuo ( che se non ricordo male e' is ),comunque con un crop a 2.8 e magari con e senza is, vediamo subito di che pasta e' fatto!!!!

dalla mia sono rimasto colpitissimo dalla prestazione del sigmone a 2.8..... specie considerando che l'ho pagato nuovo, meno della meta' del canon!! spero che il mio " biancone " replichi almeno la prestazione in nitidezza del concorrente..... ( in fatto di colore,aberrazioni e resistenza ai flare , non mi pongo nemmeno il dubbio.... )

dai lolly, aspetto un paio di crop's!!!

lolly56stk · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 5:00 pm Oggetto:

ora mando...

lolly56stk · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 5:17 pm Oggetto: si passa a f 4.5...

f 4.5...per ora questo è il più aperto che ho come diaframma... Crying or Very sad

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

dai lolly tiriamo giu' ancora poco piu' di un diaframmino.... Wink

comunque se a 2.8 e' al livello che e' a f 4.5, il giro in assistenza te lo puoi risparmiare ....

lolly56stk · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 5:40 pm Oggetto:

è che questa è l'unica buona su 100...

quello che mi preoccupa non è la qualità in se stessa,ma la messa a fuoco alquanto approssimativa!

per spiegarci meglio:è veramente una lama micidiale,però ha un margine di errore in af che fa veramente paura, da quando ho quest'ottica mi tocca buttare il 40% delle foto per fuori fuoco. cosa che non è mai successa con il 100-400 che riusciva a mettere a fuoco il 90%delle foto anche se con una qualità minore.

in pratica col 300: il 20%delle foto vale 100/100, il 40% vale 60/100 e il restante 40 vale 40/100 cioè da scartare.
col 100 400: il 90% delle foto valeva 60/100 senza i picchi a 100 e il resto (10%) era da buttare

è questo che mi da fastidio

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

non mi mettere certe idee in testa..... che poi non dormo !!!!

lolly56stk · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 5:57 pm Oggetto:

io non ho dormito per settimane...e pure l'utente berga che col 500 ha lo stesso problema... Crying or Very sad

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

io te la butto li...... anch'io quando comperai l'80-200 2.8 ( canon L ) ho avuto un impressione simile alla tua..... la macchina era la eos3, la mano... la mia, ma rispetto al sigma 70-300 che avevo prima ( e che per onesta' non usavo quasi mai a piu' di 200mm perche' non era il max ), la percentuale di foto PERFETTAMENTE a fuoco era nettamente inferiore..... la mia prima idea era che il mio Ob era difettoso, ma poi ragionandoci ho capito che se chiudevo a 5.6 ( diaframma che aveva il sigma a 200mm la percentuale aumentava e superava quella dell'apo macro nettamente!!
purtroppo con le ottiche 2.8 di lunga focale e parecchio nitide, avere una precisione di fuoco millimetrica non e' cosa semplice !!! pero' io fossi in te, farei una prova sistematica, mettermi a diaframma 2.8 e fare 20 scatti, poi 4 .... e cosi' fino ad arrivare al diaframma che usavi col 100-400 e magari scopri che non ha proprio nulla!!!
magari ti ho detto delle cazzate..... ma a me e' successo cosi'.... la pdc frega!!

lolly56stk · Inviato: Mar 12 Lug, 2005 7:33 pm Oggetto:

in che senso? io di solito lavoro da f 5.6 a 8 soprattutto per la profondità di campo e per non andare oltre la soglia oltreil quale la qualità comincia a decadere. e soprattutto per lavorare a 200/320 iso e non oltre e tenere dei tempi di otturazione da 1/640 a 1/1000...

col 100/400 era la stessa cosa. non capisco il tuo esempio dove vuole portare. io non cerco la perfezione..mi basterebbe ritornare a buttare via il 10%!

ora ti posto un crop delle foto che io intedo da buttare e che invece possono andare bene