Il tuttofare per Canon??

[Lahiri]

Sto usando con vera soddisfazione la mia Sony A200, ma la mancanza di fissi 35mm ed 85mm a prezzi terrestri mi sta facendo pensare di cambiare marchio...
Per i fissi che mi interessano Canon sarebbe perfetta...
Ma il tuttofare??

Sulla A200 ho lo zeiss 16-80
Nikon ha il 16-85 o il 18-105

Ma Canon?? Ricordo dei pareri tutt'altro che entusiasti sul 17-85... cosa resta? Il solito tamron 17-55?? un po' cortino però rispetto alla concorrenza...

Aggiungo: necessari i 16/18mm di partenza come wide

[garciamarquez]

il 17-55is su aps-c è una lente di qualità elevatissima, se può entrare nel tuo budget. A basso costo ci sono i 18-55is e 55-200is un po bui e plasticosi, ma dalla resa onorevole per quel che costano, specie se in kit con il corpo macchina.

altrimenti, 10-22 canon, 50mm f1,4 e 100f2: qualità molto buona e ben coperto dal grandangolo spinto al mediotele...

[emifa85]

io uso con soddisfazione un Sigma 17-70mm 2,8-4,5 da un paio di anni. Non ho mai sentito l'esigenza di cambiarlo. solo la messa a fuoco con poca luce, ma veramente poca, è lenta. Per il resto è un'ottica + ke dignitosa. Tutte le foto in gallery l'ho fatte col sigma...

[Lahiri]

[berno]

Dipende solo dai quanto puoi spendere e da quanta flessibilità vuoi avere, canon in quella fascia di prezzo ha il 17-85is ed il 18-200is...

Se puoi spendere di più c'è il 17-40L (in previsione di passaggio a fullframe) oppure il 17-55is mentre se vuoi spendere poco c'è il 18-55is...

[Lahiri]

[starsky.78]

Potresti valutare la soluzione 18-55 (tanto costa poco e se prendi un kit te lo ritrovi sempre) + 28-135 is: quest'ultimo e' di buona qualita', stabilizzato e su formato ridotto arriva ad essere un tele (216mm equivalenti).

[Lahiri]

ottima soluzione...
meglio sarebbe un super wide (10-20 o simili) + 28-135...
ma sono cmq due ottiche...

[starsky.78]

Si se ti interessa il grandangolo potresti fare cosi'. Sono due ottiche, ma nel caso 18-55 + 28-135 devi pensare che il primo e' davvero piccolo e leggerissimo, lo puoi infilare un po' ovunque. E anche per il 28-135 basta un marsupio
Io ho avuto il 28-135, l'ho venduto per monetizzare ma mi sa che lo ricompro, era troppo comodo in viaggio...

[Fabio Ferramola]

[Tomash]

[Andrea16]

Al 24-105L manca giusto un pelo di grandangolo, per il resto è perfetto!
Come alternativa piu' economica il 24-85 è ottimo.

[DadoKantz]

Io ho provato il 17-85 Canon ma non mi è sembrato proprio uno schifo, secondo me fà il suo lavoro considerando quanto costa e l'is. Alla fine ho preso un 17-70 Sigma che non è stabilizzato e comunque è un'ottima ottica tuttofare. Tornassi indietro forse penserei di più al Tokina 16-50 che mi sembra di un livello leggermente migliore anche se leggermente più corto

[Luiss]

24.105 e 10.22
Tanta qualità e tutto quelloc eh ti serve

Se proprio ne vuoi uno solo, allora 24.105: una lente fantastica!!!

[Campa]

[v3rsus]

Purtroppo un "sistema" (intendo marchio commerciale) si sceglie non solo in base al corpo ma anche e soprattutto in base alle lenti che ci servono...

Il tuttofare in casa canon è il 17-85, ottica molto lontana sia come costi che come prestazioni all'ottimo (seppure con i suoi limiti da "tuttofare" 16-85 nikon.
Un pò come chiedere una serie f/4 professionale in casa nikon...non c'è indi inutile rompersi la testa.

Chi "consiglia" il 24-105(ottimo come tuttofare su FF) nn immagina che quei mm in basso sono un abisso su aps-c.

[Binho]

in effetti su formato ridotto con il 24-105 perdi parecchi gradi.... su 5D lo definirei perfetto per la sua escursione focale...

[biberon]

oh ma il 18-200???

[Fabio Ferramola]

Biberon anche il 18-200 è inferiore al più volte lodato suo omonimo Nikon?

[biberon]