photo4u.it

HomeHome  Indice del forumForum  FotografieFotografie  Le mie fotoLe mie foto  CercaCerca  Lista UtentiUtenti  Regolamento photo4u.itRegolamento  FAQFAQ  Messaggi PrivatiMP  IscrizioneIscrizione  LoginLogin

CANON EOS 5 D Mark II problema AF !!!!
Vai a Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
3trevi
nuovo utente


Iscritto: 11 Ago 2009
Messaggi: 24
Località: MEDICINA, BOLOGNA
MessaggioInviato: Mer 19 Ago, 2009 2:31 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
Gia fatto 2 volte...Me ne hanno dato anche uno nuovo di zecca senza battere ciglio e senza richiederlo. Cosa che poi ho prontamente reso perchè avevo lo stesso risultato.
Da quel lato si sono dati molto da fare ma senza avere risolto nulla. Non è colpa loro...ma nemmeno mia credo..
Ci si arriverà in fondo.
Se poi volete sapere come la penso, penso che il fatto non le consegnino in tutto il mondo se non a goccia ..molto goccia, dipenda un pò da una serie di problemi. La macchina non è perfetta. Ormai è quasi passato 1 anno dal suo lancio e stime alla mano hanno fatto uscire 1 decimo delle macchine che avrebbero dovuto. Mi sembra una operazione commerciale del piffero se così fosse...

Dimenticavo e lo dico per dovere anche nei confronti di chi legge (spero Canon ):

Dopo una settimana dall'acquisto l'ho mandata in assistenza perchè sotto il vetro di messa a fuoco c'erano 3-4 punti neri di sporco incastonati li nel bel mezzo presenti sin da subito: sostituitoil gruppo vetri completo.

Dopo 2 settimane rimandata via perchè ogni tanto passando da posizione orizzontale a verticale e viceversa (con batterygrip) non dava più il segnale di messa a fuoco(bip e led ): tarati pulsanti di scatto e sostituito pari pari Batterygrip con uno nuovo, (la volta prima avevano aggiornato il firmware del BatGrip)..

Poi appunto altre 2 voilte per il fuoco (anche le prime volte c'era il problema ma non me ne ero accorto) quindi non è una conseguenza dei lavori eseguiti, lo dico per precisare onde eviatre si pensi a un mal assemblaggio di qualcosa.

Ora, secondo me, ci debbono guardare per bene a tutte ste piccole cose.

Altro mio amico fotografo toscano anche lui 2 volte già mandata via per problema analogo: lamentava scarsa nitidezza costante.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
andromeda.73
non più registrato


Iscritto: 12 Ago 2009
Messaggi: 164
MessaggioInviato: Sab 22 Ago, 2009 2:46 pm    Oggetto: Re: CANON EOS 5 D Mark II problema AF !!!! Rispondi con citazione
3trevi ha scritto:
Salve, sono nuovo iscritto e ho scelto questo forum per vedere se qualcun altro ha il mio stesso problema. Sono fotografo professionista e da sempre uso Canon con successo. Ora, ho acquistato da 3 mesi la nuova 5D Mark II e qui sorgono i problemi. La macchina è già stata3 volte in camera Service a Milano dove praticamente con tutti i controlli del caso poco o niente hanno migliorato; in sintesi: la macchina con praticamente le 2 ottiche che più uso( ma anche con altre provate) 24-105 e 17-40 tutti Canon, alle medie distanze, 2-4 metri mette a fuoco male, ovvero se focheggi sul viso, questo ingrandito a monitor e anche stampato, è stucchevole, manca di dettaglio. Se invece la usi a minime distanze ,mezzo metro 1 metro è nitidissima; lo stesso anche se a infinito.Attenzione, alle medie distanze se fotografi un oggetto piatto o tridimensionale che sia viene NITIDO !! Il problema è sulla pelle..Alla Canon non sanno più cosa farci perchè per loro i parametri software sono ok sia di macchina che di obiettivi. E' come se non rilevasse contrasto nella zona di fuoco . Con le altre macchine (1D . 50D, 30D e altre tutto ok ). Vorrei sapere da chi la possiede e la esamina con cura se ha notato questa cosa. Tengo a precisare che proprio 2 settimane fa ad un amico fotografo che fa moto e che l'aveva apena presa, nons e ne era accorto e solo dopo mia segnalazione vedendo le sue foto di gruppi premiazioni, quindi appunto distanze intermedie 2-4 metri si è ricreduto !!! Attendo riscontro da parte di qualcuno.


io il consiglio che ti posso dare è vendere tutto e passare a Nikon, la Canon 5D MKII è nata difettosa in parecchi punti! vedasi problemi legati a livello sensore con comparsa di vistose bande verticali, risolta in parte con aggiornamento firmware, poi modulo Af, pergiunta rimasto ai tempi del paleolitico! Surprised
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
mikele
utente attivo


Iscritto: 16 Dic 2008
Messaggi: 1743
Località: veneto
MessaggioInviato: Sab 22 Ago, 2009 3:46 pm    Oggetto: re Rispondi con citazione
ho effettuato una prova simile a quella esposta nell'esempio di 3trevi con la stessa ottica 17-40 allo stesso diaframma f4,5 su una composizione a 3/4 simile a quella dello sposo da lui postata.
non ho riscontrato perdita di dettaglio sul viso.
allego l'esempio:

17-40@f4,5.jpg
 Descrizione:
17-40 32mm @f4,5
 Dimensione:  126.67 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1699 volta(e)

17-40@f4,5.jpg
crop-17-40@f4,5.jpg
 Descrizione:
crop 17-40 32mm @f4,5
 Dimensione:  83.25 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1699 volta(e)

crop-17-40@f4,5.jpg
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
andromeda.73
non più registrato


Iscritto: 12 Ago 2009
Messaggi: 164
MessaggioInviato: Sab 22 Ago, 2009 4:22 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
provate a usare ottiche eccelse, il 17/40 è una ciofeca di obiettivo, per di piu' non è in grado sopportare gli oltre 21Mpx LOL
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
mikele
utente attivo


Iscritto: 16 Dic 2008
Messaggi: 1743
Località: veneto
MessaggioInviato: Sab 22 Ago, 2009 4:33 pm    Oggetto: re Rispondi con citazione
Citazione:
il 17/40 è una ciofeca di obiettivo

il 17-40 è un buon obiettivo, non avra la nitidezza di un 50 fisso e vignetta a tutt'apertura, ma non si puo di certo dargli della ciofeca come dici tu.
leggendo altri tuoi interventi mi sembra che spari un po troppa merda su canon.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
andromeda.73
non più registrato


Iscritto: 12 Ago 2009
Messaggi: 164
MessaggioInviato: Sab 22 Ago, 2009 4:36 pm    Oggetto: Re: re Rispondi con citazione
mikele80 ha scritto:
il 17-40 è un buon obiettivo, non avra la nitidezza di un 50 fisso e vignetta a tutt'apertura, ma non si puo di certo dargli della ciofeca come dici tu.
leggendo altri tuoi interventi mi sembra che spari un po troppa merda su canon.


scrivo quello che penso, oltretutto risaputo che il 17/40 è un'obiettivo molto discutibile! se poi pensi che spari quello che tu fai ogni mattina, hai sbagliato termine e modo di esprimerti, come la qualità dell'obiettivo in questione!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
gitantil
utente attivo


Iscritto: 18 Ott 2005
Messaggi: 2462
Località: Palermo
MessaggioInviato: Sab 22 Ago, 2009 10:54 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
vi esorto ad avere un comportamento più educato e rispettoso
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Tomash
utente attivo


Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 6:17 am    Oggetto: Re: re Rispondi con citazione
mikele80 ha scritto:
ho effettuato una prova simile a quella esposta nell'esempio di 3trevi con la stessa ottica 17-40 allo stesso diaframma f4,5 su una composizione a 3/4 simile a quella dello sposo da lui postata.
non ho riscontrato perdita di dettaglio sul viso.
allego l'esempio:


Oddio, se devo essere sincero quel crop non è che mi esalti.
Da una FF da 21mpx con obiettivo eLLoso mi aspetterei molto di più in fatto di nitidezza.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Strife
utente


Iscritto: 18 Ott 2005
Messaggi: 479
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 9:06 am    Oggetto: Re: CANON EOS 5 D Mark II problema AF !!!! Rispondi con citazione
andromeda.73 ha scritto:
io il consiglio che ti posso dare è vendere tutto e passare a Nikon, la Canon 5D MKII è nata difettosa in parecchi punti! vedasi problemi legati a livello sensore con comparsa di vistose bande verticali, risolta in parte con aggiornamento firmware, poi modulo Af, pergiunta rimasto ai tempi del paleolitico! Surprised



...mah! Mah
_________________
- Canon 17-40 F4 L - Canon 50mm f1.4 - Canon 70-200 F4 L -
Il mio album suFlickr - Stefano Viola Photography - Il mio sito di foto sportive SurfinGaeta
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
mikele
utente attivo


Iscritto: 16 Dic 2008
Messaggi: 1743
Località: veneto
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 11:26 am    Oggetto: re Rispondi con citazione
Citazione:
Oddio, se devo essere sincero quel crop non è che mi esalti.
Da una FF da 21mpx con obiettivo eLLoso mi aspetterei molto di più in fatto di nitidezza.

praticamente a tutta apertura? che vuoi tirarci fuori da quell'obiettivo, batteri?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
biberon
utente attivo


Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 1:18 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
oltretutto nn mi sembra una foto da fare con un 40 mm...
andromeda da quello che scrivi mi sembra sei un tifosissimo nikonista,che vieni a fare nel forum canon????a fare casino??
ma rimani in nikon e pensa ai problemi che potreste avere voi no??
nn capisco l'accanirsi contro una o l'altra marca,ti pare che con i tuoi messaggi potresti tentare qualcuno a comperare le nikon??
e a che pro poi sei un azionista o un dirigente della stessa??
...xkè nn penserai che se una o l'altra marca abbia più utenti tratti meglio i suoi clienti....ah ho capito solo a fare quello che ce l'ha più lungo....come si faceva alle elementari...già alle medie contavano altre cose!!!! Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy
_________________
L'unica cosa che conta è la passione....
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Tomash
utente attivo


Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 1:31 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
biberon ha scritto:
oltretutto nn mi sembra una foto da fare con un 40 mm...
andromeda da quello che scrivi mi sembra sei un tifosissimo nikonista,che vieni a fare nel forum canon????a fare casino??
ma rimani in nikon e pensa ai problemi che potreste avere voi no??
nn capisco l'accanirsi contro una o l'altra marca,ti pare che con i tuoi messaggi potresti tentare qualcuno a comperare le nikon??
e a che pro poi sei un azionista o un dirigente della stessa??
...xkè nn penserai che se una o l'altra marca abbia più utenti tratti meglio i suoi clienti....ah ho capito solo a fare quello che ce l'ha più lungo....come si faceva alle elementari...già alle medie contavano altre cose!!!! Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy


Lascia perdere, è tutta invidia, il 17-40f4L in Nikon non esiste e nemmeno il 24-105f4L IS e nemmeno il 70-200f4L liscio o IS.
Loro, o pesantissimo, enorme, costosissimo e professionale f2.8 o plastica da supermercato.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
andromeda.73
non più registrato


Iscritto: 12 Ago 2009
Messaggi: 164
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 1:48 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
biberon ha scritto:
oltretutto nn mi sembra una foto da fare con un 40 mm...
andromeda da quello che scrivi mi sembra sei un tifosissimo nikonista,che vieni a fare nel forum canon????a fare casino??
ma rimani in nikon e pensa ai problemi che potreste avere voi no??
nn capisco l'accanirsi contro una o l'altra marca,ti pare che con i tuoi messaggi potresti tentare qualcuno a comperare le nikon??
e a che pro poi sei un azionista o un dirigente della stessa??
...xkè nn penserai che se una o l'altra marca abbia più utenti tratti meglio i suoi clienti....ah ho capito solo a fare quello che ce l'ha più lungo....come si faceva alle elementari...già alle medie contavano altre cose!!!! Very Happy Very Happy Very Happy Very Happy


non c'è bisogno di usare termini inappropriati! ho espresso il mio pensiero al riguardo, se poi hai la coda questo non è un mio problema! faresti bene a pensare alla tua cara Cannon! io problemi non ne ho mai avuti!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
andromeda.73
non più registrato


Iscritto: 12 Ago 2009
Messaggi: 164
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 1:51 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
Tomash ha scritto:
Lascia perdere, è tutta invidia, il 17-40f4L in Nikon non esiste e nemmeno il 24-105f4L IS e nemmeno il 70-200f4L liscio o IS.
Loro, o pesantissimo, enorme, costosissimo e professionale f2.8 o plastica da supermercato.


Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad









































e mo' te passa! LOL
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
andromeda.73
non più registrato


Iscritto: 12 Ago 2009
Messaggi: 164
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 1:56 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
Tomash ha scritto:
Lascia perdere, è tutta invidia, il 17-40f4L in Nikon non esiste e nemmeno il 24-105f4L IS e nemmeno il 70-200f4L liscio o IS.
Loro, o pesantissimo, enorme, costosissimo e professionale f2.8 o plastica da supermercato.


AHH, DIMENTICAVO, DATO CHE E' UN FORUM MONOPOLIZZATO CANNON, QUANDO HAI TEMPO, PROVVEDI A CANCELLARMI!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
biberon
utente attivo


Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 2:00 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
andromeda.73 ha scritto:
non c'è bisogno di usare termini inappropriati! ho espresso il mio pensiero al riguardo, se poi hai la coda questo non è un mio problema! faresti bene a pensare alla tua cara Cannon! io problemi non ne ho mai avuti!
Io nn ho nessuna coda di paglia...xkè altre code nn le conosco...xò...
uso tutto io anche se ho attrezzatura canon,ho usato tantissimo,e uso quando nn posso proprio farne a meno attrezzatura nikon professionale...e quindi conosco molto bene tutti e due i sistemi nei loro molti pregi e nei loro molti difetti,xkè nn credere che la nikon nn li abbia...altrimenti la nital sarebbe chiusa!!! Very Happy
e che nn mi piacciono le tue sparate a zero su materiale che sicuramente neanche conosci...e nn mi dire che le conosci xkè le provi da amici x 5 minuti o xkèp leggi i forum,xkè sarebbe il massimo.
solo che è da qualche giorno che a parte scrivere cannon,e quindi usareneanche il nome vero è segno di pochissimo rispetto verso un marchio e la gente che lo usa,oltretutto in uno spazio canon,dovbe nessuno ti ha invitato,nn perdi occasione x calcare la mano in ogni piccolo difetto vero o presunto che abbia una canon...e da un utente con 150 msg che nn si è visto mai,mi puzza un pò la cosa...oltretutto ti vedo tessere le lodi di nikon e in genere in ogni cosa che fà la casa gialla...ecco che se permetti mi viene qualche dubbio,no???
Ora puoi dirmi quello che vuoi,ma lasciaci discutere nel nostro spazio e se vuoi farlo fallo con toni pacati e soprattutto porta rispetto a noi e alle nostre attrezzature... Ok! anke xkè ad alcuni di noi che usiamo canon ce ne frega poco di quello che hanno e come vanno le nikon!!! Ok!


ps ecco x quello che hai scritto nei tuoi ultimi msg io ti bannerei cmq Wink !!!!
_________________
L'unica cosa che conta è la passione....
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
andromeda.73
non più registrato


Iscritto: 12 Ago 2009
Messaggi: 164
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 2:06 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
non ho intenzione di offendere nessuno, esprimo il mio pensiero, sia riguardo materiale canon che nikon o quant'altro, che abbia difetti o pregi! questo sia ben chiaro! se poi vi da fasitdio che esprima il mio libero e schietto pensiero, l'amministratore del forum o chi per lui, è pregato di cancellarmi all'istante, visto che non è presente l'apposita funzione!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
biberon
utente attivo


Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 2:09 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
andromeda.73 ha scritto:
non ho intenzione di offendere nessuno, esprimo il mio pensiero, sia riguardo materiale canon che nikon o quant'altro, che abbia difetti o pregi! questo sia ben chiaro! se poi vi da fasitdio che esprima il mio libero e schietto pensiero, l'amministratore del forum o chi per lui, è pregato di cancellarmi all'istante, visto che non è presente l'apposita funzione!
apposta allora prova a tenere un comportamento corretto anche nei toni xkè ci sono anche modi x scrivere le proprie opinioni,nn come i msg che t ho visto scrivere prima, e portare rispetto a tutti e vedrai che problemi nn ce ne saranno...ma così secondo me nn è un comportamento consono!!! Wink
_________________
L'unica cosa che conta è la passione....
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Cos78
utente attivo


Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 2:52 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
andromeda.73 ha scritto:
provate a usare ottiche eccelse, il 17/40 è una ciofeca di obiettivo, per di piu' non è in grado sopportare gli oltre 21Mpx LOL


sarà ma ci sono fotografi che ne hanno tirato fuori delle perle!
Gli scatti di Adamus col 17-40L ad esempio sono magnifici.


Poi visto il costo molto basso sinceramente è un ottica che in nikon manca: su fx nulla di paragonabile purtroppo! Wink
_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...;
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
3trevi
nuovo utente


Iscritto: 11 Ago 2009
Messaggi: 24
Località: MEDICINA, BOLOGNA
MessaggioInviato: Dom 23 Ago, 2009 5:36 pm    Oggetto: Rispondi con citazione
Io ascolto/leggo in disparte e mi "tengo" stretto il mio problema. Però che tristezza cadere su simili discorsi: io ho lamentato unproblema che a quanto pare nessuno a parte pochi hanno capito. Poi mi sono stati dati tanti consigli che ovviamente io accetto e decido che farci, però sta di fatto che secondo me proprio ben chiara la situazione qualcuno non l'ha. Gli obiettivi in mio possesso e le altre 4 macchine VANNO DA DIO !!! SOLO E RIPETO, SOLO QUESTA HA QUEL PROBLEMUCCIO A MEDIE/cortedistanze. Per il resto tutto ok.
poi tengo a fare piccola precisazione visto che il discorso è uscito già qualche altra volta : che c'entrano i21MP oppure gli 11 se la usi in M ??!!!
State scherzando vero ?!?!? L a macchina si comporta esattamente uguale. E' vero a 21 il file è appena un pò più "deciso" ma non c'entra un piffero il discorso dell'effetto cera. E poi le foto che ho messo sono tutte a 11, quindi non tirate fuori discorsi del tipo che a 21 l'obiettivo cosa vuoi che faccia...
L'obiaettivo va benissimo. Ieri sera ho fatto circa 300 scatti in studio a modella e non c'è una foot fuori fuoco. Sono tutte fatte a distanze 1-2 metri al massimo e qui tutto perfetto .Fai l'esame del DNA alla pelle !!!!
E sempre a 11 MP...
Credo per il risultato che si ottiene e un file stampabile benissimo di dimensioni 1x1,5 metri non mi pongo nemmeno il roblema. Tant'è che la macchina alle alte sensibilità lavora anche meglio..
Quindi evitiamo di dare risposte a casaccio se non si conosce il problema. Mi stanno scrivendo in privato 2 persone che hanno lo stesso problema, quindi è un difetto da mettere a posto, non c'entrano nulla gli obiettivi, compresi i fissi. ! Io ho questo sistema da sempre oltre ad altri, e ne sono contento. Non è la prima volta che le macchine specialmente nell'era dell'elettronica/autofocus hanno problemi, di tutte le marche, NIKON comprese. Le D200 le ritirarono tutte per problemi subito poco dopo l'uscita. ..e quindi '??? capita, basta sistemare la cosa.
Saluti..

Dimenticavo, anche il mio 17-40 da vicino ha una nitidezza con 11MP da paura.
A risaluti
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Successivo
Pag. 3 di 5

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi