Perchè passare al full frame?

[StanleyK]

Da un pò di tempo sto valutando se passare al full frame oppure rimanere al dx. Attualmente ho una D90 e vari obbiettivi tutti per dx.
Il full frame ha molte caratteristiche interessanti, fra cui l'ottima gamma dinamica, il rumore contenuto ad alti iso, fotocamere sicuramente molto professionali (io prenderei la D700), mirini più ampi, però poi vedo:

- Prezzi esorbitanti: solo il corpo costa più di 1500 euro usato, gli obbiettivi seri hanno cifre irraggiungibili per uno come me che fa foto per piacere e non per lavoro.
- Corredi enormi, reflex gigantesche e obiettivi chilometrici, quindi difficilmente trasportabili, scomodi e pesanti.
- la D700 non ha il 100% di visuale nel mirino e questo è semplicemente inaccettabile.
- Recentemente ho letto che per le foto macro è migliore il dx, forse per il fattore di moltiplicazione 1.5x o per qualcos'altro. Mi devo informare meglio.
- Il fattore di moltiplicazione 1.5x è comunque comodo nelle dx, anche se i nostaglici della pellicola possono storcere il naso dovendo calcolare l'effettiva lunghezza dell'obbiettivo, il dx permette di avere tele più lunghi con una spesa molto minore.

Quindi mi domando:

Perchè passare al full frame?

Solo per la gamma dinamica,per gli alti iso e per il mirino?

Sinceramente sto cominciando a pensare che il full frame sia più destinato ai professionisti o ai super-invasati di fotografia che voglio sempre il massimo, come se ciò potesse rendere migliore il loro lato artistico.

Il tutto ovviamente è legato ai prezzi attuali. Il ff costa veramente troppo.

Ok, la gamma dinamica è migliore. La mia D90 produce ottime foto, sicuramente non tanto belle quanto quelle di una d700, ma in quanti possono cogliere la differenza qualitativa fra una dx e una ff a parte i professionisti? Spesso mi capita di vedere foto e solo con i dati exif scopro che la reflex usata era una ff (ok forse sono io...).

Anche gli alti iso mi fanno pensare:
la mia d90 riesce a scattare senza notevoli problemi di rumore fino a 3200 iso. Ok, la D700 avrà un risultato migliore ad alti iso, ma poi mi chiedo: quante volte scatto a iso elevati? Molto raramente.

Una d3x è fuori discussione, quindi cadrei su una D700.
Il mirino:
Per quale curioso motivo il mirino della d700 non copre il 100%?
Capisco che il mirino delle ff è più ampio delle dx, ma sinceramente preferisco poter visionare l'intera inquadratura come nella d300 anzichè sperare di non trovarmi sorprese. La D90 ha il 96% circa di visuale e posso dire con sincerità che è assolutamente fastidioso! Preferisco quindi avere un mirino più piccolo ma al 100%. E nella d700 il mirino non copre il 100%: quasi 2000 euro di reflex e mi date il 96% dell'inquadratura?? ... mi pare assurdo!

Inoltre sto iniziando a pensare che il dx non morirà a breve, anzi credo che sia nata una nuova categoria di reflex, appunto le dx, le quali continueranno ad essere prodotte fino a quando ci sarà richiesta. E la richiesta ci sarà ancora per molto tempo, visto il l'enorme divario economico fra le due categorie.

In conclusione, stavo valutanto l'acquisto di una D700 usata, ma mi rendo conto che per adesso sarebbe una spesa esagerata senza un ritorno proporzionato.

In futuro ripiegherò sulla d300s (i fimatini, per quanto se ne dica, sono molto comodi) e continuerò a scattare con i miei attuali obiettivi da 350 euro usati...

E' ovvio che è principalmente una questione economica, anche se ci sono molti aspetti nel ff che mi farebbero comunque pensare.

Quindi chiedo a tutti i possessori di una full frame non professionisti:

Perchè avete scelto di passare al full frame? Cosa vi ha spinto a spendere cosi tanto?


Grazie!

[cornholio]

il nikkor 14mm f/2.8 non basta come motivo? XD

[Filip]

[cornholio]

quel "XD" finale sottolineava il tono semi-ironico della riposta...
non del tutto ironico perchè quello è davvero l'unico modo (digitale) per usare quella lente per come è stata concepita...

[StanleyK]

Beh si, immagino fosse ironico... 1400 euro... li uso per farmi un bel viaggio in Islanda e scattare milioni di foto con la mia dx!!!

[miamiphoto]

.. e considera che devi rifarti tutto il parco ottiche!

e per cosa poi? per un file più grande?
per la pulizia ad alti iso?
perchè scatti foto che andranno sui manifesti?
e queste foto le scatti di notte?

Le case dicono che con la dimensione di sensore odierna hanno raggiunto il limite tecnico oltre il quale non si può andare. Hanno spremuto lo spremibile! Non possono più spremere pixel se non a danno della qualità.

Ed ecco che la Sony alfa 900 full frame ti promette già 24 megapixel....

apperò! io ho più megapixel di te....
poi ... vuoi mettere? con più megapixel puoi stampare una foto a grandezza di World Trade Center!!!!

Se ti andasse di mettere la tua foto sul Pirellone... cosi hai gli strumenti per farlo

ma probabilmente è anche una scusa per farti rinnovare il corredo e smuovere il mercato!

[mrblue]

Ciao StanleyK,
la questione del 96% per me è un cavillo numerico e stop e mi sembra veramente strano che tu possa attribuire tanto "peso" alla questione:
il 96% di area inquadrata corrsponde al 98% dei pixel per lato... "perdi" (in realtà non perdi nulla... ma non vedi) esagerando mezzo megapixel su 12...

Se poi è una questione di principio (visti i prezzi), ti do ragione, ma francamente preferisco perdere un "pelo" di mirino e guadagnare un piccolo flash che mi permette di pilotarne altri o "salvare" situazioni altrimenti ingestibili.

Se per raggiungere un certo compromesso funzionale devo perdere il 4% di mirino... è in assoluto ciò che sacrifico con più serenità.

Sotto riporto un'immagine a cui ho applicato un bordo che "nasconde" il 4% dell'area... io non sarò mai cosi "stretto" da dovermi preoccupare di quel bordino, ma riconosco che sia una questione di "modus operandi" del tutto personale.

Sul prezzo, reali necessità, fattori di crop e lunghezza lenti e tutto il resto ti do pienamente ragione, ma su quelle questioni solo TU puoi sapere perchè e se valga la pena passare al full frame.

Per me la pulizia agli alti iso (3200/1600) e la dinamica migliore erano aspetti determinanti e così, full frame è stato.
E ora che ho fatto il passaggio so che ho fatto bene.
Ma questa è una questione personale.
Saluti,
Fabrizio

[StanleyK]

[mrblue]

Ma... concordo sulla questione della reflex da 2000 euro ma non entro nel merito delle questioni dimensionali del corpo e se ci stia un pentaprisma con copertura del 100% nelle stesse dimensioni (che già sono generose).

Non mi sembra politica di nikon "castrare" cose di così poco conto (perdonami ma per me la copertura leggermente inferiore è "cosa di poco conto") su macchine di questo livello (più in basso invece lo fa... vedi motori autofocus ed esposimetro disattivato con ottiche vecchie) altrimenti avremmo il 90 e fischia percento anche sulla d300 e invece lì c'è il 100%... sulla d3 ritroviamo il 100%, ma guarda un po': manca il flash! Non so... ti dico che il discorso dell'avere il 100% sul full frame con un flash e un corpo non troppo ingombrante a me sembra chiedere forse troppo.

Guarda lo spaccato della d3, osserva dove finisce il pentaprisma:

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?s=0011d99e76d16be68e7f2ee21f933c5b&act=attach&type=post&id=6832

Se mi proponessero mirino al 96% e flash integrato o mirino al 100% e niente flash io sceglierei la prima per una questione di flessibilità di utilizzo.

Poi il discorso pratico per me è un'altro, se proprio quello che è uscito dal sensore non mi piace nei bordi o la presenza dei bordi sbilancia qualcosa... li rifilo e festa finita! Così come mi capitava anche quando avevo la copertura del 100% su altri corpi... così come mi capita in camera oscura quando metto il negativo sull'ingranditore.
(anche la F100 a pellicola mi copre il 96% della scena)

Non dico che non sia meglio la copertura al 100% sia chiaro... dico solo che non mi aspetto che tutto si possa fare e/o avere e neppure che tutto sia dipendente da una politica di marketing... a me questo specifico aspetto sembra un compromesso tecnico e non una politca commerciale e come tale lo accetto ben volentieri.
Saluti.
Fabrizio

[StanleyK]

Ok abbiamo vedute diverse sulla questione mirino.

Che ne pensi del resto? Escludendo il mirino, cosa spinge a passare al full frame, cioè alla d700 + obbiettivi con relative enormi spese?

[Tomash]

[mrblue]

E si! Copertura diversa... veduta diverse

Per il resto io non posso che dire che la resa agli alti iso e la dinamica del full frame sono da favola! E come ho scritto nel mio primo messaggio per me sono stati l'elemento determinante.

Ma non direi che il full frame sia "meglio" in senso stretto e dunque "tutti" dovrebbero passare al FF (soldi a parte anche se non è un elemento trascurabile) se la tua fotografia è orientata allo sport, l'aps-c ha degli indubbi vantaggi! Ti piacciono le macro e ne fai tante? A parità di campo inquadrato avrai una pdc maggiore in apsc (per la focale inferiore). Usi la fotocamera in condizioni di luce tali da non andare quasi mai oltre iso 800? Ma allora che te ne frega se non hai rumore a 6400iso! Non lo usi!!
Queste sono le cose da valutare... non è che il full frame "faccia tendenza".

Io faccio soprattutto ritratti, mi piace molto la luce ambiente, le mie foto sono praticamente tutte fra i 24mm e i 150mm, poco e niente sotto le focali indicate, qualcosa (ma poco) sopra.

Per dirla tutta, io ho osato addirittura di più: da aps-c canon (40D) a Nikon D700. In termini economici (mettendo in conto che anche su canon avrei dovuto sborsare una cifra "generosa" per arrivare all 5dMk2 ) non ho "perso" più di tanto perchè nel cambio ho razionalizzato moltissismo il mio corredo e con i soldi ricavati da ciò che ho venduto ed usavo una volta ogni anno ho "coperto" la perdita dovuta al cambio (materialmente ho molte meno "cose" di prima... ma non ne sento la mancanza).

Avevo bisogno di altro oltre che la buona resa agli alti iso... e a casa canon non trovavo il giusto equilibrio fra funzionalità e prestazione.
Con Nikon e il FF ho trovato la "pace"

[mrblue]

Quoto Tomash sulla questione peso... ma quando stavo su canon avevo la 40D con il 24-70... ora ho la D700 con il 24-70... il tutto è "poco" più pesante dell'accoppiata precedente.
Il problema è che mi porto dietro una borsa (Crumpler pretty boy XXL) dove dentro metto Nikon D700 con 24-70 e F100 con l'85... e all'occorrenza inverto le ottiche ma come peso anche la F100 è un macigno... qualche rullino e l'sb800 sulla tasca anteriore... In ascensore conto una persona in più per fare i conti sul peso

[freddycream]

beh DX al posto di FX anche per motivi molto specifici - tipo chi fa caccia fotografica puó preferire il fattore di crop a 1,5 che gli "zoomma" la lente

personalmente non credo che il passaggio al FX lo abbia prescritto il medico e tanto meno che se usi l'FX allora sei migliore

io ho risolto il problema dell'FX comprandomi una F80... e per quello che l'ho pagata rispetto a una d700 ho l'equivalente di 1400 euro da spendere per sviluppare i rullini - ipotizziamo 100 euro di sviluppo e stampa a rullino e 1 rullino al mese sono a posto per quasi 12 anni
e di sicuro scatto molto meno di un rullino al mese...

[Mathias]

La conoscete quella della volpe e dell'uva?

Io da quando ho il FF, fortunatamente già da 1 anno, non mi faccio più certe domande o problemi che prima, come leggo in questo topic, mi facevo.

In tutta sincerità e senza vene polemiche.

[palmerino]

Sul piano strettamente legato alla qualità difficilmente si rileveranno tangibili differenze: comunque pochi fotografi saprebbero rilevarle e considera che le nostre foto di solito le vedono tutt' altri osservatori.

Di solito.

Allora meglio il formato aps?

Tutt' altro: c' è chi privilegia il full-frame per avere comunque un mirino potenzialmente più ampio, oppure per avere una maggiore possibilità di sfuocato (con ottiche super luminose) o poter usare ottiche shift e tilt (architettura, arredamento e paesaggio), poter riusare ottiche anche vecchiotte dedicate alla pellicola 35mm, molte davvero splendide....eccetera, eccetera...

Per la gamma dinamica non vedo una grande differenza tangibile e per il rumore alla fine siamo là: poter usare la stessa profondità di campo, esempio il classico taglio della torta (insieme agli sposi, ovviamente) impone con il full-frame usare un diaframma medio (f:8, mediamente) e con l' aps uno stop più aperto: di fatto permette una sensibilità minore.

Vero che a parità di luminosità il full-frame vince, ma anche qua: per avere un 200mm f:2 sul full-frame basterebbe un più leggero 135mm f:2 sul formato aps, giusto?

Alla fine diventa anche molto soggettivo scegliere il full-frame (abituato alla pellicola 35mm) che veramente una scelta dettata da una esigenza reale.

Ma anche se fosse solo una esigenza virtuale (quanti acquistano una moto stradale da oltre 100 cavalli per girarci su strade, quasi sempre statali con limiti non superiori a 90 km/h?) perché non investire sul full-frame: è un godimento personale portare avanti questo hobby, no?

Certo bisogna accettare anche i lati negativi: con il full-frame aumenta tutto in proporzione, non tanto come corpo macchina, ma considerando le ottiche a parità di angoli di campo coperti.


Personalmente se avessi un' aps sarei tentato dal full-frame: lo userei solo o soprattutto nei (miei) paesaggi, essenzialmente.

Nel reportage non abbandonerei la reflex aps.


Non ho questi problemi esistenziali perché ho scelto un sistema che ha proporzioni diverse dal classico 2/3 quest' ultimo uguale anche al 35mm e che trovo (personale) poco proficuo per le mie fotografie.

Per questo non ci penso...al passaggio.


Per il mirino con copertura al 100% sono d' accordo: con la pellicola potevo accettare una leggera minore copertura (infatti le mie professionali arrivavano solo al 97%) perché di fatto la foto raramente veniva completamente stampata, ma sempre sistematicamente subiva un leggero, ma tangibile taglio.

Con il digitale invece quello che inquadro...potenzialmente stampo: un vantaggio non da poco e sinceramente non amo farne a meno.

Sono portato raramente a croppare in seguito ed amo comporre bene: sono della scuola che la fotografia bella va scattata sfruttando al meglio la superficie della pellicola o sensore.
Ma è personale questo aspetto, mi raccomando.

[Max35]

per me l'unico difetto che ha il FF digitale... ad oggi e' il prezzo .. altrimenti l'avrei gia' preso

Poi per essere puntigliosi non passerei a Nikon in quanto non amo le Nikon(ma questi sono affari miei) , e potrei aggiungere che la d700 pesa quasi 1kg e cento .. solo corpo .. troppo imho .

Sinceramente parlando se facessero una 1D m3(aps-H ) in un corpo 50D sarebbe la mia macchina


p.s. molto interessante la strada intrapresa da pentax con la k7(corpi semi-pro in dimensioni e pesi contenuti)

Massi

[StanleyK]

[Eliefra]

Ma scusa te io posso essere contento della mia Punto ma se vedo una Mercedes mica mi fa schifo anzi. Non mi serve? E' vero, per quello che devo fare cioè girare in città, non mi serve ma magari averla. Se l'acquisto però non posso che essere entusiasta: è effettivamente un'altra cosa! Non mi serve ma magari averla. Quante cose non servono nella vita? Se i professionisti scelgono un prodotto vuol dire che è il top e che quindi svolgono meglio quello che devono fare...
IMHO un 3d che secondo me può portare a poco almeno di non distinguere pro da non pro.

[mrblue]