Più ISO o RAW ?

[Polmone]

Stavo facendo delle prove ieri sera e non sono riuscito a capire cos'è meglio fare, ora vi spiego.

In condizioni di scarsa luce, o per guadagnare qualcosa in velocità di scatto, è meglio aumentare gli ISO anche sopra i 400, perciò perdendo in qualità, o lavorare in RAW e sottoesponendo di un paio di stop lasciando a 400 ISO e lavorandoci dopo in PS?

Qual'è la soluzione migliore? Grazie mille e ciao

[Izutsu]

iso

[Tetsuro]

Quoto, ISO.

[Polmone]

Fino a 800 o mi spingo anche a 1600?

[Izutsu]

Spingiti anche a 3200, è sempre meglio che lavorare tirando su col raw... il raw serve solo per correggere errori.

[Polmone]

Grazie per i consigli, anche se la mia 300D a 3200 non ci arriva

[mike1964]

Se gli iso ci sono usateli: li hanno messi apposta per quello

[james labrì]

Che ne dite di alzare un pelino gli iso e sottoesporre un pochino?

[eels]

[Izutsu]

Una foto a 800 iso è più pulita di una foto a 400 iso sottoesposta di 1 stop, perchè nelle ombre il sensore è sempre meno sensibile, ovvero genera più rumore.

sotoesponendo non fai che aumentare il rumore, quindi va bene per emergenza, ma se hai gli iso è meglio usare quelli.

[eels]

[Izutsu]

Se fosse così metà dei fotografi scatterebbe sempre con la staratura dell'esposimetro a -1, cosa che non mi pare d'aver mai visto.

Tra l'altro, se usci alte sensibilità è perchè già c'è poca luce, quindi sottoesponendo ancora non fai che peggiorare il rumore nelle ombre. Non si parla certo di scattare a 3200 iso in pieno sole quanto, piuttosto, al chiuso, magari a teatro...

[eels]

[Pixelcube]

io con la 10D sopra i 400 ISO non mi avventuro mai... ho provato alcune volte e il rumore che ne è uscito era davvero tanto.

Però avevo scattato in jpg ed è risaputo che la 10D converte i jpg in modo pessimo (sopratutto in condizioni di scarsa illuminazione).

A differenza ad esempio della D1x che abbiamo provato e restituisce un jpg molto più affidabile.

il fatto che la sensibilità arrivi fino a 3200 per me è puramente indicativo... non so che foto ti possono uscire...

io comunque scatto sempre sottoesponendo di 1/3 di stop per evitare bruciature sulle alte luci...

Ma io non sono certo un fotografo da prendere come esempio... (ho detto fotografo? scusate ritiro subito )

[Izutsu]

Beh, in quel caso non saprei eels... il ragionamento è corretto ma non so davvero quale strada sia migliore lavorando a meno di 1 stop.

[Balza]

Per come funzionano i sensori delle macchine digitali, riescono a catturare in modo migliore le alte luci che non le zone in ombra... in linea di massima quindi consiglio di alzare gli iso piuttosto che sottoesporre "tirando" il sensore (una volta si diceva "tirando la pellicola"... oggi? ). Certo, come diceva Eels, se quello che serve non è uno stop pieno si scattare e poi lavorare in postwork sul RAW...

Bye!

[Giuseppe]

Il nocciolo della questione, se ho ben capito, è: meglio esporre sempre correttamente - anche alzando gli ISO se non c'è altro modo - oppure recuperare la sottoesposizione (non esagerata, evidentemente) in post-produzione?

Preferisco esporre sempre correttamente, quanto meno le alte luci, perchè così faccio un bel pieno di dati e di toni che mi consentiranno di ridurre il rumore senza danni, utilizzando un buon plug-in specializzato. E avrò comunque acquisito un'immagine di buona qualità.

E' solo la mia opinione. Ciao

[Paolo]

Dalla mia piccola esperienza, meglio alzare gli iso e avere una corretta esposizione se non leggera sovraesposizione, e casomai in raw correggere al rovescio. Questo per il rumore. Per la nitidezza non so se alcune fotocamere ad alti iso applicano un filtro di noise reduction. Le compatte sicuro. La 300D no. altre non so

[kiruzzo]

[Polmone]