Lo specifico fotografico

[_NN_]

Un' osservazione.

Alla luce di quello che ha detto Claudio con una lucidità esemplare, posso allora affermare che il "combattimento per un'immagine" si è concluso con una semi disfatta per "fotografia" (nell'accezione comune del termine -> immagine eseguita con una macchina fotografica), visto che tutto o quasi tutto era già stato intuito e messo in pratica dalla pittura moderna ?

La critica contemporanea pare volerci convincere a tutti i costi che il combattimento in realtà non ci sia stato perchè "il mezzo" fotografico ha delle peculiarità sue proprie e delle potenzialità espressive sconosciute alla pittura, salvo ancorare poi alle successive correnti artistiche degli inizi del '900 quello che la fotografia ha da offrire sul piano del contenuto (visto che il "vecchio" modo di raccontare la realtà era già stato ampiamente sviscerato dall'arte moderna).

Altro elemento che mi sembra importante sottolineare, anche se a molti sembrerà ovvio, è la necessità di dare pienezza di significato al termine "immagine", che può essere distrattamente confuso con quello di "foto".

[claudiom]

Sono abbastanza vecchio da poter dire che al "Combattimento per una immagine" c'ero e ho sentito parlare Carluccio (il curatore).
Per me è andata così: tutta la storia delle immagini è attraversata dal fotografico, pensate al mito fondante:

La frutta dipinta dal greco Apelle tanto somigliante da ingannare i passeri che la beccano.
E le statue greche, non bianche, ma dipinte come le persone vere.
E i ritratti "al fayum"
E avanti avanti fino all'iperrealismo, fino alle statue di Segal.

...già...ha vinto la pittura e non il contrario...questa l'ho imparata ora.

grazie ciao
c.

[mrblue]

[_NN_]

[claudiom]

Penso che ti sei accavallato con la mia risposta, Fabrizio, una sola cosa (che è una posizione ideologica) considera quel pezzo di carta che hai di fronte e che sai essere fotografia: dov'è la luce? mica c'è.
E ormai sai che è una fotografia solo perchè ti fidi di chi l'ha fatta.

Se fosse una immagine qualunque non guarderesti solo se è """bella""" o no?
Cosa cambia se è o non è una foto?

Una cosa cambia, che in "paesaggio" di 4U pretendo di trovarci delle foto e non degli osanna a dei quadri fatti a computer.

ciao
c.

ps Salvatore: non ci avevo davvero pensato che aveva vinto la pittura, non ero ironico.

[_NN_]

[mrblue]

[marco palomar]

Credo di essere abbastanza d'accordo con Claudio (M).

Che cosa sia lo specifico fotografico è qualcosa che oggi, con il digitale, risulta per contrasto più evidente di prima. Si va verso la perdite del cosiddetto "referente", o se vogliamo del valore di testimonianza della foto; o meglio almeno a me sembra che, con l'avvento del digitale, la maggior parte dei fotografi-consumatori non si ponga affatto il problema della testimonianza. Testimonianza che non deve necessariamente essere del tutto veritiera in quanto necessariamente espressione della parzialità di un punto di vista, ma è sempre riferita a un qualcosa che è realmente esistito dinnanzi all'obiettivo (immaginando di aver usato un obiettivo). Testimonianza che include una quantità di informazioni rigogliosa, cioè ridondante: sempre più di quelle che possiamo immaginare o di cui possiamo essere consapevoli al momento dello scatto; informazioni che si rendono disponibili a infinite letture.
Mi viene in mente il ritratto di Vittorio Emanuele nella serie delle verifiche di Mulas: l'istanza portata da quel doppio ritratto all'epoca era considerata libertaria, oggi trovo che abbia assunto un valore regressivo.
Aggiungo inoltre il valore, anche in caso di "fotografico" come aggettivo di altre discipline, della tecnica come mezzo di scardinamento delle modalità percettive legate alla visione "normale". Tecnica che può essere quella di utilizzare per un disegno una camera oscura o riferite a certe tecniche di disegno dal vero che, focalizzando l'attenzione sui rapporti tra le parti impedisce in qualche misura il riconoscimento dei soggetti e con esso la loro restituzione stereotipata, secondo quello che ci si aspetta e non secondo quello che è, distorsione che sperimentiamo nella visione quotidiana.

[mrblue]

[claudiom]

In merito all'ultimo capoverso di Marco, che invito a spiegare meglio magari alla luce dei suoi lavori professionali (che sarebbe interessante vedere): "L'uomo artigiano" di R. Sennet. Feltrinelli (consigliato da Stefanoraw).

ciao
claudio

[claudiom]

Il problema della testimonianza forse è fondante:

Vale per i disegni del protagonista de "I misteri del giardino di Compton House"...testimonianza di corna, ricordate?

Vale per il giudizio critico sulle immagini di tipo fotografico, giudicare come se fossero testimonianze (dunque quanto di testimonianza abbiano), non solo, scattare e produrre come se dovessimo portare una testimonianza.

Testimonianze da sottoporre all'occhio di Poirot, di Wallander, di Adamsberg...gente in grado di vedere i particolari minuti E l'insieme.

ciao
c.

[claudiom]

La fotografia biancoenero costituisce il livello massimo di metafora consentito ad una testimonianza.

c.

[mrblue]

Questo topic mi è piaciuto, non solo per il tema affrontato, ma per gli spunti.

"scattare e produrre come se dovessimo portare una testimonianza" ma sai Claudio che hai scritto proprio una bella cosa? Da da riflettere.

Grazie a tutti.
Fabrizio

[marco palomar]

mrblue, molto semplicemente col digitale l'immagine è disponibile a una manipolazione infinita, compiuta attraverso operazioni alla portata di chiunque e virtualmente, se fatta appena decentemente, non rintracciabile.

La "fotografia" di una modella su una rivista di moda è in realtà una immagine in cui la manipolazione è talmente pesante che la modella che è stata davanti l'obiettivo è stata trasformata in una icona, idealizzata secondo i canoni estetici correnti (che, guarda caso, non contemplano la sensazione di fisicità e di tangibilità che può essere restituita da quel filo di pannicolo adiposo che invita al contatto e non solo alla visione. Ultimamente la materialità viene guardata con sospetto, si tratti di curve come di pellicole e carte).

Riguardo alle spiegazioni richieste da Claudio mi riferivo, per esempio, alla tecnica di disegno descritta nel "disegnare con la parte destra del cervello", che è una tecnica in un certo senso fotografica, perchè prevede una sorta di "scansione" della scena analizzata secondo forme, linee e rapporti e non secondo soggetti. Come alla tecnica di pittura che prevedeva la camera obscura, che ha permesso una reale innovazione nelle arti figurative, così come la prospettiva "scientifica" o lo studio dell'anatomia nel rinascimento .

Per fare un veloce esempio inerente alla professione di architetto (ma c'entra poco), diciamo che si può disegnare una casa come "la casa", una finestra come "la finestra", mentre sarebbe più proficuo andare o verso un descrittivismo spinto (materiali, sistemi costruttivi ecc.) o verso una astrazione spinta o entrambe le cose.

[Shedar]

[mrblue]

[mrblue]

[marco palomar]

]ot] il Bernini pittore è irresistibile...

[claudiom]

Il post di Shedar mi è oscuro, non capisco la relazione tra le prime due immagini e delle tre successive penso che tutti vediamo chiari i tre "specifici" anche nelle riproduzioni a video.

Dal vero la cassetta di Marat ammazza quasi tutte le foto analoghe fatte col banco 20x25.

c.