Com'è il 200 f 2,8 canon?

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

allora, devo ammettere che le foto che hai postato non sono affatto male, specie considerando i soggetti " estremi " e le aperture!!!!
ma se mi permetti, a parte l'eccessiva maschera di contrasto di alcune, la nitidezza non mi sembra da prime....... non intendo dire che sia malvagio, ma io da un fisso mi aspetto almeno un risultato cosi'....

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

per quello che riguarda le prove in rete, sapete come la penso.........
e non mi sembra di aver scritto che non e' assolutamente da acquistare.... ma solo di valutare se non e' il caso di orientarsi a un prezzo inferiore, su uno zoom ottimo, versatile e leggero, quale e' il 70-200f4..... almeno io la penso cosi'!!

palmerino · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 6:29 am Oggetto:

l' unico svantaggio con il mio 180mm/2,8 Zuiko, era che non avendo l' attacco al cavalletto sull' ottica, sbilanciava in avanti il complesso reflex-obiettivo, creando le condizioni per il micromosso..si può risolvere usando la staffa che Manfrotto a creato apposta per risolvere questo problema o con soluzioni artigianali, per il resto se si amano le ottiche fisse è una pregevole scelta.... Wink

Tra l' altro, diventa un 300mm f:2,8 con le vostre Canon...non male!

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

palmerino, io non so quanto pesasse il tuo zuiko 180f2.8..... ma non so se conosci il 70-200f4!! e' piccolo e leggero ( sui 7 etti ) e il risultato che restituisce montato su qualsivoglia reflex ( digitale e non ) lascia piu' o meno tutti a bocca aperta!!! e considerando che su una 350d diventa un 300mm, il complesso pesa meno di 1250gr e ha anche l'attacco del treppiede...... direi che anche questo non e' male!!!!! non ultimo il fatto che nella maggioranza delle focali restituisce un risultato superiore a parecchi fissi equivalenti, in nitidezza supera il suo " fratellone " 2.8 e costa pure poco, da non male passa ad essere un " MUST "....... e credo di non essere l'unico a pensarlo visto quanti ne vendono ( i negozianti che conosco confermano che e' l'ottica in assoluto piu' venduta !! ).

pdp · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 9:18 am Oggetto: Re: re

palmerino · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 10:44 am Oggetto: Re: re

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

nell'ordine :
x pdepon_che ti devo dire....... a me sembrano un po' " sporche " ( non rumorose ), nel senso che fanno l'effetto di quando applica una buona dose di contrasto!! con questo mi sembra di aver detto che il risultato e' notevole, solo che quando mi riferisco a un 200 2.8 fisso, mi viene subito in mente la prestazione del 135f2 ( o nel caso della foto che ho postato del 135f2dc nikon ) o del 300 2.8....... che a me sembrano un po' diverse!!
tutto qui, non voglio assolutamente sminuire la prestazione della tua lente, solo precisare che secondo me ( e probabilmente mi sbaglio ) a livello di nitidezza e colori si possa facilmente eguagliare con un 70-200Lf4........
se consideri che la foto che ho postato e' stata convertita col capture, e ho lasciato i parametri esattamente come ha deciso la macchina...... il risultato mi sembra un po' differente..... almeno a livello di incisione e nitidezza!!

poi resto della mia idea che un fisso da 200mm ( che su una digitale diventera' un 300mm eq ) e' una lente molto specialistica che richiede pratica nell'utilizzo e " cognizione " della focale che si sta' acquistando !!!

x palmerino :
non capisco questa tua crociata contro le grandi multinazionali come canon e nikon ( naturalmente in tono scherzoso!! )......
non vedo tutti questi ingombri e problemi nell'avere con canon e nikon ottiche che asservano ai piu' svariati utilizzi!!! sia per cio' che concerne la qualita', ne' la versatilita' , ne' il peso!! personalmente non penso che le scelte commerciali di olympus siano piu' orientare a " regalare " al cliente " soddisfazione ", ma come tutti gli altri , a vendere macchine e obiettivi!!! e il fatto poi che gli zuiko siano " cari come il fuoco " ( non che la e1 la regalassero appena uscita ) ne e' la conferma..... e non diciamo che costano cari perche' piu' qualitativi di quelli della concorrenza...... altrimenti si scatenerebbe sicuramente una specie di " giusta " crociata da parte degli estimatori dei " bianconi " e dei dx!!!
vedi le tue scelte devono appagare te e il tuo modo di fotografare..... e il fatto che preferisci marchi " di nicchia " che spesso vanno controcorrente con soluzioni originali e ricercate, sicuramente rivela una tua personalita' e un tuo modo di fare foto " particolare " ( prima che si fraintenda, e' un complimento che ti ho fatto ... ) , ma questo non vuol, a parer mio dire , che per ogni problema esiste una soluzione targata olympus.....
inoltre qui si sta parlando di ottiche canon..... e credo sia difficile riuscire a far stare una delle ottiche da te citate su una 350d o una 10d......
quindi il problema non si pone......

s0nik0 · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 11:18 am Oggetto:

Confermo che la resa del prime canon e lineare su tutta la lente inoltre c'è da dire che :
1)il 70 -200 f/2.8 da il meglio di se a focali corte tra il 70 e 100 mm
2) difficilmente uno zoom L sara superiore a una prime L dato che in fase di progettazione uno zoom nasce come compromesso tra le varie lunghezze, mentre un fisso è appositamente ottimizzato.

come gia ti hanno detto tocca a te scegliere se vuoi la versatiliza di uno zoom o le qualità di un fisso.

pdp · Inviato: Mar 05 Lug, 2005 11:36 am Oggetto: Re: re

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

x soniko :
non contesto certo che l'ottica fissa presenta indubbi vantaggi in termini qualitativi e di progettazione, ma bisogna ricordare che al livello di tecnologia attuale, gli zoom spesso riescono a eguagliare e superare ( questo piu' di rado ) la qualita' di un fisso.
inoltre io mi riferivo al confronto col 70-200f4 e non il 2.8 ( che ho posseduto fino al furto che ho subito in versione non is, e che come resa era inferiore all'f4 ).

x pdepon :
come tu stesso hai scritto, la resa a centro fotogramma ti e' sembrata migliore ( io direi simile o meglio eguagliabile ) da parte del 70-200.... ai bordi sinceramente non posso che fidarmi di cio' che dici, anche perche' se devo essere sincero non ho mai fatto una valutazione del 70-200 se non sulla nitidezza del soggetto ( che quasi sempre, nelle foto per cui uso quell'ottica, sta al centro.... ).
distrattamente non avevo letto che le immagini fossero a 800 iso.... ecco spiegato il dilemma.....

per gli interessati :
sottolineo il fatto che non ho provato mai il 200 2.8 e mi devo fidare di cio' che mi viene detto, e comunque ribadisco di ponderare bene la scelta di una focale fissa di tale lunghezza.... ( detto da uno che ama il 300 fisso ), perche' in parecchie situazioni ( foto sportive, naturalisiche, o di reportage in teatri, sfilate, basket ) non e' solo la luminosita' o la qualita' a fare la foto...... magari uno zoom ( anche se meno qualitativo ) ti fa " portare a casa " il servizio, cosa che con un fisso sarebbe risultata difficoltosa !!!

ciao